чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК
Чл. 144. […] (2) Експертизата е задължителна, когато съществува съмнение относно:
2. характера на телесната повреда;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия К. К. И. чрез служебния му защитник – адв. С. Х. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, шести състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и отправя същите искания. При условията на алтернативност защитата моли за оправдаването на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от САС, като претендира и явна несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. Ц. – К. не се явява. Не се явява и повереникът й – адв. Н. А.. От последната е депозирана молба, с която се оспорва подадената касационна жалба и се отправя искане за оставяне на обжалваното решение в сила поради неговата правилност, законосъобразност и обоснованост. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от подсъдимия В. А. и от частните обвинители и граждански ищци Ц. К., К. М. и В. В., както и по протест на прокурор при ВтАП срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 08.09.2016г. в [населено място] по непредпазливост причинил смъртта на П. М. К. в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с масивен излив на кръв в меките мозъчни обвивки – субарахноиден и кръвоизлив в мозъчните стомахчета, и оток на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. В. А. е осъден да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на съпругата, сина ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември … 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев…………………. .. Антоанета Данова……………………………. при секретар.. Невена Пелова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………………….. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Пазарджик и отмяна на постановеното по същото дело определение от 06.06.13 г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – гр. Пазарджик от една страна, обвиняемият И. К. В. и защитникът му от друга, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 4, б. а, предл. второ във връзка с чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ във връзка с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК обвиняемият В. е лишен от право да управлява МПС за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК – „Възобновяване на наказателни дела, образувано по искане на осъдения Р. А. М.. С последното е заявено наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Омуртаг осъдил подсъдимия на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Търговище потвърдил присъдата на ОРС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането на осъдения е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Искането е подадено от легитимирано лице, насочено е срещу акт от кръга по чл. 419 НПК, който не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети май …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Красимир Шекарджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на частната обвинителка С. Й.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Габровския окръжен съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Иска се алтернативно след отмяната на присъдата делото да се върне за ново разглеждане или да се потвърди порвоинстанционната присъда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от повереника на Й.. Представят се писмени бележки. Претендират се разноски за настоящата инстанция. Защитата на двамата подсъдими пледират за оставяне в сила на въззивния акт. Излагат доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила атакуваната присъда. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, постъпилата жалба, посочените в нея касационни основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Дряновския районен съд, подсъдимите П. В. и К. В. са признати за виновни в това, че на 11.06.10 год., за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров…………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия В. М.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от апелативния съд. Иска се отмяна на обжалваната присъда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли да се остави без уважение жалбата и в сила възивния акт. Прокурорът посочва доводи за неоснователност на жалбата. Пледира жалбата да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба и сочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год., Сливенският окръжен съд е оправдал М. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК. Бургаският апелативен съд с цитира присъда е отменил акта на окръжната инстанция. Вместо това, е признал подсъдимия В. М. за виновен в това, че на 19.12.10 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 139 ал. 6 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на повереника на частния тъжител Т. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин. В жалбата се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на пострадалата и частен тъжител, тъй като въззивният съд е кредитирал показанията на синовете на пострадалата, а останалите е игнорирал, че е отказал да допусне до разпит полицейските служители, посетили местопрестъплението, както и че въззивният съд е направил необосновани изводи за здравословното състояние на подсъдимата, без да използва специални знания на експерти за това дали тя е била в състояние да нанесе инкриминираните удари върху пострадалата. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд повереникът на частната тъжителка поддържа жалбата по посочените в нея съображения и направено искане. Защитата на подсъдимата Г. Ц. М. намира жалбата за неоснователна и предлага тя да бъде оставена без уважение, тъй като не са допуснати сочените в нея съществени процесуални нарушения. Прокурорът от ВКП дава становище за правилност на първоинстанционната присъда. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 06 юни, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Варна срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В протеста по същество се релевират допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно оправдаване на подсъдимия, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Частният обвинител К. В. Я. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като повереника му е депозирал писмени бележки с изложени доводи за основателност на протеста. Подс. К. Т. У. не се явява, като защитникът му поддържа становище за неоснователност на депозирания касационен протест. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.