чл. 13 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. Х. срещу въззивно решение №гр. Пловдив на 11.03.2013 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият В. Х. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 17.06.2011 г. в [населено място] е направил опит умишлено да умъртви А. П. П., като деянието е останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58, б. А от НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по обвинението за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години На осн. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание за двете престъпления в размер на пет години лишаване от свобода, което да бъзе изтърпяно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Касационните жалби, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 166 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. А. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК, незадълбочено обсъждане на доводите на защитата и осъждане за престъпление, което подсъдимият не е извършил. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен в това, през периода от м. 12.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. В. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на решение №год. на първи наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – при оценката на доказателствения материал и при излагане на мотивите, както и нарушение на закона, които могат да бъдат отстранени само при ново разглеждане на делото и алтернативно – ако бъде оправдан в това производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото няма нарушение при оценка на доказателствения материал, нито нарушения, които да са съществени по смисъла на НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Казанлъшкия районен съд, наказателна колегия, трети състав, с която признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 05.01.2011 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2% , установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. С., подадена чрез защитника му-адв. В. М. А. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова, като в нея са посочени основанията за отмяна/изменяване/ по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допълнението към нея не се различава по съдържание, тъй като липсват конкретни доводи в подкрепа на жалбата като се твърди, че решаващите по фактите инстанции не са изпълнили задълженията си по чл. 13 НПК, поради което направените изводи за доказаност на обвинението не почиват на изискването за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият В. В. С. и защитникът му адв. В. А., редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Ц. П. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на решението, с което е потвърдена присъда на Самоковския районен съд по нохд №г. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, но в съдебно заседание защитата излага съображения само за допуснати съществени процесуални нарушения. Прави се искане делото на бъде върнато за ново разглеждане, от стадий по преценка на ВКС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С решение от 20.02.2013 г. по внохд №г. Софийският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №555/2010 г. на Самоковския районен съд, с която подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 08.10.2009 г. държал огнестрелно оръжие- газово- сигнален пистолет с извършена конструктивна промяна и 8 бр. нестандартни патрона за газово- сигнален пистолет, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК е осъден на една година и шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, постановена по внохд №г. Депозирана е касационна жалба и от гражданския ищец и частен обвинител М. Ц.. В протеста и допълнението към него се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Протестът е насочен към постановената оправдателна присъда по обвиненията по пункт втори и пункт трети от обвинителния акт. По отношение и на двете обвинения, а именно за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. първо, и предл. второ, вр. ал. 1 НК и чл. 143, ал. 3, предл. първо0, вр. ал. 1, предл. първо НК се аргументира невярна оценка на доказателствата, обусловила неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд затова, че подсъдимата М. следва да носи наказателна отговорност за престъпленията по посочените по-горе пунктове на обвинителния акт са правилни и законосъобразни, а наложеното й от първата инстанция наказание е справедливо определено, поради което въззивната присъда се явява неправилна и подлежи на отмяна. Изричното искане на прокуратурата е за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител К. С. М., чрез повереника, против присъда от 13.12.2012 г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата съдържа доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяна на присъдата. В съдебно заседание повереникът (адв. Д.) поддържа касационната жалба. Защитникът (адв. П.) настоява да се потвърди присъдата, тъй като съдът не е допуснал нарушения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 13.12.2012 г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Асеновградския районен съд и подсъдимият И. Х. Г. е признат за невинен в това, на 7.03.2012 г. в гр. Ас. да се е заканил на К. С. М. с престъпление против неговата личност и това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда на Софийски градски съд от 14.01.2013 г., постановена по ВНОХД №г. В протеста се съдържат аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения се обосновават с твърдението, че въззивният съд неправилно е кредитирал обясненията на подс. М. и показанията на св. И., а е игнорирал тези на св. К.. Сочи се, че Софийски градски съд е нарушил изискването на чл. 13 НПК да разкрие обективната истина по делото, и на 14 НПК – да обоснове вътрешното си убеждение върху обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане делото за ново разглеждане на въззивния съд. Доводът за нарушение на материалния закон не е обоснован с каквито и да е правни аргументи. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа протеста. Защитникът на подс И. М., назначен от съда, пледира за неоснователност на протеста и предлага на съда да остави въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на повереника на частния тъжител Т. М. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин. В жалбата се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на пострадалата и частен тъжител, тъй като въззивният съд е кредитирал показанията на синовете на пострадалата, а останалите е игнорирал, че е отказал да допусне до разпит полицейските служители, посетили местопрестъплението, както и че въззивният съд е направил необосновани изводи за здравословното състояние на подсъдимата, без да използва специални знания на експерти за това дали тя е била в състояние да нанесе инкриминираните удари върху пострадалата. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд повереникът на частната тъжителка поддържа жалбата по посочените в нея съображения и направено искане. Защитата на подсъдимата Г. Ц. М. намира жалбата за неоснователна и предлага тя да бъде оставена без уважение, тъй като не са допуснати сочените в нея съществени процесуални нарушения. Прокурорът от ВКП дава становище за правилност на първоинстанционната присъда. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.