чл. 102 НПК

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ подадени от защитата на подсъдимите Т. Р. Г. И В. Е. В. срещу въззивно решение №г. по становено по ВНДОХ №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбите са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.,1т. 2 и т. 3 НПК. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА подадена от адвокат Д. В. Д. се твърди: неправилно приложение на закона – подс. Г. е признат за виновен за инкриминираното деяние без да е установено авторството и вината. Допуснати са следните съществени процесуални нарушения: кредитирани са показанията на свидетелката Д. С. пред първостепенния съд като са игнорирани показанията й, събрани на съдебното следствие пред ВАС, в които тя отрича твърдяното за инкриминираната престъпна дейност на подсъдимите; неправилно ВАС е приел, че показанията й са манипулирани; пренебрегнати са оправдателните доказателства; наличието на полов акт е установено само от заключението на СМЕ, без необходимите категорични доказателства; не са събрани доказателства, от които да се установи факта дали Г. е съзнавал действителната възраст на С./ че не е навършила 18 години/; не е установена специалната цел за въвличане в последващи развратни действия на С./ по чл. 152, ал. 3, т. 4 НК/; не са установени фактите за оказана принуда над С. за осъществяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по протест на Окръжна прокуратура-Пазаржик против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд, която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане в посочената в протеста част. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане в атакуваната част. Гражданската ищца малолетната Б. А. Б., чрез особения си представител адв. К от АК-Пазарджик моли протеста на бъде уважен и делото върнато за ново разглеждане за осъждането на подсъдимите в атакуваната част и уважаване на предявения от нея иск. Подсъдимият и процесуалният му представител, защитникът му адв. В. С. от АК-Пазарджик молят оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимите А. А. Б. и А. П. Б., двамата от с. Д., област Пазарджик за виновни в това на 21.06.2008 г. в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 131 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 187 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова, в присъствието на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия А. Н. С. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29 и чл. 54 НК на 7 години лишаване от свобода при строг първоначален режим за изтърпяване на наказанието. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието от 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим за изтърпяване, наложено на подсъдимия с присъда по нохд №г. на Районен съд-гр. Пловдив, влязла в сила на 22.03.2005 г. Подс. С. е осъден да заплати на Е. Н. сумата от 1170 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, като намалил наказанието от 7 на 6 години лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Гражданската ищца и представителят на Върховната касационна прокуратура изразяват становища за липсата на основания за изменение или отмяна на атакуваното въззивно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалба на защитника на подсъдимата С. Д. Й. от София против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград, която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяната й и оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и моли въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимата С. Й. чрез защитника си адв. Р. Владимиров САК в писмено становище поддържа жалбата си и искането за оправдаване по предявеното й обвинение. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Разложкият районен съд е признал подсъдимата С. Д. Й. от София за невинна в това на 16.03.2007 г. в Разлог съзнателно да се е ползвала от неистински официален документ с цел да получи имотна облага, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност и е оправдана по предявеното й обвинение по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 3 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 316 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария М. изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъдените лица Б. Б. И. и Т. А. И. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д.. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание лично и от техния защитник, са развити доводи за нарушение на материалния и процесуален закон. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощието по смисъла на чл. 425, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на наказателното дело за допустимо, но неоснователно. Върховният касационен съд, като прецени становището на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, са признати за виновни подсъдимите Б. И. и Т. И. за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и осъдени на по три години лишаване от свобода, условно и на глоба по 700 лв. С решение №917/03.07.2009год., по в. н. о. х. д. №1832/2009 год. на Софийски градски съд е изменена присъдата, със смекчаване на наказателно правното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 82 ал. 3 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. Х. за възобновяване на НОХД№г. на Районен съд-Самоков и на ВНОХД№г. на Софийски окръжен съд, и за отмяна или ревизия на постановената по тях и влязла в сила присъда №година. В депозираното искане се визират нарушения на процесуалния и материален закон, и явна несправедливост на наложеното на Р. Х. наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат съображения за несъблюдаване на процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствения материал, предпоставило изготвянето и приобщаването на негодна химическа експертиза. Очертава се непълнота в доказателствените източници, поради пренебрегване исканията на осъдения за допускане до разпит на лицата Р. и Н. , и за повторно изслушване на пострадалия Т. С. и на придружаващата го в инкриминирания ден Вилма Дитрих. Подробно се обосновава неправилна интерпретация на доказателствената съвкупност, сочеща на безусловно кредитиране на депозираното от малолетните свидетели /с ограничени умствени възможности и изостанали в своето развитие/, и на игнориране свидетелските показания на С. Д. и М. К. , довела до постановяване на съдебен акт, базиращ се на предположения досежно авторството на престъплението. Декларират се неясни и бланкетни доводи за прекомерна завишеност на индивидуализираната наказателна санкция – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, индициращи на неблагоприятни последици за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. В. П. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 07.05.2009 г. по НОХД №г., подс. П. П. e бил признат за виновен за това, че на 18.01.2000 г. в гр. С., в ТБ Илиянци е отнел чужди движими вещи на обща стойност 7722,56 лв., представляващи големи размери, от владението на Шу Сюефан с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 Б от НК е бил осъден на три години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието. С присъдата на осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било извършено групиране на това наказание с наказанието, наложено със споразумение по НОХД №1524/2008 г. на РС- Кюстендил, като е било определено едно общо наказание – това от три години лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения турски гражданин У. А. от Бурса, Република Турция се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Бургас, като се сочат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият турски гражданин У. А. , редовно призован ч. защитника му адв. П. Владикова като съдебен адрес по делото, не се явява в производството пред ВКС и не е изпратил и процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Малко Търново отговорността на подсъдимия А от Бурса, Република Турция, турски гражданин, е ангажирана за извършено на 07.11.2008 г. на митнически пункт-Малко Търново престъпление по чл. 251, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антон Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение от 06.04.2009 г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил присъдата на Районния съд-гр. София, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. Д. Б. е осъден на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК – лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години, като е зачетено времето през което е бил лишен от това право по административен ред, считано от 02.08.2007г. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Б. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира наличието на условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното производство. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество неоснователно. Не е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. На тази плоскост, осъденият възразява, че съдът по същество не се е съобразил с изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице Ю. Г. К. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание от нейния з. , като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за възобновяване на наказателното дело. Процесуалният представител на гражданския ищец „В. и М. ООД”изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 24.10.2008год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд е призната подсъдимата Ю. Г. К. за виновна в това, че за времето от 22.06.2006год. до 07.07.2006год. в гр. С., след предварителен сговор с Й. С. И. , с цел да набави за себе си и за другиго- Й. И. имотна облага в размер на 250 000лв./с левова равностойност 488 957.50/, възбудила заблуждение у И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.