чл. 81 ал. 3 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на нохд №г. на РС-Бургас и отмяна на определението от 23. Х.2012г., с което е одобрено споразумение между прокурора и защитата на осъдения А. Г. К. и производството по делото прекратено. Съображенията са, че при постановяване на определението е допуснато грубо нарушение на материалния закон – подсъдимият е осъден за престъпление, за което е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият не изразява отношение. В производство по Глава ХХІХ – чл. 382 НПК, РС-Бургас с определението си от 23. Х.2012 г. по нохд №год. е одобрил постигнатото между прокурора, обвиняемите А. Г. К., А. П. Б. и техния защитник споразумение за решаване на нохд №г. на РС-Бургас, съгласно което: 1. обвиняемите (подсъдимите) се признават за виновни в това, че на 3. ХІІ.2007 г. в Б., от таванско помещение, находящо се в[жк], [жилищен адрес] в съучастие помежду си, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи – 46 (четиридесет и шест) литра домашна ракия на обща стойност 322.00 (триста двадесет и два) лева от владението на И. Н. Т., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да присвоят, като по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора Красимира КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №г. година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. А. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно, в него е посочено, че се прекратява наказателното производство по внчхд №г. на ОС-Стара Загора, чийто номер е неотносим към нчхд №г. на РС-Ст. З.. Формално наказателното производство по внчхд №1277/2012г. не било прекратено. На следващо място се поддържа, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият е употребил по отношение на тъжителя Х. Н. изразитечудо”, арогантно и злобно”,”лицемерно”,”измамно”, подло, крадливо и грабливо”. Единствено думатаантихристr” била употребена и спрямо Х. Н.. Освен това, според подсъдимия употребените думи не уронвали по никакъв начин достойнството и честта на тъжителите, тъй като съставлявали изразяване на мнение, на каквото имал право по силата на чл. 39-41 Конституцията на РБългария. Счита също, че той не е приписал на тъжителите престъплениеизмама, тъй като инкриминираните изрази”Наемат стотици служители и ги карат с лъжливи обещания да им работят без пари по няколтко месеца, а после по няколко месеца им дават някой лев, колкото да не умрат от глад и др., не били негови оценки, а оценки на пострадали от дейността на „фирма лица, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Благоевград, подадени от упълномощените защитници на подсъдимите, съответно: от адвокат Р. Н. – за подсъдимия А. К. Х. и от адвокат Р. Ц. – защитник на подсъдимия В. Г. Ц. . В касационната жалба на защитата на подс. А. Х. се сочат всички касационни основания. Основно и в двете жалби се изтъкват доводи за недоказаност на деянието и авторството от подсъдимите. Алтернативно се иска намаляване размера на наложените наказания предвид чистото съдебно минало и прекомерно продължителния срок на разглеждане на делото, който е предпоставка за прилагане на чл. 55 НК при индивидуализацията на наказанията на подсъдимите. С атакуваната присъда е отменена първоинстанционната присъда №год. по нохд№год. на РСгр. Сандански в частта, в която подсъдимите подсъдимия А. К. Х. и В. Г. Ц. са били признати за невиновни и за оправдани по обвинението за престъпление по чл. 280, ал. 2, т. т. 3 и 4, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вместо това с въззивна присъда №123 от 08.03.2012 год. по внохд№422/2011 год. на Окръжен съд гр. Благоевград подсъдимите са признати за виновни по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на А. Я. М. от гр. Я. против Решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже не са били налице условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от подс. С. Д. С. възражение против жалбата не е постъпило. Прокурорът даде заключение, че производството, образувано по тъжба на пострадалия, правилно е било прекратено в наказателната и гражданска част, поради което не се налага отмяна на решението. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: С въззивното решение, предмет на касационна проверка, е отменена изцяло присъда №г., постановена по н. ч. х. д. №г. по описа на Елховския районен съд, с която подс. С. Д. С. е бил признат за невинен в това: -през м. юни 2008г. в писмо до министъра на земеделието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по жалба на адв. К. Д. Д. от БлАК чрез пълномощника му – адв. П. Н. от БлАК, срещу определение от 01.04.2011 год. постановено по дисциплинарно дело №год. по описа на Висшият дисциплинарен съд на адвокатурата в РБ, с което на основание чл. 133, ал. 4 ЗАдвокатурата, е отправено „лично предупреждение от председателя на състава на дисциплинарния съд, срещу жалбоподателя във връзка с повдигнато срещу му дисциплинарно обвинение. В жалбата се излагат съображения за допуснати от състава на ВДСА при постановяване на определението в атакуваната му част, нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, поради и което се иска оправдаването на жалбаподателя, алтернативно, прекратяване на дисциплинарното производство поради допуснати процесуални нарушения. Към жалбата, в рамките на инициираното касационно производство, е приложена писмена защита-заявление, с което жалбоподателя – адв. Д. прави искане за отмяна на определението на ВДСА и прекратяване на производството поради изтекла погасителна давност. Касаторът не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Видно от материалите по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурора при Военно-апелативна прокуратура и жалби от подсъдимите Н. Х. Ш., С. Д. С., Д. И. Я., Г. Й. И. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Доводите по протеста са за допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наложените наказания, поради което и искането е за отмяна изцяло на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия Ш. поддържа всички касационни основания по съображения, че осъждането му е резултат на превратно обсъждане на доказателствата, на проявен обвинителен уклон, а не обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства, установени от доказателствата по делото; че законът е нарушен, защото квалификацията е неправилна и ако деянието му се преквалифицира като по-леко престъпление, то отговорността му е погасена по давност. Исканията са в алтернатива – след отмяна на решението делото да се върне за ново разглеждане, или да се приложи давността, или наказанието намали под предвидения законов минимум, или поради липса на мотиви (доводите му не са обсъдени надлежно от състава на апелативния съд) делото да се върне за ново разглеждане. И с „писмената защита, представена в съдебното заседание защитникът поддържа оплакванията си. Подсъдимият-жалбоподател С. Д. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител А. Я. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. ч. х. д. №г., с което изцяло е отменена присъда №г. на Районния съд – гр. Елхово по н. ч. х. д. №г. и производството е прекратено. Твърди се, че въззивният съд е бил длъжен да се произнесе по гражданския иск. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Пловдивския окръжен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) на подсъдимия настоява решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №90/24.11.2010 г. на Районния съд – гр. Елхово по н. ч. х. д. №52/2009 г. подсъдимият С. Д. А. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за деяние, извършено през м. юни 2008 г. по чл. 148, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 307 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на втори април, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационни жалби от частните тъжители Х. Х. К. и С. Г. Г. срещу определение от 18.01.2012 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора. С този съдебен акт въззивният съд е отменил изцяло постановената присъда №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово и е прекратил производството по делото в наказателната и гражданската му част. В двете касационни жалби се поддържа, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил постановената първоинстанционна присъда с определение, като не е отчел, че единственият възможен съдебен акт, с който може да бъде отменена присъда е друга такава. Наред с това се правят оплаквания за това, че в нарушение на чл. 307 НПК и константната практика на съдилищата въззивният съд е пропуснал да се произнесе по приетите за съвместно разглеждане граждански искове от двамата касационни жалбоподатели, като по този начин не се е произнесъл по легитимни техни претенции. Твърди се, че посочените действия на въззивния съд представляват съществени нарушения на процесуални правила и на това основание се предлага атакуваният съдебен акт да бъде изцяло отменен, а делото върнато на въззивният съд с изрични указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец, чрез повереника, против решение №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се твърди, че подсъдимите са осъществили престъпление по чл. 130, ал. 1 НК, за което давността не е изтекла. Обстоятелството, че частният тъжител разполага с правната възможност да предяви иск за причинените му неимуществени вреди по гражданско правен ред не го лишава от правото да получи защита по предприетия от него ред. Направено е искане за отмяна на решението на въззивния съд. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. и адв. М.) поддържат становището, че касационната жалба е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна в частта, касаеща незаконосъобразно прекратеното производство по гражданския иск. С присъда №г. по н. ч. х. д. №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимия А. М. С., подсъдимия С. М. С. и подсъдимата Е. Б. М. за виновни в това, на 22.06.2007 г. в гр. Б. в съучастие като съизвършители да са причинили на Б. С. Х. лека телесна повреда, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. х. д. №г., отмяна на присъда №г. в частта, с която е приложен чл. 78а НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – при извършени от осъдената П. Ц. И. множество престъпления съдът не е могъл да приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК. В откритото съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Защитникът на подсъдимата (адв. К.) счита искането за основателно. Повереникът (адв. Л.) се противопоставя с аргумента, че уважаване на искането не би било в полза на осъдената, а при връщане на делото давностният срок би изтекъл. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: С присъда №г. на Благоевградския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимата П. Ц. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.