чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на Е. В. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на СГС, НО, 11 състав, с което е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 11 състав в наказателната й част и подсъдимият А. е признат за виновен в това на 19.05.2011 г. в [населено място], е причинил на В. В. Д., разкъсване на слезката, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда е потвърден постановения първоинстанционен съдебен акт в гражданско- правната му част. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират доводи за допуснати от въззивният съд съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на закона. Поддържа се, че неправилно са били анализирани доказателствените материали, събрани в хода на воденото наказателно производство, като незаконосъобразно решаващият съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА ГКАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. И. И., защитник на подсъдимия А. В. Ш. срещу нова въззивна присъда, постановена но внохд№год. на Апелативенсъд гр. Пловдив. В жалбата се сочи касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5 НПК. Претендира се нарушение на закона при определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди от деянието. Иска се намаляване на наказанието с приложението и на чл. 66 НК, и намаляване размера на обезщетението в гражданско-осъдителната част на атакуваната присъда. В съдебно заседание подсъдимият Ш. не се явява, редовно призован. За него – упълномощеният защитник адвокат П. И. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Н. Й. К. не се явява, редовно призован. Вместо него – повереникът му адвокат Н. Г. моли да бъде жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а въззивната присъда да бъде оставена в сила. Прокурорът от ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД ПРОВЕРИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО, СТАНОВИЩАА И ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ, И в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат К. Е. – защитник на С. М. Л., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №год. на Пловдивски окръжен съд, постановена по внохд №год. Към жалбата е депозирано и прието допълнение от С. Л.. Сочи се нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивната нова присъда и или оправдаване на подсъдимата, или делото да се върне за ново разглеждане. Твърди се, че присъдата на ПОС е в противоречие със събраните по делото доказателства и че изводите на съда противоречат на доказаните факти. Подсъдимата заявява, че не е действала против интересите на представлявания, не му е нанесла никаква щета, сочи и изброява редица извършени от нея действия, опровергаващи обвинителната теза. В обобщен вид, най-важното твърдение в жалбата е относно приетите от жалбоподателката активни действия за среща с О. О. за приключване на отношенията, вкл. и предаване на сумата по обезщетението, и умишленото бездействие и отклоняване на срещите от страна на последния. Поради което не е нейна вината, че не е успяла да предаде сумата, която съгласно обвинението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. А. от М. против въззивна присъда №г., постановена Софийския градски съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с която се отправят няколко разнопосочни искания: от отмяна на присъдата и оправдаването му по предявеното обвинение поради несъставомерност или явна малозначителност на деянието съгласно чл. 9, ал. 2 НК или преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и приложение на разпоредбите било на чл. 55 НК или тези по чл. 78а, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата относно искането за приложението на чл. 55 НК. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Й. Н. от САК поддържа жалбата си в съдебно заседание и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 03.01.2012 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд подсъдимият Х. Е. А. от М. е признат за невинен в извършването на 14.06.2009 г. във влак №г., издадена на името на К. К. И. от В., като от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 347 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и допълнение към него, подадени от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се, съгласно чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК, отмяна на отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимата Д. П. М. наказание лишаване от свобода за престъпление по чл. 212, ал. З (редакция ДВ, бр.10/93г. и ДВ, бр.92/02г.), вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В подкрепа на протеста и в съдебно заседание прокурорът от ВКП прави следните доводи: не е съобразена усложнената престъпна дейност на подсъдимата; не е съобразен големият брой преправени документи за кратък период от време какъвто е инкриминираният от м. април до м. декември 1999 год. с помощта на които е получена без правно основание сума в изключително завишени размери и е нанесена щета в тези размери; дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212б НК, чл. 22 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шести декември ………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева ………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения С. Т. за възобновяване на неподлежащо на касационна проверка въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Искането е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се единствено възобновяване на делото. Защитата на осъдения Т. в съдебно заседание поддържа искането. Акцентира на допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения. Конкретизира искането за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на закона. Пледира да се остави без уважение искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, направеното искане, съдържащите се в него основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда от 17.11.11 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, С. Т. е признат за виновен в това, че на 31.03.04 год. в [населено място] се съвкупил без нейното съгласие с Д. Л., лишена от възможност за самоотбрана, като деянието е извършено от повече от две лица – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият И. Х. Д. обжалва по касационен ред присъда №г. по внохд 560/2009г. на ОС-Благоевград с доводи за всички касационни основания. Съображенията му и на неговата защита са: 1. не е доказано авторството; 2. ако не се възприеме първото, то деянието е в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с тежка обида; 3. допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, както и на чл. 303 и чл. 304 НПК, защото авторството не е доказано по несъмнен начин; 4. наложеното наказание е явно несправедливо, защото е невинен или защото неправилно не е приложен чл. 55 НК. Исканията са в алтернатива: 1. да се отмени присъдата изцяло и да бъде оправдан и гражданския иск да се отхвърли или; 2. да се измени присъдата с преквалификация на деянието като по-леко престъпление и наказателното производство да се прекрати поради изтекла абсолютната погасителна давност; 3. гражданския иск да се отхвърли изцяло или присъденото обезщетение да се намали, или 4. да се измени присъдата с намаляване на наказанието и размера на присъденото обезщетение. В касационната жалба с вх. №гоевград изрично е заявил предявената касационна жалба с вх.№г. на ОС-Благоевград да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 128 НК, чл. 132 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. А. Д., чрез защитника, за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – непроверена версия на подсъдимия, неправилна квалификация на деянието и отсъствието на мотиви относно признака по т. 12 на чл. 131, ал. 1 НК, явна несправедливост на наложеното наказание, прекомерно завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за изменяване на въззивното решение. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело поради съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци (адв. М. и адв. Т.) настояват искането да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно единствено по отношение на завишения размер на присъдените обезщетения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 131 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г. на Великотърновския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и направено искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВПК поддържа протеста единствено в частта относно оплакването за незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия П. за престъпление по чл. 201 НК, касаещо присвояване на 10 000 лв., дължащо се на неправилна оценка на доказателствата. Не поддържа касационния протест в частта за липсата на произнасяне по въззивен протест срещу оправдаване на същия подсъдим от първата инстанция за присвояване на 218 кв. м. плочки. Подсъдимият лично и чрез защитника си пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен, като представя и писмено възражение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Свищовският районен съд е признал подсъдимия П. СТОЯНОВ П. за виновен в извършването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Х. В. Т. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на решение №год. на първи наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – при оценката на доказателствения материал и при излагане на мотивите, както и нарушение на закона, които могат да бъдат отстранени само при ново разглеждане на делото и алтернативно – ако бъде оправдан в това производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото няма нарушение при оценка на доказателствения материал, нито нарушения, които да са съществени по смисъла на НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Казанлъшкия районен съд, наказателна колегия, трети състав, с която признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 05.01.2011 год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2% , установено по надлежния ред. На основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.