чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Т. И. И. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Гражданските ищци и частни обвинители, чрез повереника си адв. Д, намират жалбата за изцяло неоснователна и искат решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският окръжен съд, с присъда №г. по н. о. х. д. №г., е признал подсъдимия Т. И. И. за виновен в това, че на 12.10.2008г. в гр. К., при управлението на моторно превозно средство- л. а. „Фолксваген – Голф” с ДК №А* нарушил правилата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Н. С. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд -Силистра, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. В искането за възобновяване, подадено от осъдения Г. , се твърди, че по време на досъдебното производство “.. никъде не е упоменато използването на техническо средство..”, като макар да е признал фактите, такова не е използвано, което от своя страна изисква правна квалификация на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК, а не по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Г. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Гражданският ищец Р. В. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите Р. Г. Я., К. В. Ш. и С. Б. Г., както е на частните обвинители и граждански ищци Г. С. М. и В. И. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимите Ш. и Я. изготвена от адв. В е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че съдилищата по същество при установените факти са стигнали до неправилни правни изводи относно квалификацията на деянието. Според СМЕ са констатирани четири кръвонасядания, сливащи и образуващи общо кръвонасядане, които се намират в лявата с. на гръдния кош на пострадалия, а не в областта на корема. При тези доказателства удари на мястото където се намира болестно увредената слезка не е имало, чието разкъсване е довело до смъртта. Затова се счита, че правната квалификация е грешна, след като нанесените удари са в коремната област и подсъдимите не са знаели за увредената слезка, не са могли и да допуснат настъпването на смъртта. Прави се искане за преквалификация на деянието по чл. 124 НК и алтернативно наказанията се намалят. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. В жалбата на адв. Д на подсъдимия Г са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Р. К. В. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от служебния защитник адв. Г. е с оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Оспорва се квалификацията на деянието, защото подсъдимият В. не е употребил сила при отнемането на парите от касата на магазина, а това е сторено от неизвестно по делото лице. Неговото намерение е било за извърши кражба, поради което в случая се касае за ексцес”. Искането е за преквалификация на деянието в по леко наказуемо престъпление и наказанието се намали. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Въззивният съд не е дал отговор относно приложението на материалния закон, което е липса на мотиви и основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен е признал подсъдимия Р. К. В. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора Явор Гебов……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите Н. С. Ж. и Д. Р. Й. против въззивно решение №г. по нохд 23/2010г. на Военно-апелативния съд на РБ с доводи по едната жалба за нарушение на закона, защото откраднатото е възстановено, а по втората – за явна несправедливост на наложеното наказание, защото не е отчетен превеса на смекчаващите обстоятелства. Исканията са да се приложи чл. 55 НК по първата жалби или чл. 78а НК-по втората. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите на жалбоподателите и становището на обвинението, както и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. В производство по Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК подсъдимите Н. С. Ж. и Д. Р. Й. са признати за виновни и осъдени по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на по 3(три) месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 197 т. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационен протест на П. Н. , прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на адв. С, защитник на подсъдимия М. К. Х., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон в частта за индивидуализацията на наказанието защото без основание е приложила разпоредбите на чл. 55, ал. 1т. 1 и ал. 3 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. По протеста изразяват становище да бъде оставен без уважение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май 2010г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия М. М. М. срещу въззивно решение, постановена Апелативен съд – гр. В. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен за това, че на 09.06.2008 г. в село Д. при превишаване пределите на неизбежната отбрана е направил опит умишлено да умъртви И. К. А., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложил наказание три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 НК е отложил изпълнението му за срок от пет години. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил осъден да заплати на гр. и.. К. А. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението в размер на 10 000/десет хиляди/ лева. Касационният протест съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд не е приложил правилно материалният закон към правилно установени фактически положения. В протеста се съдържа несъгласие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Н. С. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Оплакването в жалбата е на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за изменяване на решението и намаляване срока на наложеното на С. наказание лишаване от свобода от 3 години на 1 година и 6 месеца. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Старозагорския окръжен съд Н. Н. С. е признат за виновен в това, че на 01.02.2008 год. в село Т., Мъглижка община, е държал без надлежно разрешително и с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери – 20.871 кг. амфетамин на стойност 626 130 лв. – за което и на основание чл. 354а, ал. 2 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено С. да изтърпи при общ първоначален режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалба от защитниците на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че в частта на произнасянето на въззивния състав по първоначалния режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Т. И. В. наказание лишаване от свобода и типът на затворническото общежитие, решението е незаконосъобразно. Иска се касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, във вр. ал. 1, т. 4 НПК като отмени решението в обжалваната част и върне делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбите на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. съдържа оплакване за явна несправедливост на наложените им наказания. Основният довод по това основание е, че съдът не е съобразил трудовата ангажираност на подсъдимите и изминалият период от време от извършване на деянието до ангажиране на наказателната им отговорност-срок, който е продължил по независещи от тях причини. В съответствие с релевираното основание се прави искане за намаляване наказанията на подсъдимите. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 248/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна по В. Н. Д.359/2009 г., е потвърдена присъда №г. по Н. Д. 421/2009 г. С последната подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от една година, наложено с присъда №г. на БРС, в сила от 18.10.07 г., чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години. С. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец пострадал Г. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., като искът е отхвърлен до пълната претендирана част от 7 000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува с лична жалба, с развиване на оплаквания за подвеждане от с. на защитата за възможност да се постигне оправдателна присъда; с признаване на вината и посочване на допълнителен извършител; с наблягане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.