чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В искането за прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява и не взема становище по искането. Назначеният му служебен защитник намира искането за неоснователно и иска то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, по отношение на влязла в сила присъда и в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок. Разгледано по същество то е основателно и съображенията за това са следните: Районен съд гр. Б. с присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Б. И. И. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти февруари 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Румен Ненков……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Борислав Йотов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Н з. на подсъдимия А. Обжалва се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Кърджалийския окръжен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 НПК и необоснованост на съдебния акт. Иска се на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да се постанови присъда, с която да се отмени решението на АС – Пловдив, постановено по ВНОХД №335/2008 год., и се постанови нова присъда, с която Х. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение, ведно с всички законни последици. Подсъдимият и неговия з. не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът счита жалбата за неоснователна и пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в рамките на своите правомощия, като взе предвид изтъкнатите основания и доводи и становището на прокурора, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С цитираната присъда подсъдимият Х е признат за виновен в това, че на 30.03.07 год. в гр. М., при управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. С. А., подадена в срок чрез защитника му адв. Т, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената опасност на деянието и дееца и на целите по чл. 36 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието да бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касацинна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатита следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. С. А. за виновен в това, че на 31.01.2008 год. в гр. С., в условията на опасен рецидив, на публично място, без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – пет топчета съдържащи хероин и амфетамин и две таблетки “клоназепам”, всичко на обща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание дванадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Й. Т. Й. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Шуменския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно-на основание чл. 354, ал. 1, т. 3 и ал. 2, т. 2 НПК да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно по чл. 130, ал. 1 НК. Гражданският ищец и частен обвинител С. В. Б. и повереника му не се явиха, редовно призовани. Становище по жалбата не са представили. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда, Шуменският окръжен съд е отменил изцяло постановената срещу подсъдимия по нохд №г. на Районен съд- О. оправдателна присъда, и вместо нея е постановил НОВА, както следва: Признал е подсъдимия Й. Т. Й. за ВИНОВЕН в това, че на 20.06.07г. в гр. Т. нанесъл лека телесна повреда на С. В. Б. от същия град, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е извършено по хулигански подбуди, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Елена Авдева………………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд е постановено: А) Подсъдимият К. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 17.06.2008 г. на главен път II-66, километър 2, край гр. С., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Сеат Толедо” с рег. №гата), Г. Р. Г. (трайно затрудняване на движението на долните крайници) и Р. Г. А. (разстройство на здравето, временно опасно за живота, и трайно затрудняване на движението на долните крайници), поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо във вр. с ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 343г и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и пет години лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като изпълнението на наказанието “лишаване от свобода е отложено за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК; Б) На основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД подсъдимият Д е осъден да заплати на Ю. А. Б. и Т. А. Б. (дъщери на загиналия А. Б. ) по 20000 лева – обезщетения за неимуществени вреди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Елена Авдева………………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Защитникът на подсъдимия В. С. З. е подал касационна жалба против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд, с което е осъществена въззивна проверка на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд. Единственото касационно основание, посочено в жалбата, е явната несправедливост на наложеното наказание. С оглед на направеното З. самопризнание, тежкото му семейно положение и влиянието на наркотичната зависимост при извършване на посегателствата е направено искане за смекчаване на наказателната репресия чрез прилагане на чл. 55 НК. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С горепосочената първоинстанционна присъда по отношение на подсъдимия В. С. З. е постановено: 1. Признат е за виновен в това, че през периода 13.09.2007 г. – 14.11.2007 г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с подсъдимия К, чрез използване на техническо средство – отверка, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – микробус “Фиат Дукато” с рег. №В* от владението на И. С. Ц. , без негово съгласие, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а й 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Г. П. от с. В., област София адв. Г. Д. от САК, която има за предмет решение №г., постановено Софийския апелативен съд, атакувано с бланкови оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното обвинение или изменяването му и намаляване размера на наложеното наказание с приложение разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 1 и на чл. 66, ал. 1 НК, без тези оплаквания да са подкрепени със съответни доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция подсъдимият чрез защитника си поддържа оплакванията в жалбата, излагайки съображения в нейно допълнение за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното му наказание, като моли за оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно за намаляване на наказанието му до размер, позволяващ прилагане на института на условното осъждане. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Н. Г. П. от с. В., област София за виновен в това на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. П., подадена в срок чрез защитника му адв. В против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилна квалификация на деянието, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като бъде наложено по-леко наказание. Представителят на Върховната касационна проуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийски градски съд е признал подсъдимия В за виновен в това, че на 7.01.2002 год. в гр. С. умишлено умъртвил В. П. А. , като убийството е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова …………………………………………… в присъствието на прокурора …Гебрев …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. чрез защитника (адв. Елдъров) против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Според жалбоподателя съдът не е изследвал въпроса за разположението на автомобила, успоредно на пътната ос и за липсата на адекватна реакция на пътя от страна на пострадалия мотоциклетист. Подсъдимият К. твърди също, че Пловдивският апелативен съд е игнорирал процесуалните си задължения да обсъди в пълнота показанията на св. С на св. Т, както и неговите обяснения, поради което е допуснал съществено процесуално нарушение. Като алтернатива прави искане за изменяване в гражданско-осъдителната част на решението с оглед прекомерно завишения размер на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и счита, че подсъдимият не е допуснал нарушения на правилата за движение, които да са в причинна връзка със съставомерните последици. Повереникът (адв. Илчев) на частния обвинител и граждански ищец Д. Б. Б. моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия КС. и частните обвинители и граждански ищци В. Р. и А. П. , против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата на подсъдимия С са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства за пресичане на пострадалата преди произшествието на пешеходна пътека, за. да е нарушил подсъдимият чл. 119, ал. З ЗДвП. В решението не е отговорено на направени доводи във въззивната жалба, с оглед противоречията в доказателствените средства. Наказанието е явно несправедливо, без приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието не намали, с приложение на условното осъждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и представя писмена защита в която доразвива тези доводи. Жалбите на гражданските ищци и частни обвинители, изготвени от повереника-адв. С. са с искане за изменение на решението и прекратяване на производството в гражданската част. Съображенията за това са, че доверителите му са депозирали молби за отказ от предявените от тях граждански искове, което потвърдили и в първото съдебно заседание пред въззивният съд. Независимо от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.