чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна В. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Ц. Н. Г. срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция касационни нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което, се моли атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват, като посредством повереника си, поддържат становище за неоснователност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Велико Търново в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Велико Търново, подсъдимия Ц. Н. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо НК, като при условията на чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Н. С. Т., Н. Ж. И., Н. В. П., М. С. М., П. К. Б. и лично от подсъдимия А. Н. К., всички против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. В жалбите на всички подсъдими, поддържани пред ВКС лично от явилите се или чрез защитниците им, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са алтернативни претенции за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, оправдаването им от касационната инстанция или намаляване на наложените им наказания. Прокурорът от В. намира, че по-голямата част от оплакванията по жалбите са неконкретизирани, а доводите за несъставомерност на деянията по чл. 321 НК, както и за неправилна оценка на показанията на св. Б. И. са неоснователни. Отчита, че в мотивите си въззивната инстанция не е взела отношение по всички направени от защитата възражения, но това не представлява съществено процесуално нарушение. В тази връзка изтъква, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Й. Н. Б. против въззивна присъда от 02.12.2010 г., на Софийски градски съд, НК, VІІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 15.03.2010 г. по НОХД №г., с която Софийски районен съд е признал подсъдимия Й. Н. Б. за невинен в това, на 17.01.2008 г., в гр. София, [улица] да е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която пазел (вещта предадена по договор за наем от 17.01.2008 г.), поради което и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлил предявения от [фирма] граждански иск за сумата от 1900 лв. Вместо това, СГС е признал подсъдимия Й. Н. Б. за виновен в това, че на 17.02.2008 г., в гр. София, [улица], противозаконно е присвоил чужда движима вещ – 1 бр. желязно скеле (хаспел) на стойност 1900 лв., собственост на [фирма] с управител Г. Б., която владеел по силата на договор за наем, поради което и на основание чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите КРАСЕН К. А., С. В. К. и Я. М. Х., тримата от [населено място], депозирани чрез техните защитници- адв. А. М., адв. Ж. Ж., адв. Б. Ж. и адв. Д. Т., срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Варненския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., в частите й за правната квалификация на престъпленията, размера на наложените наказания, както и по приложението на чл. 253, ал. 6 НК, и е потвърдена в останалата. В касационните жалби на всички подсъдими по делото се релевират доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените им наказания – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Обобщено, исканията са за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно- за неговото изменяване, с намаляване размера на наказанията. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като задържаните в ОЗ- [населено място]- Х. и А., изрично са вписали изявленията си, че не желаят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби от подс. Т. С. А. и подс. М. Т. А., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр Пловдив. В жалбите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, като се претендира отмяна на атакувания акт и упражняване на правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, алтернативно, това по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Гражданските ищци и частни обвинители не се явяват, като посредством поверените си, поддържат становище за неоснователност на депозираните касационни жалби. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подсъдимите Т. С. А. и М. Т. А., са били признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 119 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ПЕТКОВ касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Х. срещу частта на решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], в качеството на собственик и управител на [фирма], е избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери: 6 955, 42 лв, като е затаил истина в годишна данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ, за което е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба от 500 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се правилността на изводите относно съставомерността на деянието, по съображения, че е налице счетоводна грешка, за която подсъдимият не е знаел. Алтернативно се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо и са налице основания за неговото намаляване. С жалбата се иска да бъде отменено решението в обжалваната част и подсъдимият да бъде оправдан или решението да бъде изменено, като бъде приложен чл. 55 НК. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Подсъдимият Х. не участва лично в касационното производство. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. П., служебен защитник на подсъдимия А. Я., срещу решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а именно нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обвинението е доказано както от фактическа страна, така и по отношение правната квалификация. Също така за доказано намира и авторството на деянието. Изразява становище, че наложеното наказание е съответно на обществената опасност на подсъдимия. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник пледира за уважаване на касационната жалба. Твърди, че присъдата на ОС-Шумен е постановена в нарушение на закона, а наложеното наказание е несправедливо. По отношение на подсъдимия А. Я. делото се разглежда в негово отсъствие при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Шумен е признал подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Отвличане от въоръжено лице | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите, срещу решение №г. на САС, НО-7 състав, постановено по внохд №г., както следва: -от адв. В., защитник на подсъдимия В. И. Г.. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като искането е за намаляване на същото и приложение на чл. 66 НК; -от адв. Х., защитник на подсъдимия И. И. А., с възражения за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането на този касатор е за намаляване размера на наказанието до една година лишаване от свобода условно. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбите. Счита, че са налице основания за намаляване размера на наложените на двамата подсъдими наказания, но без да се прилага разпоредбата на чл. 66 НК, тъй като приема, че с оглед тежестта на извършеното наказанията следва да се изтърпят ефективно. Адвокат Х., защитник на подс. А. пледира за уважаване на касационната жалба. Твърди, че наказанието от четири години лишаване от свобода е несправедливо определено. Изразява становище, че наказание в рамките на една година лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдените В. В. П., от [населено място], и С. С. М., от [населено място], общ. П., обл. Варна, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Девня, 5 състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с въззивно решение №г., на Варненския окръжен съд, наказателно отделение, по ВНОХД №г. От саморъчно изготвените, лаконични като съдържание искания за възобновяване на наказателното дело се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, а именно: нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания. Заявяват се искания за отменяване на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдените лица и техните служебни защитници, назначени в настоящото производство, по съображения, изложени в представените писмени защити. Гражданският ищец А. В. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител и не взема становище по постъпилите искания за възобновяване. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че исканията за възобновяване са неоснователни, поради което счита, че същите следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. М. Г., депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, се релевират доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се, атакуваното решение да бъде отменено, с искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на депозираната касационна жалба. Частният обвинител Г. С. Г. не се явява, като чрез повереника си поддържа становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимата М. Г. е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.