чл. 53 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Д. Д. В. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. РС-гр. Пловдив прекратил съдебното производство по делото и изпратил същото на Специализираната прокуратура-гр. София. С присъда по нохд №203/2012 г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия Д. Д. В. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 8, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 6, чл. 194 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години; на основание чл. 59 НК съдът зачел предварителното задържане на В. за времето от 10.13.06.2011 г., а на основание чл. 53 НК – отнел в полза на държавата лекия автомобил, собственост на подсъдимия – марка „К. К.”, и един брой прозрачен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 203 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 411а НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата Л. А. К. от П. адв. А. А. от АК-П., която има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с искане за отмяната му и оправдаването й по предявеното обвинение на основание чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, и накрая – за намаляване на наложеното й наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката К., редовно уведомена, не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. А. от АК-П. поддържа жалбата и моли атакуваното решение да бъде отменено и бъде оневинена на основание чл. 9, ал. 2 НК. Върховният касационен съд провери решението в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимата Л. А. К. от П. е призната за виновна в това на 23.03.2013 г. в П., без надлежно разрешително да е разпространила високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 6,939 грама с активен компонент 5,1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Е. А. К. чрез един от своите защитници в предходната съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред потвърждаването във Варненския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него на Варненския окръжен съд. Присъдата е от 19 декември 2012 год. по нохд №год. и с нея подсъдимият К. е осъден за съвкупността от две престъпления: а) за извършеното най-напред продължавано (чл. 26 НК, чието приложение обаче не е било обсъдено с оглед на чл. 2, ал. 2 НК) от 16. ХІ.2007 год. до 4.ІІІ.2008 год. обсебване на 989 670 лева от банковата сметка в страната на едноличното търговско дружество на турския гражданин Ф. Б. – по чл. 206, ал. 3 НК, във вр. с ал. 1(още заради големите размери” на сумата); б) за извършеното с обсебеното изпиране на пари чрез покупка на 23 недвижими имота за общо 898 044 лева, също продължавано, но в периода 3. ХІІ.2007 год. – 26.ІІ.2009 год. – по чл. 253, ал. 4 НК (още защото обсебването като първично спрямо прането на пари е тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК), във вр. с ал. 1. И за двете престъпления наложеното наказание е еднакво – 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 НК, чл. 85 НПК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. Бургас и на касационна жалба от подсъдимия Л. А. М. срещу присъда №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, НО. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, като подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 1999 г. до 2005 г., в [населено място], като физическо лице, без съответното разрешение, извършвал по занятие банкови сделки- отпускане на заем с лихви, за която дейност се изисква разрешение съгласно чл. 1, ал. 1 и чл. 4, т. 1 Закона за банките, като предоставил кредити на седем физически лица и в резултат на тази дейност получил неправомерен доход в размер на 65 300 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания четири години „лишаване от свобода, глоба в размер на 5000 лева и конфискация на ½ от имущество- леки автомобили с ДК№№и №, като изпълнението на първото наказание е трябвало да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Х. С. Ш. за възобновяване на внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд и проверка на постановеното по него решение. Сочи се, че наложената глоба е явно несправедлива по размер, а отнемането на лекия автомобил на осъдения противоречи на разпоредбата на чл. 53 НК. Отправя се искане глобата да бъде отменена, а лекият автомобил да се върне на Ш.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Дупница признал подсъдимия Х. Ш. за виновен в това, че на 03.12.2011 г., държал в багажника на собствения си автомобил „М.” акцизни стоки без бандерол, какъвто се изисква по ЗАДС, а именно 4 мастер бокса цигари „Б.” на стойност 15 хиляди лева, като дължимият акциз е в размер на 7490 лв. и случаят е немаловажен и на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на 8 месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок от три години. На осн. чл. 234, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 233 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. А. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК, незадълбочено обсъждане на доводите на защитата и осъждане за престъпление, което подсъдимият не е извършил. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен в това, през периода от м. 12.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. Й. и жалба на неговия защитник против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според подсъдимия Й. съдебните актове и наложеното наказание са незаконосъобразни. Иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото на органите на досъдебното производство, осъществяващи функциите си в рамките на друг район, което би позволило разкриването на обективната истина. В жалбата на защитника са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се нарушения на основни принципни положения в процеса, несъставомерност на деянието в субективно отношение и налагане на прекомерно тежко наказание на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на решението и намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа касационните жалби. Поверениците на частните обвинители (адв. Хр. М. и адв. Ал. М.) изразяват становище, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. М. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №31/25.02.13, по ВНОХД №11/2013, в частта, касаеща приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 242, ал. 8 НК, като е постановено отнемане на превозното средство лек автомобил „Фолксваген Голф” ДК [рег. номер на МПС] , на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.03.12 г, на ГКПП „К. А.”, без надлежно разрешение е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: 62, 3110 гр марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2, 2 и 2, 4 %, на стойност 249 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. На основание чл. 242, ал. 7 НК, е отнет в полза на държавата предметът на престъплението, а на основание чл. 242, ал. 8 НК, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. К. И. против осъдителната част на присъда №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения и е явно несправедлива. Изтъква се противоречие между мотивите на присъдата и повдигнатото обвинение във вреда на подсъдимия, както и непълнота на доказателствата, довела да неизяснена фактическа обстановка. Несправедливостта на наказанието се обосновава с допуснатото подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и надценяване на тежестта на предходната му криминална дейност. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от стадия на досъдебното производство, или, алтернативно – за намаляване на наложената санкция. Пред касационната инстанция подсъдимият / в писмено допълнение към жалбата / и защитникът поддържат направените искания. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 497, ал. 1 НПК, установи следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. К. И. за виновен в това, че на 13.08.2011 г., при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИН МАВРОВ наказателно дело №год., мотивите, по което са изготвени от съдията САША РАДАНОВА на основание чл. 33, ал. 5 НПК, и за да се произнесе, съобрази следното: В срок е постъпил касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същата е отменена частично присъда №год., постановена по НОХД №год. на Пернишкия окръжен съд. Визирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът предлага отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Протестът се поддържа в съдебно заседание по изложените в допълнението към него доводи. Защитата на подсъдимия и самият той излагат съображения за неоснователност на протеста. Пледират за оставяне в сила на въззивната присъда. Представят писмено възражение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилия протест, посочените в него основания и доводи, протестирания съдебен акт и становището на страните от съдебното заседание, намира следното: С протестирания съдебен акт САС е отменил първоинстанционната присъда в частта, с която В. Й. Й. е признат за виновен и осъден за престъпления по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.