чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети февруари………. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гербев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ц. И. защитник на подсъдимия А, срещу присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същата изцяло е отменена оправдателна присада №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. В. срещу подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 301, ал. 1 НК. С въззивният акт Д. е признат за виновен в това, че на 18.10.07 год. в гр. В., в качеството си на началник Х. отделение при МБАЛ „Св. Петка – гр. В., поискал от Л. Л. дар от 300 евро, който не му се следва за проведена на 13.10.07 год. операция на Е. П. и приел от П. Л. на 27.11.07 год. дар от 600.00 лв., който не му се следва за същата работа, поради което е на осн. чл. 301, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1 000.00 лв. Наказанието лишаване от свобода е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. На осн. чл. 301, ал. 4, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадени са касационни жалби от повереника на гражданската ищца и частен обвинител Р. Ат. И. от Д. М. адв. В. Т. от АК П. и от защитника на подсъдимия Ф. Д. от с. М., област Велико Т. адв. Д. Д. от АК П. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалните представители на жалбоподателите. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд подс. Ф. Н. Д. от с. М., област Велико Т. е признат за невинен и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 115 НК. Разпоредено е иззетите като веществени доказателства – 6 бр. ловни пушки и тетрадка за инструктаж, да се върнат на собствениците им, а 6 бр. гилзи от ловни патрони, като вещи без стойност, да бъдат унищожени след влизане на присъдата в законна сила. Тази присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. С. Б. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. И. Б. e бил признат за виновен за това, че на 26.10.2007 – 27.10.2007 г. в гр. П. причинил тежка телесна повреда на Д. И. Д., поради което и на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от девет години. С присъдата подс. Б. е бил признат за виновен и в това, че на същата дата и място е принудил Д. И. Д. да извърши нещо противно на волята й – да попълва писмени декларации с диктуван от него текст, като е употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 НК и чл. 54 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Б. е признат за виновен и в това, че по същото време и място в особено тежък случай е извършил действия с цел да възбуди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Варненския окръжен съд, като са били намалени наложените наказания на подсъдимия „ от свобода и „лишаване от право да управлява МПС” на по една година и е намален изпитателният срок, за който е отложено изпълнението на наказанието „лишаване от свобода на три години. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №653/2008 г., подс. Д. Г. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 11.11.2005 г. край село Т., обл. Варна при управление на МПС – л. а. „Мерцедес 124” с ДК №4* нарушил правилото за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Р. К. , за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66 НК е било отложено за срок от пет години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Касационната жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 6 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. Б. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. К. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Частните обвинители и граждански ищци не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановения съдебен акт законосъобразен, при спазване на процесуалните правила, а наложеното наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 21.01.2009 г. постановено по внохд. №г. по описа на Апелативен съд гр. Б. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. С.. С посочената присъда подсъдимия И. К. е признат за виновен, в това на 28.08.2007 г. в гр. Н., по хулигански подбуди причинил на А. С. , лека телесна повреда, поради което и на основание чл. 131, ал. 1т12 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като е оправдан по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1т. 11 НК вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 2 НПК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Г. Н., подадена в срок чрез защитника му адв. А против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му с осъждането му при недопустимо предположение относно авторството и за явно несправедливо завишаване на наказанието с отказа да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. По същество се иска да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия Н. Г. Н. за виновен в това, че на 3.11.2007 год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест и жалба на частната обвинителка и гражданска ищца А. А. М. против въззивно решение №г. по внохд 249/2008г. на Апелативен съд – Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения за вземане на решението при нарушаване на чл. 14 НПК, поради което и фактическите изводи не съответстват на действителността, а това е довело да нарушение на материалния закон – правилната квалификация на деянието е по чл. 115 НК, а не по чл. 119 НК. Наложеното наказание е явно несправедливо, както по размер, така и с приложението на условното осъждане по чл. 66 НК. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частното обвинение. И тази страна е съгласна с доводите по протеста. Обжалвалите искат да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане с оглед утежняване положението на подсъдимата. Тя и защитата й са на становище, че и протеста, и касационната жалба са неоснователни, поради което и следва да останат без уважение, а въззивното решение – в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимата Н. М. М. е призната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебов …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, жалба на частния обвинител и жалба на подсъдимата М. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се изтъква касационното основание за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за увеличаване на наложеното наказание. Прокурорът счита, че въззивният съд е пренебрегнал многобройните наранявания и квалифициращите обстоятелства на престъплението, както липсата на самопризнание и проява на критичност. Частният обвинител възразява срещу кредитираните обяснения на подсъдимата, а наказанието оценява като явно несправедливо. Подсъдимата М. Д. М. развива доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че въззивният съд е изопачил доказателствата относно начина на извършване на престъплението. Противопоставя се и на възприетата правна квалификация. Прави искане за приложение на чл. 119 НК и за намаляване размера на наложеното наказание, а като алтернатива – за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и намира, че липсват изключително смекчаващи отговорността обстоятелства. Повереникът на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 119 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети февруари………. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Ч. и И. И. от гр. Б. срещу решение №год. от 03.11.08 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. В.. И двете жалби са с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 5 НПК – явна несправедливост на наложеното им наказание. С цитираната присъда, постановена по реда на гл. ХХVІІ НПК, двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 28.10.01 год. в с. А., обл. Враца, са отвлекли и противозаконно са лишили от свобода И. Г. на 16 год., поради което и на осн. чл. 142, ал. 2, т. 3, вр. ал. 1/редакция ВД бр. 50/95 год./, вр. 55, ал. 1, т. 1 НК са осъдени на по една година лишаване от свобода. Двамата са признати за виновни и в това, че на същата дата в с. Т., обл. Враца са се съвкупили с И. Г. на 16 години, като са я принудили към това със сила, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от частния обвинител и граждански ищец Б. В. Б. и подсъдимия С. Д. П. против въззивно решение №г. по внохд 402/2008г. на Апелативен съд-София. Първият навежда доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание и нарушение на закона – чл. 52 ЗЗД в гражданската част, с която исковете на пострадалите са отхвърлени до пълния им размер. Иска наказанието да се увеличи, както и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, а жалбата на подсъдимия да остане без уважение. Вторият навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона, което обосновава с нарушения на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата, с неизпълнение на задължението да се разкрие обективната истина. Поддържа и оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, което пък аргументира с наличие на… голяма доза смущение и уплаха…” у дееца. Иска да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Останалите частни обвинители и граждански ищци не вземат отношение по постъпилите жалби. Прокурорът изразява становището, че и двете жалби са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.