чл. 343в ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Пазарджик. В искането се сочи, че е налице хипотезата на чл. 421, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК, тъй като осъденият не е знаел за образуваното наказателно производство, а освен това е предаден от Великобритания на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането, към което излагат и довод за нарушена процедура по чл. 269, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място] управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, чл. 343 г. и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №г. на Варненски окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че съдът е нарушил материалния закон като неправилно е заменил срока на наказанието „пробация“, включващо следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за две години и безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 200 часа, с наказание „лишаване от свобода в съотношение две към две, вместо в предвиденото в закона съотношение две към едно“- два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода, съгласно правилото на чл. 43а, ал. 2 НК. В откритото съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането с мотиви за прилагане императива на чл. 43а, т. 2 НК и моли да бъде уважено искането за възобновяване като основателно, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Г. И. Т. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. Прави се оплакване за допуснато нарушение на закона и се иска оправдаване на подсъдимата, тъй като деянието не е престъпление. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и доразвива съображения в подкрепа на релевираното касационно основание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд признал подсъдимата Г. Т. за невиновна и я оправдал по обвинението по чл. 343в ал. 2 вр. ал. 1 НК. Кюстендилският окръжен съд отменил присъдата и постановил нова, с която признал подсъдимата Т. за виновна в това, че на 12.06.2013 г. управлявала МПС в едногодишния срок от наказването й по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство за управление- със Заповед за прилагане на принудителни административни мерки №90031/30.03.2011 г., поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 55 НК я осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 347 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения Х. Ю. Б. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Габрово и за отмяна на постановената по същото присъда от 26.10.2015 г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано и приключило в негово отсъствие, при липса на изискуемите законови предпоставки, с което е било нарушено правото му на лично участие и защита в производството по делото и в този смисъл е бил лишен от справедлив съдебен процес. С цел компенсация на нарушените му права прави искане производството по делото да се възобнови, като се отмени присъдата на районния съд и същото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се навеждат и съображения за наличие на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на този текст. В подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. Рангелова и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. П. П., чрез служебно назначения му защитник, адв. О. К., срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, постановена на 23.03.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия и неговата вина не са налице убедителни доказателства, като се сочи, че с осъждането му е нарушен материалния закон. Едновременно с това се поддържа тезата за явна несправедливост на наложеното наказание, като не е приложен чл. 78а НК, предпоставките, за което се твърди, че са били налице. В заключение се правят три алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, за намаляване на наложеното наказание или за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В писмено допълнение към жалбата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, направеното искане за отмяна на въззивната присъда се мотивира с липса на субективна страна на деянието, поради незнание от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. М. С., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на закона във връзка с оценката на обстоятелствата, имащи значение за индивидуализацията на наказанието, което от своя страна е обусловило и неговата явна несправедливост. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на частния обвинител е основателна, поради което следва да бъде уважена. Счита, че апелативният съд е допуснал налагането на едно явно несправедливо наказание, което не е съответно на високата степен на обществена опасност на деянието. Наложеното в размер на предвидения минимум наказание лишаване от свобода, макар и с постановено ефективно изтърпяване, не е съответно на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наказанието е индивидуализирано при превес на смекчаващи обстоятелства и очевидно несъответствие с установените по делото данни да наличие на отегчаващи обстоятелства. Ето защо, пледира за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане. Частният обвинител и жалбоподател Н. С. и повереникът му адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 78а НК, чл. 86 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения Е. В. В., чрез упълномощения защитник адв. Л. Н. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Софийския районен съд, НО, 130-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането си осъденият В. претендира възобновяване на наказателното дело и отмяна на посочената присъда, тъй като на 25.02.2016 година е бил задържан в полицията в [населено място] и участието му в проведеното тогава съдебно заседание по делото обективно не е било възможно. В производството пред ВКС осъденият В. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. А. Б. от Софийската адвокатска колегия, който поддържа искането. В лична защита осъденият В. поддържа становището на служебния си защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че с оглед правилното решаване на делото е необходим нов официален превод на писмото от полицията в [населено място], Холандия, което обуславя неговото отлагане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на окръжния прокурор на гр. Разград за възобновяване на воденото срещу Т. Р. М. наказателно производство по НОХД 77/2015 г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат осъденият М. е признат за виновен в това, че на 26.05.2014 г. на път IV-49014 от [населено място] към [населено място] е управлявал МПС- лек автомобил /марка/, с ДК [рег. номер на МПС] , без да притежава съответното свидетелство за управление, като деянието е извършено в едногодишен срок от наказанието му по административен ред за същото, като на основание чл. 343в, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на осъдения М. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Кубрат наказание пет месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на М. М., срещу въззивен акт №г. на Софийски градски съд, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – София от 01.07.2015г., по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно прилагане на материалния закон и осъждане на подсъдимата М., при недоказаност на престъпната обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно посегателство по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат подробни съображения за неспазване на процедурата по чл. 58, ал. 2 ЗАНН, при връчването на наказателно постановление №г. на М. М., възпрепятствало влизането му в сила на 15.08.2013 година. Поставя се акцент и на липсата на знание у подсъдимата, че към датата на престъпното деяние /21.09.2013г./, е санкционирана по административен ред за управление на моторно превозно средство, без свидетелство за управление, като се мотивира недопустимо установяване на виновно поведение, чрез предвидената в разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН законова фикция. При условията на алтернативност се предлага упражняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.