чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. С. К. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Оплакването в жалбата на подсъдимия К, изготвена от адв. Г. К. е само за явна несправедливост на наложеното наказание, без приложението на чл. 66 НК. Доводите за това са, че се касае за непредпазливо деяние, а от събраните по делото доказателства, подсъдимият е с ниска степен на обществена опасност. От това може да се направи обоснован извод, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 год. по нохд №год., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. С. К. за виновен в извършено престъпление по 343, ал. 3, б. а, предл. второ, б. б, предл. първо, вр ал. 1, бб, предл. второ и б. в, вр. с ал. 4, вр. с чл. 342 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим. На основание чл. 343г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. П. Й. от Варна. Предмет на жалбата е въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и алтернативно изменяването му с намаляване на размера и на двете наложени на жалбоподателя наказания, както и на размерите на присъдените на пострадалите обезщетения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от депозиралия я, процесуалният представител на подсъдимия адв. Ж. Желязков АК-Варна. Частните обвинители и граждански ищци А. И. и Ю. И. в писмено становище оспорват основателността на жалбата и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимият В. П. Й. от Варна е признат за виновен и е осъден за извършено на 18.05.2001 г. в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Окръжен съд гр. Р.. Предмет на същото е влязлото в сила протоколно определение от 16.04.2008 г., с което е одобрено постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство. Правното основание на предложението е по чл. 420, ал. 1, пр. последно, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването му и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания. Защитникът на осъдения Н. В. Д. е изразил становище, че искането не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Русенският окръжен съд, с протоколно определение №г., по нохд №г., е одобрил по реда на чл. 382, ал. 7 НПК, постигнатото между О прокуратура – Русе и адвокати И. и З. , и със съгласието на подсъдимия Н споразумение, за прекратяване на наказателното производство, за извършено престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 НПК, чл. 60 НПК, чл. 75 ал. 2 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Ф. Я. и Н. Я. , депозирана чрез техния п. , срещу решение №година на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда на Шуменски окръжен съд от 15.04.2008година, по НОХД№година. В касационната жалба се излагат фрагментарни съображения, сочещи на допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения при доказателствената интерпретация на съдържимото се в тройната автотехническа експертиза, становище относно реализираната от подсъдимия Гманевра изпреварване, и на несъблюдаване на материалния закон, с поставен акцент на съществуващата причинно-следствена връзка между неправомерното поведение на водача на процесния автобус и настъпилите вредоносни последици -смъртта на Ведат Я. и средната телесна повреда на М. М. Релевират се оплаквания и за “необоснованост” на постановения съдебен акт, последната от които подкрепена с избирателно установени по делото и произволно коментирани факти досежно скоростта на движение и местонахождението на участвуващите в пътнотранспортното произшествие моторни превозни средства, и с житейски съждения и умозаключения за механизма на удара и причините за пътния инцидент. Предявява се искане въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски апелативен съд, със задължителни указания за ангажиране наказателната отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяня Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. С. и по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Б. И. В., Ю. И. В. и П. И. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимата В. В. М. е била призната за невинна в това, на 13.06.2005 г. в гр. С., при управление на МПС да е нарушила правилата за движение по чл. 119, ал. 1 и ал. 3 ЗДП и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП и по непредпазливост да е причинила смъртта на М. П. В. , поради което и на основание чл. 304 НПК е била оправдана по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. С присъдата са отхвърлени и предявените от Б. И. В., Ю. И. В. и П. И. М. срещу подсъдимата М. , граждански искове в размер на по 25 000 лева. В протеста се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември……две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. М. Б. против потвърдителната част на въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският апелативен съд е отменил присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. в наказателно осъдителната й част, като е оправдал частично подсъдимия да е нарушил правилата по чл. 5, ал. 2, предл. първо и чл. 116 ЗДвП, които да са в причинна връзка с резултата по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Отменил е първоинстанционната присъда и в гражданско-осъдителната й част, касаеща присъдено в полза на М. П. като наследник на Д. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер 35 000 лв., като е прекратил производството поради недопустимост на иска. В останалата част е потвърдил първоинстанционната присъда, съобразно която подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 06.04.2007 г., в гр. П., при управление на л. а. м. „Тойота Ярис” с ДК №Р* е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 73, ал. 1, чл. 193, ал. 1 ППЗДвП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. И. К., Г. И. Ц. и Б. В. Ветков против въззивната нова присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се отмяна на постановената нова оправдателна присъда и връщане делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените касационни основания, се свеждат основно до допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствените материали от въззивния съд. Твърди се, че последният е излязъл извън дадените му с отменителното решение на Върховния касационен съд указания, събрал е и други доказателства, а при поставянето на задачите към експертите е проявил некоректност, изразяваща се залагане в същината на искания отговор едно негодно доказателствено средство. Подсъдимият лично и чрез защитника си намира касационната жалба за неоснователна, поради което и иска въззивната нова присъда да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. Маринова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. А., по което е одобрено споразумение с определение от 09.07.2008 г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че на 16.11.2007 г. в гр. А., обл. Пловдив при управление на МПС – л. а. Мицубиши Колт с ДК №гистрация” по настоящ адрес за срок от една година и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за разглеждането му от друг състав на друг съд. По същество се твърди наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да прекрати наказателното производство на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 10 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 2 НПК, чл. 74 ал. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември……………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Савка Стоянова……………………. Татяна Кънчева…………………….. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Я. Гебов……………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура е подал касационен протест против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. 231/2008 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Единственият касационен довод, посочен и развит в протеста, е за допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съставомерният резултат от инкриминираното от обвинението пътно-транспортно произшествие се намира в причинна връзка с допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение. Затова се иска връщане на делото за ново разглеждане с оглед постановяване на осъждане за извършено престъпление. Протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Конституираните частни обвинители и граждански ищци не са изразили становище. Лично и чрез защитниците си оправданият подсъдим моли оспореното въззивно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационният протест е неоснователен. С подлежащите на проверка съдебни актове е постановено: А. Подсъдимият И. Г. Б. е признат за невинен в това, че на 12.09.2006 г. на автомагистрала “Тракия”, 151 километър, при управление на моторно превозно средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Н. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд в гражданско-осъдителната му част. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като съдът не е събрал доказателства за застраховкаКаско” на лек автомобил „Мерцедес” собственост на гражданската ищца М. Ж. Т. и дали последната е получила обезщетение от застрахователната компания. Освен това, се твърди, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият следва да поеме 1/3 от щетата, а загиналия Радушев-2/3. Прави се искане за отменяване на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданската ищца М. Ж. Т. в писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия С. Н. В. за ВИНОВЕН в това, че на 16.02.1999г. на път ІІ-73/Шумен-Карнобат/ при управление на МПС-лекотоварен автомобил „Мерцедес” 207Д с рег. №Т*, нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 99, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост и при условията на съпричиняване, причинил смъртта на Р. Н. Р. , поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.