чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – от подсъдимия Х, чрез упълномощения му з. – адвокат В от Ямболския АК и от гражданския ищец и частен обвинител М. Т. , чрез нейния п. – адвокат А, насочени само срещу наказателната част на въззивното решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Бургаския апелативен съд. В двете жалби е въведено едно и също касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с противоположни искания – подсъдимият иска прилагане института на условното осъждане, а частния обвинител иска увеличаването на размера на наказанието, до този определен от първостепенният съд. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично. Неговият з. – адвокат В от Ямболски АК, поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания за приложение на условното осъждане, поради необходимостта от изключителни лекарски грижи за подсъдимия. Частния обвинител М. Т. , не се явява, редовно призована. Нейния п. адвокат А от Ямболския АК, пледира устно и с писмена защита, касационната инстанция да отмени въззивното решение само в наказателната част и да увеличи размера на наказанието. По жалбата на подсъдимия излага съображения за нейната неоснователност. Частния обвинител М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…………….. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия С, чрез защитника му адв. К, срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде уважена, като делото се върне за ново разглеждане. Частните обвинители С. М. и Ч. М. , намират касационната жалба за неоснователна Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Бургас, е признал подсъдимия С. А. Т. за виновен в това, че на 17.07.2008г. в гр. Б., при управлението на МПС-товарен автомобил “Мерцедес Актрос” с ДК №А* е нарушил правилата за движение- чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДП, чл. 25, ал. 1 ЗДП, чл. 37, ал. 2 ЗДП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. В. от Попово, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените оплаквания се поддържат в касационното производство лично и от процесуалния представител на подсъдимия адв. М. Марковски от САК. Гражданските ищци и частни обвинители Д. Б. и А. Б. , чрез повереника си адв. М. Б. от САК молят атакуваното решение да бъде оставено в сила, в каквато насока по делото е представено и писмено възражение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Търговищки градски съд подсъдимият С. М. В. от Попово е признат за виновен и е осъден за извършено на 25.07.2009 г. по второкласен път ІІ-74 Търговище за Попово престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо-во, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Е. Е. от Враца, понастоящем в затвора Бургас, като предмет на жалбата му е решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство лично и от процесуалния представител на подсъдимия адв. Е. Б. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Бургас подсъдимият И. Е. Е. от Враца, понастоящем в затвора Бургас, е признат за виновен в това на 19.05.2007 г. по пътя от с. В. към Бургас, при управляване на МПС – лек автомобил “Опел Вектра с рег. №В* да е нарушил правилата за движение и по непредпазливост да е причинил смъртта на Д. Х. Х. и средна телесна повреда на Н. В. Н. и на основание чл. 343, ал. 3, предл. трето-то, б. б, предл. първо-во вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети май ………………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители И. А. , Ю. С. и С. Б. против решение №год. по ВНОХД №год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на ОС – гр. С.. В. се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и предприемане на необходимото за увеличаване на размера на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата на подсъдимия намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Такава е и позицията на представителя на Върховна касационна прокуратура. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда наказателната отговорност на подсъдимия К е ангажирана по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК за допуснати нарушения по чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и знак В-26 ЗДвП. Осъден е на една година лишаване от свобода, изпълнението на което на осн. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия М. Д. Г., против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Оплакванията в жалбата на подсъдимия Г. са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че неправилно въззивният съд го е признал за виновен и за бягство от местопроизшествието”, въпреки гласните доказателства, че е спрял непосредствено след него и участвал при огледа. Възразява се и срещу размера на наказанията лишаване от свобода и от права, както и размера на уважените граждански искове, с оглед наличните по делото многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и значителния принос на пострадалата за настъпилия резултат. Прави се искане за намаляване на наказанията и на присъдените обезщетения на причинените неимуществени вреди на наследниците на пострадалата. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители-адв. К. намира жалбата за неоснователна, с искане за оставяне на присъдата в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за оставяне на жалбата без уважение. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Старозагорски окръжен съд е признал подсъдимия М. Д. Г. за виновен в извършено престъпление по 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения С. Д. , с което се атакува неподлежащото на касационна проверка решение №год. по ВОХД №год. на ОС – гр. В., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на РС – гр. В.. Сочат се като основания, допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Иска се да се възобнови делото с отмяна на съдебните актове, оправдаването на Д. и отхвърляне на предявения граждански иск от пострадалия като неоснователен. Алтернативно се предлага след отмяната на решението и присъдата делото да се върне на районния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и неговата защита не се явяват, редовно уведомени. Искането се поддържа чрез писмено становище. По делото не се явяват и гражданския ищец и неговия повереник. По искането е постъпило писмено становище за неоснователността му. Прокурорът пледира за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и законосъобразност на съдебните актове. Счита искането за неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи, становището ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. С. Г., чрез упълномощения му представител – адвокат В от Кюстендилски адвокатски колектив, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година постановено Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №година по н о х д №година на Ловешкия окръжен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че мотивите към обжалвания съдебен акт са изградени на базата на предположения, в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК. Възразява се срещу начина на формиране на вътрешното убеждение, поради необсъдени противоречие между някои от доказателствата по делото и превратно тълкуване на други. По основанието за нарушение на материалния закон не се излагат съображения, а по това за явна несправедливост на наказанието се твърди, че не са обсъдени смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание подсъдимият Г, редовно призован, не се явява. Неговият з. – адвокат Р представя писмена защита, в която по основанието за допуснато нарушение на закона отново развива доводи за процесуални нарушения – подсъдимият е признат за виновин въпреки липсата на доказателства. По основанието за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б срещу въззивно решение №година на АС-София, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда на Софийски ГС съд от 07.05.2009 година, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира със съображения за несъответност на приетата в атакувания съдебен акт фактическа обстановка за реализирания транспортен инцидент, на приобщените гласни доказателствени източници и на формулираните мнения в комплексните медико-автотехнически експертизи за разположението на малолетния велосипедист на пътното платно и мястото на фаталния удар, за скоростта на движение на процесния мотоциклет и за възможностите за предотвратяване на общественоопасния резултат, предпоставили погрешни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 343а, ал. 1, бб, вр. ал. 1, бв, вр. чл. 342, ал. 1НК. Поставя се акцент на игнорирането на съдържимите се в обясненията на подсъдимия В в свидетелските показания на К. К. фактически данни, и на основаването на осъдителната присъда на депозираното от свидетеля-очевидец Х. и на изготвеното в хода на досъдебното разследване автотехническо експертно заключение, последното от които лишено от доказателствена стойност. Предлага се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Б. Д. от гр. П., ч. неговия служебен защитник – адвокат Б, за възобновяване по влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 11-ти наказателен състав, потвърдена с решение №г., на Окръжен съд гр. П., по внохд №г. Основното твърдение е, че е нарушен закона, тъй като не е приложен закона за амнистия от 22.04.2009 г., като се иска неговото приложение, а алтернативно, ако не бъде уважено това искане, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането за приложение на закона за амнистия е основателно. Върховният касационен съд след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С посочената присъда Пловдивският районен съд, 11-ти наказателен състав, е признал подс. А. Б. Д., за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. а, предл. второ, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.