чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяня Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. С. и по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Б. И. В., Ю. И. В. и П. И. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. подсъдимата В. В. М. е била призната за невинна в това, на 13.06.2005 г. в гр. С., при управление на МПС да е нарушила правилата за движение по чл. 119, ал. 1 и ал. 3 ЗДП и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП и по непредпазливост да е причинила смъртта на М. П. В. , поради което и на основание чл. 304 НПК е била оправдана по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. С присъдата са отхвърлени и предявените от Б. И. В., Ю. И. В. и П. И. М. срещу подсъдимата М. , граждански искове в размер на по 25 000 лева. В протеста се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември……две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Искра Чобанова..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. М. Б. против потвърдителната част на въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският апелативен съд е отменил присъда №г. на окръжен съд – Пловдив по НОХД №г. в наказателно осъдителната й част, като е оправдал частично подсъдимия да е нарушил правилата по чл. 5, ал. 2, предл. първо и чл. 116 ЗДвП, които да са в причинна връзка с резултата по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Отменил е първоинстанционната присъда и в гражданско-осъдителната й част, касаеща присъдено в полза на М. П. като наследник на Д. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер 35 000 лв., като е прекратил производството поради недопустимост на иска. В останалата част е потвърдил първоинстанционната присъда, съобразно която подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 06.04.2007 г., в гр. П., при управление на л. а. м. „Тойота Ярис” с ДК №Р* е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 73, ал. 1, чл. 193, ал. 1 ППЗДвП и по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци В. И. К., Г. И. Ц. и Б. В. Ветков против въззивната нова присъда №г. постановена по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Иска се отмяна на постановената нова оправдателна присъда и връщане делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Съображенията, изложени в подкрепа на наведените касационни основания, се свеждат основно до допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствените материали от въззивния съд. Твърди се, че последният е излязъл извън дадените му с отменителното решение на Върховния касационен съд указания, събрал е и други доказателства, а при поставянето на задачите към експертите е проявил некоректност, изразяваща се залагане в същината на искания отговор едно негодно доказателствено средство. Подсъдимият лично и чрез защитника си намира касационната жалба за неоснователна, поради което и иска въззивната нова присъда да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Савка Стоянова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. Маринова…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. А., по което е одобрено споразумение с определение от 09.07.2008 г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. А вр. чл. 342, ал. 1 НК за това, че на 16.11.2007 г. в гр. А., обл. Пловдив при управление на МПС – л. а. Мицубиши Колт с ДК №гистрация” по настоящ адрес за срок от една година и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за разглеждането му от друг състав на друг съд. По същество се твърди наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да прекрати наказателното производство на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Панова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември……………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Савка Стоянова……………………. Татяна Кънчева…………………….. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. Я. Гебов……………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура е подал касационен протест против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. 231/2008 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Единственият касационен довод, посочен и развит в протеста, е за допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съставомерният резултат от инкриминираното от обвинението пътно-транспортно произшествие се намира в причинна връзка с допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение. Затова се иска връщане на делото за ново разглеждане с оглед постановяване на осъждане за извършено престъпление. Протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Конституираните частни обвинители и граждански ищци не са изразили становище. Лично и чрез защитниците си оправданият подсъдим моли оспореното въззивно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационният протест е неоснователен. С подлежащите на проверка съдебни актове е постановено: А. Подсъдимият И. Г. Б. е признат за невинен в това, че на 12.09.2006 г. на автомагистрала “Тракия”, 151 километър, при управление на моторно превозно средство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Ненков
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Н. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд в гражданско-осъдителната му част. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като съдът не е събрал доказателства за застраховкаКаско” на лек автомобил „Мерцедес” собственост на гражданската ищца М. Ж. Т. и дали последната е получила обезщетение от застрахователната компания. Освен това, се твърди, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият следва да поеме 1/3 от щетата, а загиналия Радушев-2/3. Прави се искане за отменяване на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданската ищца М. Ж. Т. в писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия С. Н. В. за ВИНОВЕН в това, че на 16.02.1999г. на път ІІ-73/Шумен-Карнобат/ при управление на МПС-лекотоварен автомобил „Мерцедес” 207Д с рег. №Т*, нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 99, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост и при условията на съпричиняване, причинил смъртта на Р. Н. Р. , поради което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елияна Карагьозова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия В против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. Оплакванията в жалбата са за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. Допълнителната тройна авто-техническа и съдебномедицинска експертиза е назначена в нарушение на НПК. Съдът в разпоредитилното съдебно заседание не е определил вещите лица поименно. В експертизата е определено време за реакция на водача от 0.6 сек., вместо 1 сек., което е възприето от предишните експертизи и нормативно определено. Не е обяснено от експертите на каква база е приет този параметър, в изчисленията на опасната зона за спиране на автомобила управляван от подсъдимия. Прави се искане за неговото оправдаване по предявеното му обвинение, или алтернативно отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и представя писмени бележки в които доразвива тези доводи. Повереника на частната обвинителка намира жалбата за неоснователна, защото нарушението на подсъдимия се изразява в късното възприемане на пешеходката, която пресичала на пешеходна пътека тъп „зебра. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава също заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на присъдата в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Ангелов
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Х. Б. срещу решение №60 от 3.06.2008 на Военно-апелативен съд, по ВНОХД №42/2008, с което е потвърдена присъда №87/29.01.2008 на Сливенски военен съд, по ВНОХД №87/07. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 26.08.2007 г, към 18,15 часа, на главен път ІІ-99, посока Созопол Бургас, в района на местността „Ч”, на разклона за „Р”, нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. Й. Е. , като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при хипотезата на чл. 66, ал. 1 НК, с тригодишен изпитателен срок, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С присъдата, подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци М. В. Е. и Г. М. Е. обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 40 000 лв, за всяка от тях. С жалбата се релевират основанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от повереника на гражданския ищец Г. С. адв. Р. К. от АК-Пловдив и от защитника на подсъдимата Р. К. адв. Х. Хараламбиев АК-Пазарджик. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично и с писмена защита от процесуалните представители на гражданския ищец и на подсъдимата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 19.03.2008 г., постановена по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимата Р. Ж. К. от София е призната за виновна и е осъдена за извършено на 03.11.2007 г. в Б. престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК й е наложено наказание пробация за срок от 10 месеца с налагане на задължителните пробационни мерки по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Дърмонски
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд- гр. В.. В искането се сочи, че присъдата по делото е явно несправедлива и постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Изтъква се и ограничаването на процесуалните права на пострадалите, които били лишени от възможността да участват в процеса и да обжалват актовете на съда, които ги засягат. В заключение се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на стадия на досъдебното производство. Представителят на прокуратурата пред Върховния касационен съд поддържа същата позиция. Служебният защитник на осъдения пледира за отхвърляне на искането, като твърди, че допуснатите от съда нарушения на материалния закон не са в причинна връзка със справедливостта на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Искането на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд в гр. В. е основателно. Окръжната прокуратура в гр. В. прокурор Й. Р. / повдигнала пред съда обвинение срещу А. Н. Т. за това, че на 18.01.2007 г., при управление на моторно превозно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.