чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Р. Р., срещу присъда №г. на ОС-Търговище, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно въззивната присъда да бъде отменена и подсъдимият оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за основателност на жалбата. Гражданският ищец [фирма]-гр. София, редовно призован, не изпраща представител. Адвокат Р., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба по съображенията, изложени в нея и тези в писменото допълнение Подсъдимият Р. Р. поддържа казаното от защитата и моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. РС-Търговище е признал подсъдимия И. Р. Р. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „А”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Гражданският иск, предявен от [фирма] срещу подсъдимия за причинени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети ноември …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателна присъда №год. по НОХД №год. на Варненския окръжен съд. Визират се касационните основания по чл. 348, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият В. И. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на явилата се страна, намира протеста за НЕОСНОВАТЕЛЕН. С цитираната присъда подсъдимият В. И. е признат за невиновен в това, че на 22.07.09 год. в [населено място], Варненска област, при управление на л. а. „ВАЗ” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 ЗДвП, като допускал причиняването на телесна повреда или смърт на Г. А., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми октомври ………………… 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………. .. Севдалин Мавров. ……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов……………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. …………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия И. И. С. и гражданският ищец и частен обвинител Я. Г. П. против решение №год., постановено от апелативен съд – гр. Велико Търново по ВНОХД №г. С присъда №г. по НОХД №г. окръжният съд – гр. Велико Търново е признал И. И. С. за виновен в това, че на 08.01.2007 г. около 19.10 часа, в [населено място], [улица], в района на бензиностанция „Й.”, на прав участък, без хоризонтална пътна маркировка с максимално разрешена скорост от 50 км/час за населено място, при управление на собствено моторно превозно средство – лек автомобил „В. Газ – 3102” , рег. [рег. номер на МПС] , движещо се в северна пътна лента и извършващо завиване наляво за навлизане в бензиностанция „Й.”, южно от пътя, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 25, ал. 1 Закона за движението по пътищата, като предприел маневра „завиване наляво за излизане в крайпътна територия – бензиностанция”, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за участник в движението – насрещно движещ се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 15 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. М. Г., депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, се релевират доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се, атакуваното решение да бъде отменено, с искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на депозираната касационна жалба. Частният обвинител Г. С. Г. не се явява, като чрез повереника си поддържа становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимата М. Г. е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. В. от[населено място], област София срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и процесуалните му представители адв. М. М. и адв. Т. М. от САК. Частните обвинители В. Й. И. и В. Г. И., редовно призовани, не се явяват в третоинстанционното производство, като чрез повереника си адв. И. Х. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият П. И. В. от[населено място], област София е признат за виновен в това на 14.10.2009 г. в Л., при управляване на МПС – лекотоварен автомобил “Ф. Транзит” с рег.№С-62-50-ВХ, собственост на фирма “П.”-ООД-София, да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев… ………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивния прокурор против новата оправдателна присъда №г. по внохд 81/2010г. на ОС-Перник с доводи за допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд неоснователно е отказал назначаване на разширена авто-техническа експертиза, поради което и делото е останало неизяснено, а това е довело и до нарушение на материалния закон – неоснователно подсъдимата Е. С. М. е оправдана по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. б, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Присъдата обжалва и частния обвинител и граждански ищец А. Ц. Й. със същите доводи и съображения. Иска присъдата да се отмени изцяло и делото върне за ново разглеждане, при което да се отстранят нарушенията на процесуалните правила и материалния закон. Прокурорът поддържа протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец, защото присъдата е постановена без да са изяснени всички обстоятелства и защото заключенията на експертите са недостатъчно обосновани. Защитата оспорва основателността на протеста и жалбата на частния обвинител и граждански ищец А. Й. и иска оправдателната присъда да остане в сила. Намира доводите по протеста и жалбата за абстрактни и немотивирани. След преценка доводите и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по касационна жалба на адв. Л., защитник на подс. К., срещу въззивно решение №г. на АС-Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането на касатора е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, ведно със законните последици. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Т. Д., както и повереникът му, редовно призовани, не се явяват. Депозирали са писмено становище, с което се оспорва касационната жалба. Частният обвинител И. Д. и повереникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Постъпило е писмено становище, в което се изразява мнение за правилност на атакувания съдебен акт и се прави искане за неговото потвърждаване. Подсъдимия Г. К. и защитникът му адв. Л., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Пловдив е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Вилен М.- зам. апелативен прокурор при Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия Н. А. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция превратно е оценила обстоятелствата от значение за размера на наказателната отговорност и това е довело до налагане на явно несправеливо занижено наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени или бъде изменено като бъде приложен друг материален закон, а наказанието и обезщетенията намалени. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Л. Киларски против присъда от 22.11.2010 год. постановена по внохд №год. по описа на Монтанския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за липсата на обективен, всестранен и пълен анализ на всички обстоятелства по делото, което е довело въззивния състав до неправилни фактически и правни изводи, че от обективна и субективна страна Киларски е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. Според защитата, подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по ЗДвП, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и затова е следвало да бъде оправдан. В съответствие с релевираното касационно основание за проверка се прави искане за отмяна на обжалваната присъда, като касационната инстанция приложи разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и оправдае подсъдимия по предявеното му обвинение, а при условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав защитникът на касатора, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от А. прокуратура – Пловдив, на частния обвинител Н. А. Н., действаща за себе си и като майка и законен представителна малолетното дете И. Р. Н. и по жалба на подсъдимия Н. П. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. В касационния протест се твърди, че определеното наказание на подсъдимия от въззивният съд до размера на две години лишаване от свобода е явно несправедливо. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд с указания за увеличение на наказанието до размера на определеното от първата инстанция. В жалбата на частния обвинител Н. А. Н., действаща лично и като законен представител на малолетната И. Р. Н., се поддържа същото касационно основание, като се прави и идентично искане. Жалбата, подадена от името на подсъдимия Е., се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо по начин на изтърпяване. Претендира се приложението на чл. 66 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.