чл. 313 ал. 2 НК
Чл. 313. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм., бр. 50 от 1995 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) Когато деянието по ал. 1 е извършено с цел да се избегне заплащане на дължими данъци, наказанието е лишаване от свобода до три години или глоба до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, ………. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Ил. Петкова……………………………………………………… в присъствието на прокурора А. Гебрев……….……..……………………. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Х. П. П. и П. Х. П. против въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Сливенския окръжен съд е признал подсъдимия Х. П. П. за виновен в това, че през периода 01.10.2013 г. до 12.03.2014 г., в [населено място], като едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ дружеството „фирма – [населено място], с ЕИК[ЕИК], в условията на продължавано престъпление, като посредствен извършител чрез Н. Р. Н., избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС /Закон за данък върху добавената стойност/на същото дружество в големи размери – 9 000,00 лева, като при упражняване на стопанска дейност, от името и за сметка на управляваното от него дружество, използвал документи с невярно съдържание – данъчни фактури, в които невярно се документирало, че дружеството е получател на реално осъществени, облагаеми доставки от „фирма – [населено място], по общо осем броя данъчни фактури без да са налице реални доставки и заедно с това е потвърдил неистина в общо четири на брой справки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди и неправилно прилагане на материалния закон. Оспорва се попълването на доказателства при решаване на делото, като се твърди липса на такива. Твърди се, че експертът по назначената и изслушана съдебноикономическа експертиза не се бил запознал със счетоводството на фирмата и не бил даден отговор, дали са били използвани получените стоки и услуги по процесните фактури в последващата дейност на дружеството. Твърди, че тези стоки и услуги в действителност били използвани в тази последващата дейност на представляваното от подс. П. дружество, като се излагат доводи, че тези стоки и услуги били влагани при реализация на проект при клиенти на дружеството на подсъдимия – [фирма], [фирма]-Нова Загора и [фирма]- П.. Тъй като били приложени документите по изпълнението тези проекти и съответно влагането на получените стоки и услуги, била поискано и съответно отказано назначаването на съдебноикономическа експертиза, която да отговори на това противоречие. Ако такава експертиза е била назначена, щяло да се установи, че тези получени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитниците му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират на първо място доводи за нарушение на материалния закон. Посочва се липсата на разграничение между понятията документ с невярно съдържание и неистински такъв. Свидетелите по делото С. и П. никога не били съставяли и респективно издавали процесните фактури. Оспорва се присъдата в частта и по приложението на чл. 313, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като приложението на чл. 255, ал. 1, т. 2 НК при една и съща хипотеза изключвало първия състав. Твърди се, че второто престъпление е резултатно, а първото на просто извършване, като при него се изисква и специална цел. Посочва се, че бил приет принципа на поглъщане на чл. 313, ал. 2 НК от чл. 255, ал. 1, т. 2 НК и се оспорва становището на въззивната инстанция, че се разглеждали различни данъчни периоди. Според защитата има обаче застъпване на тези периоди. На трето място относно това касационно основание се твърди налично несъответствие между текстовото и цифровото изписване на обвинението по чл. 255 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия Д. У. е подал касационна жалба срещу потвърждаването във втората инстанция на осъдителната присъда спрямо него. Потвърждаването е във Варненския апелативен съд и е станало с решение №год. по внохд 53/2015, а потвърдената с него присъда е №год. по нохд 189/2014 на Силистренския окръжен съд. Първоинстанционната присъда е осъдителна по обвинението, че У. е извършил престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 26 НК: че продължавано в периода 27.ІV.2011 – 14.ІV.2012 год. е затаил истина относно своите доходи на земеделски производител в годишните си данъчни декларации за 2010 и 2011 год. по Закона за данъците върху доходите на физическите лица; така избягнал плащане на данъчни задължения в големи размери (чл. 93, т. 14 НК) – общо за двете години 9 139 лева (3 588 + 5 551); за това е наказан с лишаване от свобода за 1 година условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок и глоба 1 000 лева. Присъдата има и гражданска част за обезщетението в същия размер (9 139 лева) по предявения от министъра на финансите иск в полза на държавата. Касационният жалбоподател е оспорил потвърждаването на присъдата с позоваване на всички основания, предвидени за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения К. С. К. , за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Сливен, внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изложените съображения в подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон са свързани с това, че първоинстанционният съд при определяне размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 255 НК-четири години лишаване от свобода, съотнесен към разпоредбата на чл. 66 НК, е допуснал нарушение на правилата за индивидуализация на наказанието, който порок не е бил отстранен в пълна степен от въззивната инстанция; че съдът неправилно е приел, че с деянието си подсъдимият е причинил вреда на държавата в размер на 58 834 лв., доколкото при извършената данъчна ревизия не е било признато приспадането на данъчен кредит на дружеството [фирма], поради което всички дължими суми като ДДС са били внесени в полза на държавата. На следващо място се посочва, че въззивният съд не е обсъдил всички доказателства, събрани по делото, основал е своето решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. по описа на Софийския апелативен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият не се явява и не взема становище по искането. Гражданският ищец намира искането за основателно и моли да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на участващите страни, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, непроверен по касационен ред, но подлежащ на проверка по реда на Глава Тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2873/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д. 136/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.340/2010 г. С последната подсъдимите М. Д. В. и П. П. В. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК за В. и чл. 20, ал. 4 НК за В. и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания от по 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с четиригодишен изпитателен срок, както и по 10 000 лв. глоба. Срещу решението на БАС е постъпила жалба от подсъдимите чрез техния защитник с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли се съдебният акт да бъде отменен и подсъдимите-оправдани. В съдебно заседание пред ВКС касаторите и техният защитник не се явяват и не заявяват становище по жалбата. Представителят на ВКП моли решението на БАС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид отправената жалба и изтъкнатите в нея доводи, като съобрази становищата на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Иван П. С. и по жалба на подсъдимия М. Ц. А. срещу нова въззивна присъда на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №27/2011, с която е отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Плевенски окръжен съд №84/22.12.10, по НОХД №878/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият Иван П. С. е признат за виновен в това, че в периода от 15.01.2007г до 12.06.2007 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на управляващия и представляващ търговското дружество [фирма] – М. Ц. А., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, а именно: ДДС, в размер на 6 010, 01 лв, като потвърдил неистина в подадени справки декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116, ал. 1 ГТПЗДДС, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 1 000 лв, – подсъдимият М. Ц. А. е признат за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Й. Г. Б. против решение №год. по внохд №год. на Б. апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение „ съдържа материална и процесуална незаконосъобразност, необоснованост и несправедливост, които са основания за цялостната му отмяна ’’ . Искането е за отмяна освен на решението, още и на потвърдената с него присъда с връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, или с оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на С. окръжен съд, Й. Г. Б. е признат за виновен в това, че като ЕТ „ Д. – Й. Б. ’’ със седалище в гр. С. , действайки при условията на продължавано престъпление за времето от 01.02.2004 год. до 28.03.2005 год., е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, за 150 111 . 85 лв. , 72 193.14 лв. от които дължими по ЗДДС и 77 918.71 лв. , дължими по ЗОДФЛ като потвърдил неистина в 12 подадени по чл. 100 от /отм./ ЗДДС справки – декларации през месеците март – юли 2004 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената М. К. С. – К. за възобновяване на в. н. о. х. д №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В искането са изложени съображения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Поддържа се, че данъчна декларация с невярно съдържание поначало не може да бъде предмет на престъпление по чл. 313, ал. 2 НК при наличието на специален текст по чл. 255 НК. Посочва се също, че данните в подадената декларация пред данъчния орган са напълно верни – работните заплати и осигуровките на съответните лица са били реално изплатени и внесени, поради което те представляват разходи на дружеството. Според осъдената е допуснато и съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е обсъдил всички доказателствени материали и не е изложил ясни съображения защо приема, че данъчното подразделение е орган на власт, дали подсъдимата е потвърдила или е затаила истина в писмената декларация пред данъчните власти, от какви мотиви се е водела за извършване на престъплението. Настоява за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.