чл. 304 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 444/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.385/2011 г., е потвърдена присъда №г. на ОС-Русе /РОС/, постановена по Н. Д.396/2011 г., в протестираната част за оправдаване на подсъдимия В. Н. С. по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 304, ал. 1 НК. Решението на ВтАС е протестирано от прокурор от АП-Велико Т. /ВтАП/ с оплаквания, свързани с недоволство от потвърждаване на оправдателната присъда на първостепенния съд. Моли се на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. ал. 3, т. 2 и 3 НПК, същата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста, като прави уточнение, че става дума освен за релевирано оплакване за нарушение на материалния закон, и за такова за процесуално нарушение от категорията на съществените с неизлагане от страна на ВтАС на мотивировка по отношение на съображенията, изложени във въззивния протест. Подсъдимият не се явява, а неговият защитник настоява решението на ВтАС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и отразените в него доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. А. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но единственото конкретно съображение е за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се във влошаване наказателното му положение с намаляването размера на наказанието глоба, каквато не е наложена от контролирания съд. В допълнението към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателя е защитника му се развиват конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, като допуснатото нарушение на процесуалните правила във връзка с налагането на наказание, каквото не е наложено от първата инстанция може да бъде коригирано без връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 264 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Б. Х. чрез защитника му – адв. Ж. Н. от АК-Б. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, с касационни основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК, като единствено по второто от двете основания са изложени доводи в негова подкрепа и се прави искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и определяне на друго по вид наказание-пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В представените и приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнения от 14.11.2011 год. освен, че се развива довода за нарушение на закона, свързан с начина, по който е определено наказанието, се релевира и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в производствонто пред първата инстанция на подсъдимия не му е била дадена възможността да си ангажира защитник. При условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглегждане. Пред касационната инстанция защитниците на подсъдимия-адв. Н. Д. и адв. М. Б. поддържат жалбата и допълненията към нея по изложените в тях съображения и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Б. Б. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия М. Б. Б. за виновен в това, че на 10.12.2010 г., в гр. Димитровград, дал дар на сума 40 лв. на длъжностното лице В. В. – автоконтрольор към „Пътен контрол” при РУП Димитровград, за да не извърши действие по служба (да не състави акт АУАН по ЗДвП), поради което и на основание чл. 304, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложил наказание пробация с пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес 2 пъти седмично и задължителни срещи с пробационен служител, и двете с продължителност 6 месеца. На основание чл. 307а НК е отнел 4 банкноти с номинал от по 10 лв. В жалбата, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че осъждането му почива единствено върху ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна е подадена касационна жалба от подсъдимия С. Г. Л., която се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище жалбата, като неоснователна да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 7.10.2011 г. постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Варна и вместо това подсъдимия Л. е признат за виновен на 16.08.2008 г. в [населено място] предложил дар, сумата от 50 евро равностойни на 97,79 лв. на длъжностни лица С. Л. и Пламен В.-младши автоконтрольори при ОД на МВР [населено място], за да не извършат действия по служба, поради което и на основание чл. 304, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 1000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години. ПО ЖАЛБАТА на под. Л. : ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 7 ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия Н. К. К., с оплаквания за съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание подсъдимия и защитата му редовно призовани не са взели участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата изцяло неоснователна, а постановеното решение при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.07.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена изцяло присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград, с която подсъдимия е признат за виновен на 27.06.2009 г. на ГКПП Кулата, в качеството му на лице от състава на граничния наряд-старши полицай умишлено нарушил правилата по охрана на държавната граница, поради което и на основание чл. 392, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 2, б. Б НК е осъден на пробация за срок от шест месеца. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място, в същото качество, при условията на продължавано престъпление на два пъти предложил дар ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 392 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. Н. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника наказанието е явно несправедливо, тъй като въззивният съд е пренебрегнал значението на самопризнанието за установяване на обективната истина и конкретни данни за личността на подсъдимия. Направено е искане за изменяване на въззивното решение, като се намали наказанието при условията на чл. 55 НК с по-лекото по вид – пробация или се намали размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Ж.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключени, че не са налице основания за приложението на чл. 55 НК, тъй като подсъдимият е извършил престъплението само шест месеца след изтърпяване на друго наказание лишаване от свобода. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационен протест на В. М. – зам. Апелативен прокурор във Варненската апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като излага съображения, че материалния закон неправилно е приложен с оправдаването на подсъдимия при наличието на безспорни доказателства за предлаган подкуп на полицейските служители. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Л. за невинен в това на 16.08.2008 год. в гр. Варна да е предложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. тринадесети май…. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Г. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплакване за допуснати процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. При алтернативност се иска делото да се върне за ново разглеждане, подсъдимият да бъде оправдан или да се намали наказанието. В съдебно заседание подсъдимият и неговата защита поддържат жалбата, като адвокат Б. развива и съображения за неправилно приложение на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че съдът не е допуснал процесуални нарушения, но деянието следва да се преквалифицира по основния текст на чл. 325, ал. 1 НК и да се намали размерът на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият Т. С. е признат за виновен в това, че на 17.08.2008 г. извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта и на основание чл. 325, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения. Твърди се по първото основание, че не е приложен правилно закона – чл. 304, ал. 1 НК, спрямо деянието на подсъдимия К. С. описано в обвинителния акт. По второто основание са посочени редица противоречия в мотивите на двете съдебни инстанции, относно изпълнителното деяние, което създава неяснота за представителя на обвинението за какво деяние е оправдан подсъдимия, за предлагане на подкуп, даване на такъв или само обещание за даване. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите процесуални и материално – правни нарушения. Прокурорът от ВКП поддържа протеста по въведените касационни основания с довода, че именно посочените в мотивите на първоинстанционния съд неясноти, относно изпълнителното деяние, е бил длъжен да изясни съставът на С. окръжен съд, по силата на служебното начало за разкриване на обективната истина. Процесуалното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.