чл. 28 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените И. Х. Н. и на осъдения И. М. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Шуменски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Исканията на двамата осъдени се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Служебният защитник на осъдения И. Х. Н. (адв. П. П.) настоява за удовлетворяване на направеното искане. Твърди, че с отказите на съдилищата да допуснат разпит на поисканите от подзащитният й свидетели и да назначат необходимите експертизи са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили неговите права. Осъденият Н. изразява становище, че по делото не са събрани доказателства за неговата вина и участие в кражбата. Осъденият И. М. И. не взема становище пред касационния съд. Неговият служебен защитник (адв. Б. Т.) развива доводи, че присъдата била постановена в нарушение на закона и явно несправедлива. Подкрепя изводите си с твърденията, че пострадалото дружество не представило документи за собственост на откраднатите метални колове за ограда, не били събрани доказателства за присъствието на осъдения на местопрестъплението, а свидетелските показания били интерпретирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г на Бургаския окръжен съд и изменяване на решение №г. Осъденият релевира оплакване за явна несправедливост на наказанието и моли то да бъде намалено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Счита, че от една страна въззивният съд неправилно е ценил в тежест на осъденото лице обстоятелства, които обосновават правната квалификация на деянието, а от друга- не е съобразил ниската стойност на отнетото имущество. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Карнобат признал подсъдимия С. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и при условията по чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено с определение за одобряване на споразумение по нохд №506/2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Г. А. Р. за възобновяване на нохд №год. на Плевенския районен съд и отмяна на присъда №год. Поддържа се, че е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните му права като е осъден задочно, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото задочното производство е проведено при спазване на процесуалните изисквания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският районен съд е образувал нохд №год. по внесен обвинителен акт с обвинение за извършено Г. А. Р. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 5, т. 6, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК на 15.03.1998 год. след предварителен сговор с И. А. и И. М., както и за извършено на 17.03.1998 год. престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК от Н. Н. и Р. Р.. В съдебното заседание на 17.07.2006 год. Р. не се е явил, което е било едно от основанията за отлагане на делото, но е бил представляван от упълномощения му защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 384 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 1.12.2011 година, в частта в която е определено общо най-тежко наказание, на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК по това дело и по н о х д №година, както и частична отмяна на определението, с което е постановено отделно изтърпяване на наказанието наложено по н о х д №година В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е определено общото наказание с определението за одобряване на споразумението и първоначалния режим за изтърпяване и вида на затворническото общежитие с второто определение. В съдебно заседание прокурорът от ВКПр поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция осъденият Т. Д. се явява лично и със служебния си защитник – адвокат Р. К. от САК. Последната възразява срещу искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Я., защитник на подсъдимата Г. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена в сила въззивната присъда. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата, по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимата В., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд – Пловдив е признал подсъдимата Г. И. В. за невиновна и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. С въззивна присъда №23/28.02.2012г., постановена по внохд №72/2012 г., ОС-Пловдив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. осемнадесети юни… две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…… КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и на прокурора….. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Велинград и изменение на протоколно определение от 06.02.1012 г. в частта му, касаеща типа на затворническото заведение и режима на изтърпяване на наказанието, наложено на осъдения И. Х. Б.. Изложени са съображения, че в тази част съдебният акт противоречи на закона. Предлага се касационната инстанция да постанови изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата намира, че искането на Главния прокурор е в полза на осъдения и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С определението, предмет на настоящото производство, Велинградският районен съд е одобрил споразумение за решаване на делото, по силата на което И. Х. Б. е осъден на осем месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Постановено е наказанието да бъде изтърпяно в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимите А. М., М. А. и С. М.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Плевенския окръжен съд. Като касационни основания се визират нарушение на закона и процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията. Иска се алтернативно: да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се отменят решението и присъдата и да се оправдаят подсъдимите; да се измени въззивния акт, като се намалят наложените наказания. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитата на тримата подсъдими, които не се явяват, редовно призовани. Акцентира се на непълнотата на доказателствата и необоснованост на съдебния акт. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимите А. М., С. М. и М. А. са признати за виновни в това, че на 30.07.10 год. в [населено място], област Плевен, в пункт за изкупуване на черни и зветни метали, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. осемнадесети юни….. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……… КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора….. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Ловеч. Релевирани са трите касационни основания и се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с атакуваното решение, подсъдимият Б. е признат за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1 НК. За всяко престъпление съдът наложил съответно наказание, като на основание чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо такова, а именно три години лишаване от свобода. На осн. чл. 23, ал. 3 НК към него присъединил наказанието глоба в размер на 800 лв. Жалбата е неоснователна. Доводите, с които се мотивира оплакването за недоказаност на авторството на деянията, не намират опора в данните по делото. Декларативни са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Ц. А. Т. чрез защитника му адв. К. за възобновяване на нчд №г. на районен съд гр. Бяла Слатина, както и издадените определения на същия съд и решения на ОС гр. Враца във връзка с производството за изтърпяване на отложеното наказание по нохд №г. на РС гр. Бяла Слатина. В съдебно заседание осъденият не се явява – постъпила е декларация, че не желае да бъде конвоиран. Не се явява също защитникът му адв. К.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Ц. А. Т. бил осъден както следва: 1. Със споразумение №г., по нохд №г. на РС гр. Бяла Слатина за престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, извършено на 08.08.2005г., на три месеца лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на споразумението; 2. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена от длъжностно лице, представител на обществеността или лице от състава на полицията

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратурагр. Пловдив и допълнение към него и по касационна жалба, и допълнение към нея от частния обвинител и граждански ищец Х. И. М., срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Пловдив. С нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съдгр. Пловдив е отменена присъда №34 от 17.05.2010 год. по нохд №235/2008 год. на РС гр. Карлово, с която подсъдимият Т. Ц. Т. е признат за виновен, че на 31.05.2008 г. в [населено място] е причинил средна телесна повреда – многофрагмено счупване на лява лакътна кост – довело до трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник на Х. И. М. от [населено място], при повторност, след като деецът е осъждан за друго такова престъпление по НОХД 62/2001 г. на Районен съд гр. Карлово, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 129, ал. 2, във вр. ал. 1 във вр. чл. 28. ал. 1 и чл. 54. ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.