чл. 25 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Л. К., от с. К., обл. Пловдив, за проверка на влязлото в сила въззивно решение №г., по ВНЧД №г., на Пловдивския окръжен съд, с което частично е изменено, и потвърдено в останалата си част, определение №г., на Районен съд- гр. К., постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на осъдения С. Л. К. се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането е за отменяване на решението и произнасяне по същество от настоящата инстанция, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………. .. Севдалин Мавров……………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на А. И. Р. за отмяна по реда на възобновяване на решение №г. по в. ч. н. д. №г. на Окръжен съд – Смолян. С цитираният съдебен акт е изменено определение №г. по ч. н. д. №г. на Районен съд – Чепеларе, с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения по две влезли в сила присъди, като е отменено приложението на чл. 24 НК и е постановено отделно изтърпяване на наказанието по трета присъда, неподлежаща на групиране в размер на девет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим. В искането, подадено чрез упълномощен защитник, се излагат доводи за нарушение на закона при групирането на наказанията, изразяващо се в неправилно приспадане на изтърпяното от Р. наказание пробация, довело до неоснователно завишаване на общо определеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения и назначеният му служебен защитник, излагат се съображения относно цялостното изтърпяване на една от кумулираните присъди към момента на влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 348 НПК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения К. Х. Н. за възобновяване на вчнд №год. на Пловдивския апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год. От саморъчно написаното от осъдения искане може да се извлече оплакване за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост-основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото при извършеното групиране и определеното по тях за изтърпяване общо наказание, съдът не е включил в съвкупността и наказанието с присъдата по нохд №год., за която е имал данни, че е влязла в сила. На второ място, осъденият счита, че без да са налице условията на чл. 24 НК, неправилно на това основание е увеличен размерът на определеното му за изтърпяване наказание. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът намира, че като неоснователно, искането не следва да се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С влязло в сила на 24.11.2005 год. споразумение по нохд №год. на РС-Пещера Н. е осъден за извършено от м. ноември1997 год. до 07.05.1998 год. престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №год. на Разградския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, за да се приложи законосъобразно чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Д. Д. С.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за нарушение на закона. Осъденият Д. Д. С. не оспорва искането и изложените в него съображения, че въззивният съд с решението си е утежнил положението му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разградският районен съд с определението от 22.10.2009 год. по чнд №год. приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и наложил едно общо наказание – най-тежкото от определените по нохд №год., нохд №536/2008 год. и нохд №244/2009 год. /и трите на Разградския районен съд/ лишаване от свобода в размер на 1 година и 3 месеца, за изтърпяването на което е определил първоначален строг режим. На основание чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 27 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения В. М. Х. по реда на чл. 420, ал. 2 във връзка с чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на чнд №г. на Районния съд-гр. Добрич поради допуснато нарушение на закона. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С определение №г. по чнд №г. ДРС, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25 във връзка с чл. 23 НК определил едно общо наказание на Х. по влезлите в сила присъди по нохд №г. на ДРС и №1320/2009 г. на ДРС, а именно – 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор от закрит тип. Със същото определение е постановено отделно изтърпяване на наказанието от 8 месеца лишаване от свобода, наложено на Х. с влязла в сила присъда по нохд №93/96 г., като е определен първоначален строг режим и затвор от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, подадено от защитата на осъденият В. И. Т., АДВОКАТ С. Н. от ВАК, ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по внчд №год. на Варненския окръжен съд, по което с решение от 12.11.09 год. е изменено определение от 29.09.09 год. по чнд№год. на Варненския районен съд. С определението от 29.09.2009г. по ЧНД№г. състав на Варненският районен съд е групирал наложените наказания на осъдения Т. по НОХД№г. на Районен съд гр. С. и по НОХД№624/2009г. на Районен съд, гр. В., като е определил общо най-тежкото, в размер на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим. С решение от 12.11.2009г. по ВЧНД№1488/2009г., Варненският окръжен съд е изменил определението като е групирал наказанията по НОХД№91/2005г. на районен съд – Елин Пелин и по НОХД №624/2009г. на Районен съд гр. В. и е определил осъденият да изтърпи общо най-тежкото, от единадесет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим като е потвърдил определението в останалата му част в която съдът е отказал да приложил чл. 24 НК досежно общо, най-тежкото наказание, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи април……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. А. С. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 20.10.2009 г., в сила от 05.11.2009 г., с което е оставена без уважение молбата му за определяне на общо наказание по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК по влезли в сила присъди по НОХД №г. и НОХД №г. В писменото си искане осъденият твърди, че при разглеждане на въпроса за групирането окръжният съд е направил погрешни констатации – за наказанието по НОХД №г. от 2 години лишаване от свобода, което е било отложено по чл. 66 НК не за 5, а за 3 години, както и за датата на влизане в сила на присъдата по него, която е 10.01.1991 г., а не 16.01.1992 г. Освен това сочи, че е извършил деянието по втората присъда по НОХД №17/1996 г. след като вече е бил реабилитиран по право. В заключение сочи, че са били налице условията за определяне на общо наказание по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 205 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април…………… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………..……………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова………..……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……………………н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ЧНД №г. на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.11.2009 г., влязло в сила на 03.12.2009 г. С това определение районният съд на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на Г. Н. К. наказания по 4 влезли в сила присъди по НОХД №г., №г., №г. и №4423/2009 г., всички на РС – Варна., като му е определил общо такова в размер на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо заведение, като на основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднал изтърпяната част. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква, че групирането е било извършено в нарушение на материалния закон, тъй като деянието по НОХД №3580/2008 г. е в съотошение на съвкупност единствено с това по НОХД №4423/2009 г., докато с останалите е в съотношение на рецидив. По делото е имало информация за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. З. С., от гр. В., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 1 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъдата от 30.11.2009г., по НОХД №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 30 състав. От съдържанието на касационната жалба на подсъдимия Я. З. С. се извеждат доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, алтернативно- и за явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Поддържа се, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, установяващи авторство на инкриминираното престъпление, поради което касаторът счита, че незаконосъобразно е признат за виновен и осъден. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за оправдаването му, или алтернативно- за намаляване размера на наложеното му наказание. Подсъдимият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, в съдебно заседание пред касационната инстанция поддържа жалбата, по съображенията в нея, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 171 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. А. И. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила определение от 30.11.09 год. по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. С.. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон във връзка с правната квалификация на извършеното деяние, по приложението на чл. 68, ал. 1 НК и по чл. 59 НК, последните свързани с допуснато съществено процесуално нарушение – при приложението на чл. 25 НК – не са отчетени всичките осъждания на И. На осн. чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК се иска възобновяване на наказателното дело. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се излагат допълнителни доводи от назначения служебен защитник. Прокурорът пледира за частична основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените основания и доводи и становището на представителя на ВКП, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.