чл. 242 ал. 1 б. д НК
Чл. 242. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 95 от 1975 г.; изм., бр. 89 от 1986 г.; изм., бр. 10 от 1993 г.; изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.; изм. и доп., бр. 21 от 2000 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2004 г.; изм., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм., бр. 50 от 1995 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; изм., бр. 84 от 2021 г. с Решение № 12 от 30.09.2021 г. на КС на РБ по к. д. № 10 / 2021 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 10 от 1993 г., изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.) Който пренесе през границата на страната стоки без знанието и разрешението на митниците, когато това е извършено:
д) стоки и предмети за търговски или производствени цели в големи размери;
(изм. – ДВ, бр. 26 от 2004 г.) се наказва за квалифицирана контрабанда с лишаване от свобода от три до десет години и с глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Ирелевантно ли е за съставомерността на деянието по чл. 242, ал. 1, б. д НК дали деецът възнамерява инцидентно да реализира на пазара недекларираните стоки или е търговец по занятие?
Изключва ли обстоятелството, че подсъдимият работи в Германия като строителен работник, наказателната му отговорност по чл. 242, ал. 1, б. д НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да бъде одобрено споразумението от съда?
Каква е ролята на самопризнанието на обвиняемия в контекста на споразумението?
Какви правни и морални изисквания трябва да удовлетворява споразумението, за да бъде действително?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са юридическите последствия от пренасянето на бижута и часовници с търговски цели без знанието и разрешението на митниците?
Каква е разликата между понятието „парични средства“ и „стоки с нетърговски характер“ във връзка с декларирането на благородни метали?
Какво определя дали дадени стоки, пренасяни в личния багаж, се считат за предназначени за търговска или нетърговска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
По какъв начин се определя дали дадено злато представлява „парични средства“ по смисъла на Регламент (ЕС) 2018/1672 и Валутния закон?
По своето естество и количество могат ли двата златни къса да бъдат определени като суровина за бъдещо производство, което ги изключва от понятието за „личен багаж“?
Съществува ли престъпление по чл. 251 НК при недеклариране на златни изделия, които не покриват критериите по т. 1 Приложение №1 на Регламент (ЕС) 2018/1672?
Как следва да бъде квалифицирано деянието, свързано с пренасянето на златни изделия, които не покриват минималното съдържание на злато, посочено в Регламент (ЕС) 2018/1672?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите М. М. и В. Б. (променено име В. М.) против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за отсъствие на категорични доказателства, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, поради което и извършеното деяние неправилно е квалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. д НК, вместо по чл. 251 НК. Счита се, че фактите по делото определят наличие на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 2 НК и в тази връзка съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с довод, че по силата на чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението подлежи на отнемане, каквото отнемане в чл. 251 НК не е предвидено, поради което е допусната явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или оправдаване на подсъдимия, тъй като фактите по обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е разликата между съставите на престъпленията по чл. 242 НК и чл. 251 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е жалба от подс. А. Г. срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г. по описа на същия съд, с претенция за отмяна на постановения съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или изменение на атакуваното решение и преквалифициране на деянието по чл. 251 НК. В жалбата се твърди нарушение на материалния и процесуалния закони. Сочи, че в хода на съдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в изграждане на изводите за наличие на всички признаци на престъплението по чл. 242, ал. 1, б. д НК само на самопризнанието на подсъдимия, което е в противоречие с чл. 116, ал. 1 НПК. Настоява, че от факта, че е дългогодишен шофьор на автобус и регулярно преминава през ГКПП на Р Турция и Р България не означава, че познава в детайли митническите правила на двете държави за пренос и превоз на стоки, пари, ценности, както и задължението да ги декларира при преминаване през границата. Смята, че няма доказателства за това да е прочел указателните табели, че владее в достатъчна степен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на защитник на осъдения М. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, I състав и отмяна на определение №г. за одобряване на споразумение в частта, в която на основание чл. 242, ал. 8 НК товарен автомобил „М.“ с рег. номер *** и полуремарке „P.“ с рег. номер ***. са отнети в полза на държавата. С определение №г. по НОХД №г., чиято частична отмяна след възобновяване на производството се претендира, Окръжен съд – Хасково е одобрил сключено между прокурор и защитник на обвиняемия М. Ч. споразумение, с което Ч. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК и са му определени наказания лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение било отложено за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 10 000 лева. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението – 60 броя опаковки лекарствен продукт „D.“ на обща стойност 147 273.99 лева. Отнет е в полза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано молба-искане / на осъдения Х. Д., гражданин на Република Босна и Херцеговина, чрез упълномощения му защитник, адв. Г. К. – П. за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд-гр. Хасково, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В искането се сочи, че наказателното производство по делото подлежи на възобновяване, поради несъответствие на влезлия в сила съдебен акт с решение на Съда на Европейския съюз /СЕС / от 14.01.2021г. по дело С-393/2019 г., по повод отправено преюдициално запиване от Окръжна прокуратура-Хасково и Апелативна прокуратура-Пловдив, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. Сочи се, че съгласно цитираното решение на СЕС, отнемането в полза на държавата на превозно средство, послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, което е собственост на трето добросъвестно лице е незаконосъобразно, поради лишаване на това лице от ефективни правни средства за защита, с оглед неучастието му в наказателното производство. Както и че национална правна уредба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред настоящата инстанция е образувано по искане на осъдения И. К., депозирано на 25.01.2021 г, чрез упълномощен защитник, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д и чл. 55 НК, като му е определено наказание една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв. Със споразумението, на основание чл. 242, ал. 8 НК, е отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, а именно: товарен микробус „РЕНО ТРАФИК“, рег. №гистрационен талон. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: Съгласно Решение на Съда на Европейския съюз / СЕС / от 14.01.2021 г, по дело С-393/2019, по преюдициално запитване, отправено Пловдивски апелативен съд по въпроса за съвместимостта на националната норма по чл. 242, ал. 8 НК с правото на ЕС / Европейския съюз /, по-конкретно с чл. 2, параграф 1 и чл. 4 от Рамково Решение / РР /2005/212/ПВР, разгледани в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.