чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №год. на Разградския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, за да се приложи законосъобразно чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Д. Д. С.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за нарушение на закона. Осъденият Д. Д. С. не оспорва искането и изложените в него съображения, че въззивният съд с решението си е утежнил положението му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разградският районен съд с определението от 22.10.2009 год. по чнд №год. приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и наложил едно общо наказание – най-тежкото от определените по нохд №год., нохд №536/2008 год. и нохд №244/2009 год. /и трите на Разградския районен съд/ лишаване от свобода в размер на 1 година и 3 месеца, за изтърпяването на което е определил първоначален строг режим. На основание чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 27 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 26.01.2010 год., с което са определени общи наказания по три съвкупности на осъдения П. С. С.. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение материалния закон при неговото постановяване-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на П. С., Софийският районен съд с цитираното определение не е включил в втората съвкупност наказанието от една година лишаване от свобода по присъдата, постановена по нохд №год. на Ихтимански районен съд, след като са били налице условията за това, а е постановил отделното му изтърпяване. С това е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението, като делото се върне за ново разглеждане от районния съд, за законосъобразно прилагане на правилата за множество престъпления. Прокурора поддържа предложението по изложени в него съображения. Служебната защита на осъдения П. С. предоставя решението на съда. Искането е основателно. Определението е постановено в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. С. и отмяна на присъда №г. в частта й относно приложението на чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК по отношение на осъдения О. А. С. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С конкретизираните нарушения на закона и на процесуалните правила (непроизнасяне по приложението на чл. 24 НК и липса на мотиви за това) се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото, за да се определи справедливо наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посочените в него основания. Осъденият О. А. С.-чрез защитника си, поддържа, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Районният съд в гр. С. е образувал нохд №г. по обвинителен акт за извършени на 16.6 и 16.10.2008 г. от С. четири деяния, които е квалифицирал като престъпления по: чл. 155, ал. 1, предл. първо НК, чл. 155, ал. 3 вр. ал. 1, предл. второ НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №г. Производството е образувано по искането Главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №г. по съображения за допуснато нарушение на закона. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото и законосъобразно прилагане на чл. 25 – чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения В. Р. Р.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа основателността на искането на посоченото в него основание. Осъденият В. Р. Р. чрез защитника си не оспорва искането по съображения, че е направено за отстраняване нарушение на закона, допуснато при групиране на наказанията по начин, който не е най-благоприятния за него. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Благоевградският окръжен съд с решението си по въззивно чнд №г. потвърдил определение №г. по чнд №872/2007 г. на Благоевградския районен съд, с което на основанията по чл. 25 вр. чл. 23 НК наложил на осъдения Р. едно общо наказание – най-тежкото от определените с влезлите в сила присъди по: нохд №794/2003 г. на Кюстендилския окръжен съд, нохд №1822/2004 г. и нохд №1798/2004 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Л. Н. К., подадено чрез защитника му адв. Б, за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се поддържат оплаквания за допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново раглежане от друг състав на първоинстанционния съд или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отменено увеличаването му по реда на чл. 24 НК. Частната обвинителна чрез повереника си изразява становище, че искането е неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 18.06.2009 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми април ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. Н. Д. №год. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България и молба на А. М. В. за отмяна по реда на възобновяване на определение №г. по в. ч. н. д. №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 23.10.2009 г. по ч. н. д. №г. на Софийски градски съд в частта, с която е постановено отделното изтърпяване на наказанието пробация, наложено на осъдения с една от двете присъди, по които е определено общо наказание. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон, утежняващо положението на осъдения. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата. Осъденият лично и чрез назначеният му служебен защитник намира искането за основателно и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: За периода 2002 – 2008 г. А. М. В. е осъждан пет пъти за извършени престъпления от общ характер. По предложение на Софийска градска прокуратура по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК за приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. К. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбоподателят счита, че съдът не е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства признанието на фактите и проявените критичност и съжаление. Наред с това намира за ненужно приложението на чл. 24 НК, тъй като целите по чл. 36 НК биха могли да се постигнат с ефективното изтърпяване на общо определеното наказание по правилата на съвкупността. При тези аргументи иска да се намали размера на всяко от наказанията лишаване от свобода за отделните престъпления и да се отмени приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е потвърдил присъда №68/28.09.2009 г. по н. о. х. д. №170/2009 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, подадено от защитата на осъденият В. И. Т., АДВОКАТ С. Н. от ВАК, ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по внчд №год. на Варненския окръжен съд, по което с решение от 12.11.09 год. е изменено определение от 29.09.09 год. по чнд№год. на Варненския районен съд. С определението от 29.09.2009г. по ЧНД№г. състав на Варненският районен съд е групирал наложените наказания на осъдения Т. по НОХД№г. на Районен съд гр. С. и по НОХД№624/2009г. на Районен съд, гр. В., като е определил общо най-тежкото, в размер на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим. С решение от 12.11.2009г. по ВЧНД№1488/2009г., Варненският окръжен съд е изменил определението като е групирал наказанията по НОХД№91/2005г. на районен съд – Елин Пелин и по НОХД №624/2009г. на Районен съд гр. В. и е определил осъденият да изтърпи общо най-тежкото, от единадесет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим като е потвърдил определението в останалата му част в която съдът е отказал да приложил чл. 24 НК досежно общо, най-тежкото наказание, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения П. Т. Н., депозирано на 11.03.2010 г, за възобновяване на НЧД №г, потвърдено с решение на Варненски окръжен съд №групиране, както следва: по НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, в условията на затвор, увеличено, по реда на чл. 24 НК, с шест месеца, и е постановено отделно изтърпяване на наказанието, по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, в условията на затвор, като е приспаднато изтърпяното наказание по групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон. Иска се да бъде възобновено наказателното дело и да се извърши ново групиране по начин, който е най-благоприятен за осъдения. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за отпадане приложението на чл. 24 НК. Осъденият моли да се пререшат въпросите на групирането, като бъде определено едно най-тежко общо наказание в размер на пет години и шест месеца „лишаване от свобода, респективно, да отпадне чл. 24 НК. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалби на подсъдимите Л. С. и Р. П. срещу решение на Апелативен съд-София от 11.02.2010 година, постановено по ВНОХД№г., по описа на съда, с което е изменена присъда №година на Софийски окръжен съд. В подадената жалба на Л. С. се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание, като в подкрепа на визираното касационно основание се предлагат доводи, сочещи на пренебрегване фактическите данни за тежестта на престъплението и личната опасност на дееца, с поставен акцент на заявеното разкаяние и направените от подсъдимото лице самопризнания. Предявява се искане за намаляване срока на определената наказателна санкция. ШЕСТ ГОДИНИ И ДЕСЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода. Израз на недоволство от санкционната част на постановения съдебен акт обективира и касационната жалба на Р. П. Очертаната позиция е бланкетно поднесена, без да се излагат конкретни съображения, предпоставящи смекчена наказателна отговорност и същата е съпроводена с претенция за редуциране на наложеното наказание. В съдебно заседание на 04.05.2010г. подсъдимият С процесуалният му представител поддържат депозираната жалба и пледират за упражняване на регламентираните в чл. 354, ал. 2, т. 1, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК правомощия. Ревизия на обжалваното решение във визираната насока претендират и участвуващият лично в настоящото производство П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.