чл. 24 НК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1743/2011 година. Производството е образувано по искане /неправилно озаглавено жалба/ на осъдения Д. А. В. за възобновяване на определение №год. по внчд №год. на Софийски апелативен съд и отмяна на потвърденото с него определение от 30.03.2011 год. по нохд №год. на Благоевградски окръжен съд, с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване на делото, като касационно основание за проверка на определението е посочено, че е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите за това са, че е нарушена разпоредбата на чл. 39, ал. 1 НПК, след като при групиране на наказанията, не се е произнесъл съдебния състав постановил последната присъда. Възразява се и срещу правилността за определяне на общото наказание, с приложението на чл. 24 НК. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като определението на въззивния съд е правилно и законосъобразно. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С определение №год. по нохд №год. в производство е по реда на чл. 306, ал. 1, 1 НПК, Благоевградски окръжен съд е извършил групиране на наказания по влезли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от пълномощника на осъдения В. Б. Б. за възобновяване на чнд №год. на Пловдивския районен съд, Х-ти наказателен състав, и отмяна на определение №год. С основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава възможността за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с оспореното определение по нчнд №год. е приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и е наложил на осъдения Б. едно общо наказание – най-тежкото, от определените по нохд №год. на Пловдивския районен съд, 18 състав и нохд №5253/2010 год. на Пловдивския районен съд, 10 състав – седем месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 24 НК е увеличил с 3 месеца и е определил на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС общото и увеличено наказание лишаване от свобода в размер на 10 месеца да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Р. М. И. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. по описа на Районен съд- Бургас, отмяна на постановеното по него определение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. Основанията за това искане не са конкретизирани, но от съдържанието може да се направи извод, че се оспорва законосъобразността на извършеното групиране- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът на осъдения поддържа искането, като излага съображения за допуснато нарушение при образуване на една от групите наказания, при която не бил спазен принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание и предлага съдебният акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и изразява становище, че то следва да се остави без уважение Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения в закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него определение в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на наложеното общо наказание по отношение на осъдения П. Г. Г.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона, предвид приложението на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, вместо чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. Г. Г. се явява лично и се представлява от процесуален представител, който счита искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. Производството по делото е било образувано по предложение на Районна прокуратура – Кюстендил на основание чл. 306, ал. 1 НПК за определяне на общо наказание на осъдения Г.. С определение от 18.03.20010 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 13 април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е подадена касационна жалба от подсъдимия В. И. Ч., с оплаквания за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона с приложението на чл. 24 НК. В съдебно заседание жалбата се поддържа, в писменно становище на защитника. Гражданския ищец Т. Д., в писменни бележки на повереник, намира жалбата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита постановеното решение законосъобразно, наложеното наказание справедливо, а жалбата неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.02.2011 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас. С посочената присъда, в производство по Глава двадесет и седем НПК, подсъдимия В. Ч. е признат за виновен на 11.08.2009 г. в[населено място] , при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си и подсъдимия Г. имотна облага, спомогнал да бъде отчуждена, чужда движима вещ-златна верижка на стойност 609 лв. собственост на св. Д., за която знаел, че е придобита от под. Г. чрез грабеж, извършен в[населено място] същия ден, поради което и на основание чл. 215, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Републбика България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 9 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице И. С. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение-113 от 08.12 2010 год. постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград, с което е било потвърдено определение постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Разград. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 24 НК, довело до явна несправедливост на определеното на осъдения наказание. Искането се поддържа и в съдебно заседание, както от осъдения, така и от неговия защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 28.10.2010 год. постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Разград, в производство по реда на чл. 306, ал. 1 НПК, на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Х., е било определено едно общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 11 март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд-гр. Благоевград и внчд.№г. на Апелативен съд-гр. София, образувано по искане на осъдения Ж. И. И.. В съдебно заседание искането, с оплакване за нарушение на закона се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, а искането неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 29.09.2010 г. постановено по нчд.№г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, в процедура по чл. 306, ал. 1 НПК и на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения Ж. И. са определени две групи съвкупности, като първата от седемнадесет присъди с общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от пет години, към което е присъединена глоба в размер на 100 лв. и втората група от девет присъди, с общо най тежко наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което на основание чл. 24 НК е увеличено с две години до шест години лишаване от свобода. Общото наказание по първата група от пет години е изтърпяно за времето от 22.05.2002 г. до 26.07.2007 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Д. А. А. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 01.09.2010 г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 25, вр. чл. 23 НК и прилагане на чл. 24 НК. В искането, което представлява саморъчно изготвена от осъдения молба, се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като вместо да му бъде определено общо наказание по всички присъди са били формирани отделни групи, подлежащи на отделно изтърпяване. Претендира се отмяната му и определяне на едно общо наказание за изтърпяване. В с. з. пред ВКС осъденият лично и чрез служебния си защитник поддържа направеното искане. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Предмет на групиране са били наказанията по общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Ю. И. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия Н. И. и съдържа оплакване, че е осъден за престъпление грабеж, което не е извършил. Искал е да изнасили пострадалата, за което се е признал за виновен, но не е могъл да се възбуди и затова е имал само блуствени действия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание жалбата се поддържа от служебния защитник, който представя и писмени бележки в които излага съображения и за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 24.09.2010 год. по нохд №год., Ловешки окръжен е признал подсъдимия Н. Ю. И. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4, вр. с л. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б. а иби вр. с чл. 58а НК е осъден на четири години и единадесет месеца лишаване от свобода. Осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното определение от 29.09.2010г., с което при условията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК са групирани наложените на осъдения Т. Т. наказания, и за прекратяване на наказателното производство, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на 05.04.2011г. депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденото лице се явява лично и със служебен адвокат пред настоящия състав. В хода на съдебните прения защитата пледира за несправедливост на искането на главния прокурор, налагащо утежняване положението на Т. и моли то да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: По предложение на прокурор при Окръжна прокуратура-Варна за кумулация на наказанията на Т. Д. Т., наложени с влезли в сила присъди, на 11.08.2010г. е образувано чнд №г., по описа на Варненския ОС. В рамките на проведената по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК процедура е постановено определение №г., с което при съблюдаване изискванията на чл. 25, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.