чл. 23 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№гр. Бургас, е подадена касационна жалба от подсъдимия И. М. К., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия и защитници. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, наложеното на подсъдимия наказание достатъчно и справедливо, а подадената касационна жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 28.03.2014 г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-гр. Бургас е изменена присъда по нохд №г. на Окръжен съд-гр. Сливен, като подсъдимият К. е оправдан по обвиненията да е извършил сделки с движими вещи за закупуване на строителни материали и консумативи за строителство на къщата, находяща се в имот №г. Сливен, местността „Д. река, за сумата над 87 700 лева до – 280 830 лева( 193 130 лв.). Приспадането на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 НК на времето, през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение домашен арест”, от срока на наложеното наказание лишаване от свобода, да се счита до 22.07.2013 г.(крайна дата когато мярката е изменена ) . Присъдата е потвърдена в останалата й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. А. М. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изтъква се противоречие между диспозитива и мотивите на въззивното решение, подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен отказ от прилагане на условното осъждане. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за изменяване на решението и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Интерпретира като техническа грешка отразеното в диспозитива на решението, която при съмнение във връзка с изпълнението на присъдата може да бъде отстранена в процедурата по чл. 414 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Плевенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимата Т. Д. П. и на нейния защитник против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Преимуществено жалбата на подсъдимата съдържа възражения срещу обосноваността на фактическите положения поради кредитирани едни свидетелски показания за сметка на други, довели до неправилно осъждане за престъпление по чл. 248а НК, както и за несъставомерност на деянието по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 195 НК. В касационната жалба на защитника на подсъдимата се твърди допуснато от въззивния съд нарушение на чл. 14 НПК при формиране на вътрешното убеждение за извършено от подсъдимата престъпление по чл. 248а НК и за липсата на доказателства, които да установяват по несъмнен начин участието й в престъплението по чл. 195 НК. Направено е искане за оправдаване на подсъдимата и отхвърляне на гражданския иск или алтернативно – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата и нейният защитник (адв. С.) поддържат жалбите. Повереникът на гражданския ищец (адв. Д.) писмено настоява за потвърждаване на въззивното решение. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 195 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба на защитника на подсъдимия Б. С. Т. срещу присъда на Апелативен съд- гр. София, постановена на 21.10.2013 г. по ВНОХД №г. С присъда №г. по НОХД №г. на СГС подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че за периода от 20.05. до средата на месец юни 2009 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление е получил имотна облага- парични суми на обща стойност 900 лева В. А. А., от А. П. П. и от Д. Н. П., които не му се следват за оказани услуги (упражняване на влияние при взимане на решения от С. В. Т., М. Г. М. и А. С. Д.), като на основание чл. 225б, ал. 1 НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 К и чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание глоба в размер на 5 000 лева. С присъдата подсъдимият Т. е признат за невиновен по обвиненията, посочените по- горе инкриминирани деяния да представляват престъпление по чл. 304б, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. Б. Р. – назначена за служебен защитник на подс. Ю. Л. И. и от адв. Д. К. – упълномощен защитник на подс. А. А. А., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Поповския районен съд, подсъдимият Ю. Л. И. е признат за виновен за това, че на 31.12.2010г. в [населено място], обл. Търговище, в игрална зала „7777” на [фирма] – [населено място], в съучастие като съизвършител с А. А. е причинил лека телесна повреда на длъжностно лице Б. А. Х. – крупие в игрална зала „7777” на [фирма] – [населено място], при и по повод изпълнение на службата му, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, във вр. с чл. 34, чл. 55, ал. 1, т. 2, б б НК му е наложено наказание „пробация”, с пробационни мерки: “Задължителна регистрация по настоящ адрес”, за период от девет месеца, при периодичност 2 пъти седмично; “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. М. М. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е превишил правомощията си и е нарушил процесуалните му права, защото е уважил е недопустимо предложение на председателя на пробационния съвет и в нарушение на закона е заменил частично наказанието пробация с наказание лишаване от свобода. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Т.) поддържа искането с аргументи за незаконосъобразност на замяната поради изтекла давност за изпълнение на наказанието пробация. Посочва също, че незначителните отклонения при изпълнението на пробационните мерки са резултат от родителските задължения на осъдения М.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че определението на въззивния съд е законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЕЛЕВА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частната обвинителка и гражданска ищца М. А. Я. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Ловешкия окръжен съд. Поддържат се доводи за необоснованост, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката и анализа на обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването по повдигнатото обвинение и с отхвърляне на гражданския иск. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият А. Е. А. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че оправдателната присъда е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Тетевенският районен съд, четвърти състав с присъдата от 03.04.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 14.06.2010 год. в гр. Т. се съвкупил с лице от женски пол-ненавършилата 18 години М. Я., като употребил сила и заплашване. На основание чл. 152, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. П. С. и Г. П. Г. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия С. са релевирани трите касационни основания и се иска връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- преквалификация на деянието по чл. 387, ал. 1 НК и приложение на чл. 78а НК или определяне на наказанието при основанието по чл. 55 НК. В жалбата на П. също се правят оплаквания, относими към трите касационни основания. Отправя се искане той да бъде оправдан по обвинението по чл. 387, ал. 3 НК, а за престъплението по чл. 387, ал. 1 НК– производството да се прекрати поради изтекла абсолютна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: Производството е второ по ред пред Върховния касационен съд. С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия Г. С. за невинен и го оправдал: 1. за извършено престъпление по чл. 387, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения П. В. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. С решение от 15.21.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Ихтиман, с която осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Трети март” №31, около 17:30 часа се заканил с убийство на Н. Г. И., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й и на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от свобода. С присъдата осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Стефан Караджа №48, около 18:00 часа се заканил с убийство на Д. Й. Н., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се подробни съображения за недостатъци на обвинителния акт и липсата на доказателства за участието на осъдения Н. в престъпленията. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативно няколко искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на решението и намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. А.) и осъденият настояват искането да бъде уважено. Акцентира се върху превратно тълкуване и непълнота на доказателствата, позоваване единствено на обясненията на другия подсъдим и незаконосъобразно отчетено отегчаващо отговорността обстоятелство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.