чл. 209 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. М. В. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 1483/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъда, постановена на 25.06.2014 г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив осъденият В. е признат за виновен в това, че на 22.06.2011 г. в района на гара Калояново, в немаловажен случай, при условията на повторност, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у А. И. С. заблуждение и с това причинил вреда на [фирма] в големи размери- 52 507 лева, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание в размер на осем години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. С въззивно решение №г., постановено по ВНОХД 1483/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, присъдата е изменена, като е намалено наложеното на осъдения В. наказание от осем на шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъдената С. М. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Ямбол. С присъда на Ямболски районен съд №г., по НОХД №г. , подсъдимата С. М. Б. е призната за виновна в това, че на неустановена дата през месец февруари 2012г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 1001,78лв. възбудила и поддържала до 19.10.2012г. у С. В. С. от [населено място] обл. Я.. заблуждение, че ако и съдейства да развали нотариално заверен на 29.12.2009г. договор за аренда, ще му прехвърли доброволно част от земеделски земи – предмет на договора, а именно имот №гал, щяла да му заплати в парична сума, като въпреки това с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №168/2012г. по н. д.№526/2012г. на нотариус при PC – Я. е била прехвърлена собствеността върху земеделски земи, предмет на договор за аренда, нотариално заверен на 29.12.2009г. на Т. Г. К. от [населено място], с което е причинила на С. имотна вреда в размер на общо 1001,78лв., изразяваща се заплащане на такса за издаване на 7 бр. скици и удостоверения общо в размер на 56 лв., съгласно приходна квитанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. С. С., подадена чрез защитника му, срещу нова въззивна присъда №г., постановена Плевенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. С първоинстанционна присъда №г. по н. о. х. д. №г., подс. С. e бил признат за невиновен за това, че на 16.06.2011 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Л. от [населено място], че е внук на К. Б., която е собственик на поземлени имоти с идентификатори №№43236.301.11 и 43236.283.6, трета категория, с трайно предназначение на територията – земеделска и начин на ползване – нива, находящи се в [населено място], първият в местността „име, с площ от 12329 кв. м, с данъчна оценка на имота 2265.50 лв. и пазарна стойност от 8013.85 лв., вторият в местността „име, с данъчна оценка на имота 2648 и пазарна стойност 10168.60лв., с което причинил имотна вреда в големи размери на К. Б., изразяваща се в пазарната стойност на цитираните имоти, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 210, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №140 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Мира Недева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Б. М. Д. е подал по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден в двете инстанции до сега, първата – районният съд, втората (въззивната) – окръжният съд в Пловдив. Първоинстанционната присъда – 72/26.ІІ.2014 год. по нохд 316/2013, е осъдителна по обвинението, че през пролетта на 2010 год. Б. Д. измамил Г. М. Н. да му предостави 5 000 лева за обща търговска дейност. За престъплението по това обвинение – по чл. 209, ал. 1 НК, Д. е наказан с 1 година лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години; присъдено е и обезщетение на пострадалия в размер на 5 000 лева. Второинстанционното решение – 266/6. ХІ.2014 год. по внохд 674/2014, е за потвърждаване на присъдата. В подаденото искане за възобновяване има позоваване на същественото нарушение на процесуалните правила като основание за проверката по този ред, мотивирано с доводи, които подателят на искането смята, че са засегнали правото му на защита и вътрешното убеждение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ……………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения С. С. за възобновяване на ВНОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, отмяна на постановеното по същото решение №год., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №год. по описа на Пловдивския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменяване на решението с намаляване на наложеното на С. наказание лишаване от свобода и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. С присъдата е ангажирана наказателната отговорност на С. по чл. 210, ал. 1, т. 1 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените в него основание и доводи. Прокурорът счита, че не са налице основания за възобновяване на делото. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените с него основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда С. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 1 НК, чл. 227 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Р. М., чрез защитника му адвокат П. М. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в сила присъда №година на Разградския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд и изменена в наказателно-осъдителната й част с решение №година на Разградския окръжен съд, по внохд №година. С искането си осъденият М. претендира възобновяване на наказателното дело, тъй като не е знаел за образуваното срещу него наказателно производство и затова не е участвал в провеждането му, а това го е лишило от възможност да реализира защитата си. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. участва лично и със защитника си адв. М., който поддържа направеното искане за възобновяване на делото. Идентично становище изразява и осъденият в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането и възобновяване на производството по делото поради неучастие на осъдения и в двете фази на процеса. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г., на Районен съд – Кърджали. С присъда №г. съдът от тази инстанция е признал осъденото лице Х. Р. за виновен в това, че през периода от 11.07.2008г. до 16.11.2009г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- управител на [фирма], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за другиго- [фирма] имотна облага, е възбудил и поддържал заблуда у А. Л. А., А. Е. А. и Е. А. Х., че ще им продаде недвижими имоти и с това им е причинил вреда в размер на 66 427.47 лв., в особено големи размери, като за извършено престъпление по чл. 211, предл. първо-во вр. чл. 210, ал. 1, т. 3 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК му е наложил наказание от 3 години лишаване от свобода, което да се изтърпява при първоначален строг режим. С присъдата осъденото лице е оправдано по обвинението да съставлява особено тежък случай. Съдът е приложил чл. 25 НК, като е наложил общо наказание измежду настоящата присъда и присъди под ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия И. И. В. на основание чл. 211, ал. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на лишаване от свобода за срок от една година, с отлагане на изпълнението му за срок от три години. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената присъда и вместо нея на 18.12.2014 г. постановил нова присъда под №329, с която оправдал подс. В. по предявеното му обвинение по чл. 211, ал. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 НК. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, депозиран на 22.12.2014 г., а по-късно, на 25.03.2015 г. е представено допълнение към протеста, изготвено след запознаване с мотивите на оспорената нова присъда. Протестът е бланков, тъй като не съдържа данни в подкрепа на релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По идентичен начин стоят нещата и с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – декларативно е посочено, че СГС превратно е тълкувал доказателствата, без да се сочи за кои от тях става дума. В допълнението макар да е заявено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. Л. Т. чрез защитника му – адв. Т. Ч. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Разград, отмяна на постановеното по него решение №г. и отмяна на присъда №г. по НОХД №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС Разград. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон, до което се е стигнало поради допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила още при изготвяне на обвинителния акт, които не са били преодолени в съдебната фаза нито от първоинстанционния, нито от въззивния съд. Твърди се в искането, че РП Разград в диспозитива на обвинителния акт е приела, че осъденият Т. е участвал и в двете форми на изпълнителното деяние по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново и нохд.№г. на Районен съд Велико Търново, образувано по искане на осъдения В. М. К.. В съдебно заседание искането сe поддържа лично от осъдения и защитник, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.10.2014 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд Велико Търново e потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд Велико Търново. С посочената присъда осъдения В. М. К. и още три лица са признати за виновни в това, че за периода 4.01.2011-11.01.2011 г. в [населено място] , след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили и поддържали заблуждение у М. А.(съдружник и пълномощник в [фирма]) , с което причинили на [фирма] [населено място], имотна вреда в размер на 60 000 лв, и направили опит да причинят на същото дружество имотна вреда в размер на 87 000 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.