чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда от 17.02.2009 г. по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимите Г. С. З., Р. Р. Х. и В. С. Н. за виновни и ги осъдил, както следва: за деяние, извършено на 24.02.2004 г. на основание чл. 323, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 373, ал. 2 и чл. 55 НК подс. З. и Н. на наказания глоба в размер на по 200 лева, а подс. Х. на глоба в размер на 300 лева; за деяние, извършено на 26.03.2004 г. на основание чл. 323, ал. 5, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 373, ал. 2 и чл. 55 НК подсъдимите З. и Н. на наказания глоба в размер на по 400 лева, а подс. Х. на глоба в размер на 500 лева; за деяние, извършено на 12.02.2004 г. на основание чл. 290, ал. 1, във вр. с чл. 373, ал. 2, чл. 55 и чл. 2, ал. 2 НК поде. Н. е осъден на глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 23 НК са определени общи наказания – на подсъдимите З. и Н. – глоби в размер на по 400 лева, а на подс. Х. – глоба в размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 27.04.2009 год., в частта по отношение на осъдените А. А. О., И. Ч. Б. и В. Г. К. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че Районният съд е допуснал нарушение на закона при индивидуализиране наказанието на осъдените А. А. О., И. Ч. Б. и В. Г. К. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК-основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото и отмяна на определението. Излагат се съображения, че за престъплението, по което осъдените са признати за виновни по чл. 197, т. 3, във вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, във вр. чл. 194 НК не е предвиден най-нисък предел на визираното в него наказание “лишаване от свобода, поради което, щом е стигнал до изводите, че са налице предпоставките за приложение на чл. 55 НК, то съдът е следвало да приложи разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на осъдения В. М. В., чрез неговия з. – адвокат И от АК-Пловдив, за възобновяване на производството по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването, като е визиран чл. 420, ал. 2 НПК, относно лицата който могат да правят искане за възобновяване, вместо чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като основание за възобновяване. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, твърденията са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като периодите между отделните деяния не е „непродължителен”, а освен това е приложен неправилно, тъй като обвинението е за престъпления насочени срещу различни лица. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 159б ал. 1, вр. чл. 159а ал. 1 НК, тъй като превозните средства, с които са транспортирани пострадалите, от една с. не са собственост на осъдения, а от друга, той не е пътувал с тях при преминаването на границата. Защитата пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Велинградския районен съд. В искането се твърди, че при постановяване на протоколното определение от 13.04.2009 година, съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Осъденият е извършил деянието, за което е признат за виновен в изпитателния срок на друго условно осъждане, което означава, че при налагане на наказание лишаване от свобода, следва да се приложи разпоредбата не на чл. 66, а тази на чл. 68 НК, като се активира условната присъда, в чиито изпитателен срок е извършено престъплението предмет на разглеждане по н о х д №година. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения и предлага делото да се възобнови и да върне за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, осъденият не се явява, нередовно призован, тъй като е напуснал адреса, на който преди призоваването му е връчено искането на Главния прокурор. Явява се служебно назначеният му защитник – адвокат С от САК, който устно и в писмена защита пледира ВКС да уважи искането, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Явор Гебов……………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Вельо Т. В. против въззивна присъда №г. по внохд 25/2009г. на АС-Бургас с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че обвинителния акт не отговаря на чл. 246 НПК, защото: не е конкретизиран произхода на инкриминираните средства – от фондове на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава; не е ясно как е прието за край на престъплението, за което е обвинен В. , 30. Х.2006г; не са посочени отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. С тези нарушения на процесуалните правила е ограничено правото на защита на подсъдимия. В жалбата, изготвена от другия защитник, съществените процесуални нарушения се аргументират и с това, че мотивите на присъдата са изготвени след изтичане на срока за подаване на касационната жалба. Нарушен е материалния закон, защото не е установено по несъмнен начин, че подсъдимият В е осъществил признаците на престъпленията, за които е обвинен – по чл. 254б НК и по чл. 212, ал. 4 НК. Касае се до несъществена промяна при изпълнението на договора, по втората жалба – „отклонение, което не дава основание за извод за съставомерно деяние, а инкриминираните фактури, чрез които са получени средствата от държавния бюджет не са с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 254б НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. И. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 352, ал. 1 НК основания, с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или се приложи чл. 66, ал. 1 НК по отношение наказанието лишаване от свобода. Извършен е оглед на местопроизшествието, вместо необходимото претърсване и изземване. Този протокол е приет от въззивната инстанция като негодно доказателствено средство. Поради това и протоколите за проведените изследвания на наркотичното вещество, не могат да бъдат годни писмени доказателства, след като е опорочено приобщаването. Не са събрани доказателства, че спортният сак принадлежи на подсъдимия Г., както и намиращите се в него вещи. С отмяна приложението на чл. 66 НК от въззивната инстанция, наказанието е явно несправедливо. Дееца не е с висока степен на обществена опасност. Не са отчетени в достатъчна степен, добрите характеристични данни, младостта, чистото съдебно минало, изявите му като национален състезател по „карате киокушин”, участващ в международни състезания. Неоснователно е даден приоритет на генералната превенция, след като целите на наказанието могат да бъдат постигнати и с условното осъждане. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия Г. поддържат жалбата. Прокурора даде заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 352 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия И. Н. А. чрез защитника му адв. П срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд -1-ви състав. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане решението да се отмени и подсъдимият оправдае по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска съдът да приложи разпоредбата на чл. 55 НК, респ. да намали наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжен съд-Благоевград е признал жалбоподателя-подсъдим И. Н. А. за ВИНОВЕН в това, че в периода 07.02.2005г. до 03.06.2005г. в гр. С., в дома си на ул.”Захари Стоянов №4 при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително разпространил високорисково наркотично вещество-хероин с общо нетно тегло 0.3598 грама от които 0.058 грама с концентрация на диацетилморфин от 44,8 %,0.0518 грама с концентрация на активен компонент диацетилморфин от 45.55%,0.18 грама с концентрация на активен компонент диацетилморфин от 38% и 0.07 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин от 38.6% на обща стойност 32.38 лева сред повече от две лица, при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова …………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора Апелативна прокуратура – гр. П. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се развиват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според прокурора съдът превратно е интерпретирал събраните и проверени доказателства, а мотивите на решението за несъставомерност на деянието са изцяло незаконосъобразни. Прави се искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Застъпва разбирането, че подсъдимият К е извършвал дейност, която не изисква разрешителен режим. Защитникът (адв. Найденов) споделя позицията на въззивния съд и настоява решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №58/26.06.2008 г. по н. о. х. д. №331/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с която подсъдимият П. Г. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив против решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за проверка на атакувания съдебен акт, като се прави искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Твърди се, че дейността на съда по оценка и анализ на събраните по делото доказателства не е извършена в съответствие с основното начало на чл. 14 НПК и е довела до неверни изводи по фактите в резултат, на което законът е приложен неправилно, като подсъдимият е оправдан по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста като излага становище, че изложените в него доводи в подкрепа на сочените основания за отмяна не са налице. Подсъдимият С. Н. С., редовно призован, не се явява. Неговите защитници-адв. Р. П. и адв. Ал. Найденов изразяват становище за неоснователност на протеста и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди становищата и доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ю н и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от повереника на частната обвинителка А. Л. С. от София адв. Е. Живкова САК, допълнена от другия й повереник адв. В. Веселинова САК срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбоподателката С. поддържа в производството пред касационната инстанция подадената от нея жалба чрез поверениците си адв. В. Веселинова и адв. Е. Живкова САК. Подсъдимите Г. З. и С. К. чрез процесуалните си представители адв. М. Делчева, адв. Т. Трендафилов и адв. Л. Рангелов САК, а първият и лично, молят касационната жалба да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд отговорността на подсъдимия В от София е ангажирана за извършено на 03.05.2005 г. в София престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и при условията на чл. 78а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.