чл. 18 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият А. Н. Г. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. Б., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 13.05.2008 г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Правят се алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на Г. или за връщане на делото за ново разглеждане в досъдебното производство. Искането се поддържа лично от осъдения Г. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият А. Н. Г. е бил признат за виновен в това, че на 19.05.2006 г. е направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство (лек автомобил, марка Ф. Ню Б. с ДК№гласие и с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. А. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Великотърновския районен съд от 05.11.2008г. по нохд №г. В жалбата се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че независимо от определеното по реда на чл. 373, ал. 2 НПК наказание при условията на чл. 55 НК, същото е завишено. Счита, че деянието му е останало в стадия на опита, не е ощетил държавата, дал подробни обяснения още на 10.07.2007г. при разпита пред съдия от Окръжния съд. Осъзнал вината си, затова е искал разглеждане на делото при съкратеното съдебно следствие. Прави искане за намаляване на наложените му наказания по първите три обвинения и отменяване приложението на чл. 68, ал. 1 НК относно наказанието по нохд №г. на ВТРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Великотърновският районен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че за времето от 15.03.1999г. до 14.12.1999г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание: справки декларации подавани по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по исканията на осъдените С. И. Д. и С. В. М. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. В искането си С. И. Д. сочи, че съдът неправилно е приложил закона, като е квалифицирал участието му в инкриминираната кражба като съизвършител, а не като помагач. Твърди, че не са събрани никакви доказателства за присъединяването му към кражбата, но въпреки това двете предходни инстанции в нарушение на процесуалните правила, изискващи несъмнено доказване на обвинението, са го признали за виновен. Алтернативно обръща внимание върху социалното си положение в контекста на справедливостта на наложеното наказание. В заключение отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В искането си С. В. М. оспорва авторството на деянието с аргументи за липсата на доказателства, които да установяват неговата съпричастност към инкриминираната дейност. Изтъква, че при извършване на огледа на местопроизшествието са допуснати съществени процесуални нарушения, а осъждането му се дължи на оговор. С тези аргументи осъденият отправя искане за оправдаване. Пред касационната инстанция подсъдимите поддържат исканията по изложените в тях съображения. Прокурорът изразява становище за неоснователност на претенциите на осъдените лица. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 6 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. Б. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. К. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Частните обвинители и граждански ищци не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановения съдебен акт законосъобразен, при спазване на процесуалните правила, а наложеното наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 21.01.2009 г. постановено по внохд. №г. по описа на Апелативен съд гр. Б. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. С.. С посочената присъда подсъдимия И. К. е признат за виновен, в това на 28.08.2007 г. в гр. Н., по хулигански подбуди причинил на А. С. , лека телесна повреда, поради което и на основание чл. 131, ал. 1т12 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като е оправдан по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1т. 11 НК вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 2 НПК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия Ж. Т. И. срещу решението на Варненския апелативен съд, изменящо присъдата спрямо него на Шуменския окръжен съд. Присъда №год. по нохд №год. е осъдителна за подсъдимия И, макар и не по обвинението по чл. 115 във връзка с чл. 18 НК за опита на 14/2015 септември 2000 год. да убие С. Б. С.. Подсъдимият е бил оправдан по обвинението, което му е било повдигнато пред съда, но е осъден за нанасянето на средна телесна повреда на пострадалия при условията на чл. 132, ал. 1, т. 2 НК (в състояние на силно раздразнение, предизвикано С. с насилие и тежка обида). За това, по-леко престъпление подсъдимият е наказан 1 година лишаване от свобода, но и да изтърпи отделно друго наказание от 5 месеца лишаване от свобода по предишна условна присъда, в чийто изпитателен срок е нанесъл телесната повреда; осъден е и граждански – за неимуществените щети на пострадалия е присъдено обезщетение в размер на 3 000 лева, а искът му до размер на 10 000 лева, както и другият иск, за имуществени щети в същия размер, са отхвърлени. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от апелативен прокурор от Апелативна прокуратура-София против въззивна присъда №г. по внохд 1353/2007г. на Апелативен съд-София с доводи за нарушения на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Съображенията са, че оправдаването на подсъдимия противоречи на закона и че при решаване на делото са нарушени основни принципи на процеса – за вземане на решението по вътрешно убеждение, за разкриване на обективната истина, нарушени са правилата за събиране и проверка на доказателствата, за преценката им поотделно и в съвкупност. Искането е да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от ВКП е на становище протеста да се уважи – решението противоречи на закона и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Защитата на подсъдимия поддържа протеста да остане без уважение като неоснователен – деянието е несъставомерно от субективна страна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С протестираната въззивна присъда е отменена изцяло осъдителната първоинстанционна №г. по нохд 4115/2006г. на Градски съд-София и вместо нея е постановена нова – оправдателна, с която подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 27ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от адв. Д. Тончев АК – София, като защитник на подсъдимия В. Р. В. от гр. В.. Предмет на жалбата е решение №г по в н о х д №г, постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва по касационен ред с позоваване на всички основания по чл. 348 НПК и излагане на доводи в тяхна подкрепа. Касационният жалбоподател не участва в третоинстанционното производство. Представлява се в заседанието пред В К С от защитници – адв. Е. Велинов и адв. В. Траянова, които поддържат оплакванията, изложени в жалбата, допълват ги с писмени бележки и отправят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за смекчаване отговорността му или за отмяна на оспореното решение и ново разглеждане на делото. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г по наказателно дело №г на Варненския окръжен съд касационният жалбоподател е признат в и н о в е н за довършен опит за убийство на А. С. С. , осъществен при условията на опасен рецидив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на частния обвинител и граждански ищец С. И. А. (лично и със съгласието на законния си представител) и подсъдимия Н. Т. Ю. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд. В първата се поддържат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилно приложение на закона – чл. 58 НК, и присъждане на обезщетение в размер, който не съответства на действителните болки и страдания, претърпени от пострадалия. Прави се искане за определяне на наказание при предпоставките на чл. 54 НК и увеличаване размера на обезщетението до пълния предявен размер на гражданския иск. Оспорва се основателността на поддържаните доводи за допуснати нарушения в жалбата на подсъдимия. Подсъдимият Н. защитника, в жалбата и в съдебното заседание прави алтернативни искания-за отмяна на въззивното решение и оправдаване или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Обосновават се с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поддържа се искане жалбата на частния обвинител и граждански ищец да бъде оставена без уважение като неоснователна. Частният обвинител и граждански ищец А. М. Д. поддържа в становището си, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да бъде оставена без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември…две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Пл. Пачев…..……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била изцяло потвърдена присъда от 25.07.2007 г. на Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимите Д. Ц. Д. и А. И. А. са били оправдани по подигнатите им обвинения за извършени престъпения, както следва: – по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК за подсъдимият Д по чл. 330, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4, вр. чл. 18 НК за подсъдимия А За това, че 20.03.1998 г. в гр. М., първият като извършител, а втория като подбудител и помагач, който умишлено е подбудил и подпомогнал Д. чрез набавяне на средства – кибрит и запалителна течност, направили опит да запалят сграда със значителна стойност – 1 112, 41 лева, собственост на Г. М. , Х. М. , Д. К. , И. Г. и С. К. , в резултат на което са причинени имуществени вреди в размер на 29, 20 лв., като деянието е останало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НК, чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. М. от гр. В. против присъда №г, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. По същество се прави искане да бъде потвърдена първоинстанционната присъда и при условията на алтернативност да се намали определеното наказание към предвидения в закона минимум. Останалите съподсъдими не са обжалвали присъдата, възражения против касационната жалба също не са подавали. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на присъдата са допуснати претендираните от защитата нарушения, неизпълнение на задълженията по чл. 339, ал. 2 НПК, което налага нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Върховният касационен съд, разгледа жалбата, провери присъдата с оглед на поддържаните касационни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: Варненският апелативен съд, с обжалваната присъда е отменил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненски окръжен съд, в частта с която подс. С. Р. М. е оправдан по обвинението за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.