чл. 143 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на гражданския ищец и частен обвинител Д. П. П. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се твърди, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и подсъдимите да бъдат признати за виновни и осъдени по повдигнатото им обвинение, а гражданския иск да бъде уважен в пълен размер или делото върнато за ново разглеждане от друг състав за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, но не се излагат конкретни съображения. С писмено възражение ответниците по жалбата молят да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Сливенският военен съд е признал подсъдимите редник Ж. С. Х. и гр. л.. Д. Х., и двамата от гр. Я., за невинни в това на 19.05.2008 год. в гр. Я. с съучастие като съизвършители да са принудили малолетния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Б. Д. срещу въззивна присъда от 27.11.2009г., постановена Варненски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 04 срещу 05.07.2008 г. в с Айдемир, обл. Силистра е отвлякъл М. Д. Д. до местност „Рибарско селище на с. Т., обл. Силистра с цел противозаконно да го лиши от свобода, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. Със същата въззивна присъда подсъдимият е бил признат за виновен за това, че на 05.07.2008 г. в гр. С. принудил М. Д. Д. да извърши нещо противно на волята си – да му предаде мобилен телефон Н. , мод. 6080 на стойност 60 лв., като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година На осн. чл. 23, ал. 1 НК на подс. Д. е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. А. МАРТИНОВ за възобновяване на ВЧНД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Горнооряховския районен съд за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 25, вр. чл. 23 НК и прилагане на чл. 24 НК. В искането, което представлява саморъчно изготвена от осъдения жалба, се твърди, че определението е незаконосъобразно. В с. з. осъденият конкретизира, че оплакването касае само приложението на чл. 24 НК и неговия размер. Претендира отмяната му или намаляване на приложеното по този текст увеличаване на правилно определеното общо наказание. В тази връзка служебният защитник настоява да се отчете, че по-голямата част от групираните наказания са били наложени за престъпления по чл. 343в НК. Допълнително възразява и че не е било приспаднато предварителното задържане на осъдения по НОХД №3591/2006 г. и №95/2008 г. на Софийски градски съд. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Д. Д. С. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Шуменския окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основания за проверка на въззивното решение се сочи, съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправени са алтернативни искания за отмяна на атакувания акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ.-връщане на делото за ново разглеждане или неговото изменение, с намаляване размера на наложеното наказание. Представителят на върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, намира следното: С въззивното решение, е потвърдена присъда №г по н. о. х. д. №г на Новопазарски районен съд, с която е признат за виновен подсъдимият С за извършени престъпления по чл. 143, ал. 1 НК и осъден на 1 година и три месеца лишаване от свобода и по чл. 170, ал. 2 НК-осъден на 1 година и шест месеца, като му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по протест на Окръжна прокуратура-Пазаржик против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд, която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане в посочената в протеста част. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане в атакуваната част. Гражданската ищца малолетната Б. А. Б., чрез особения си представител адв. К от АК-Пазарджик моли протеста на бъде уважен и делото върнато за ново разглеждане за осъждането на подсъдимите в атакуваната част и уважаване на предявения от нея иск. Подсъдимият и процесуалният му представител, защитникът му адв. В. С. от АК-Пазарджик молят оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимите А. А. Б. и А. П. Б., двамата от с. Д., област Пазарджик за виновни в това на 21.06.2008 г. в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 131 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 187 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимите Я. В. Т. и Е. А. К. за виновни и на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по една година лишаване от свобода, условно за срок от по три години, като ги оправдал по първоначалното обвинение по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. На основание чл. 45 ЗЗД двете подсъдими са осъдени да заплатят на П. Т. сумата от 500 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди. С решение №г. по внохд №г. Софийският градски съд потвърдил посочената присъда. Осъдената Я. Т. е направила искане за възобновяване на наказателното дело с оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото й на защита. Пред ВКС искането се поддържа. Частният обвинител и граждански ищец и повереника му изразяват становище за неоснователност на направеното искане. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възразява се, че правото на защита на осъдената Я. Т. е било ограничено, тъй като същата не е могла да организира защитата си на първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. С. Б. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. И. Б. e бил признат за виновен за това, че на 26.10.2007 – 27.10.2007 г. в гр. П. причинил тежка телесна повреда на Д. И. Д., поради което и на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от девет години. С присъдата подс. Б. е бил признат за виновен и в това, че на същата дата и място е принудил Д. И. Д. да извърши нещо противно на волята й – да попълва писмени декларации с диктуван от него текст, като е употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 НК и чл. 54 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Б. е признат за виновен и в това, че по същото време и място в особено тежък случай е извършил действия с цел да възбуди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Н. срещу въззивна присъда, постановена Кюстендилския окръжен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната присъда по делото и той е бил осъден за това, че на 19.11.2006 г. в гр. Д., обл. Кюстендил с цел да принуди Л. Г. К. да се разпореди с вещи – да му предаде сумата от 2000 лева, го е заплашил с увреждане на имущество – ще нареже лек автомобил Фолксваген Пасат с ДК №година лишаване от свобода и глоба в размер на хиляда лева. Със същата въззивна присъда подс. Н. е бил осъден за това, че на 19.11.2006 г. в гр. Д., обл. Кюстендил с цел да принуди Н. В. Н. да се разпореди с вещи – да му предаде сумата от 1000 лева, го е заплашил с увреждане на имущество – ще нареже лек автомобил Фолксваген Пасат с ДК №година лишаване от свобода и глоба в размер на хиляда лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подс. М. Н. е било наложено едно общо наказание в размер на една година лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения В. Ф. П. за възобновяване на нохд №г по описа на Софийски районен съд,21 състав, присъдата по което от 20.03.2006г. е влязла в сила с решение от 23 септември 2008г. по внохд №г. по описа на СГС нак. отделение 11-ти въззивен състав. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Съгласно съображенията в него, районният съд го признал за виновен и осъдил по три престъпления по чл. 143, ал. 1 НК, докато в обвинителния акт му били повдигнати четири обвинения за престъпление „принуда. Липсвали мотиви за произнасяне по посочените обвинения. Въззивният съд също обсъждал пет инкриминирани деяния, включително деянията по чл. 150, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1 НК. Въпреки, че бил оправдан по всички обвинения по чл. 143, ал. 1 НК, съдът не е изложил мотиви относно обвиненията срещу него. На второ място, подсъдимият прави довод и за явна несправедливост на наказанието-основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага съображения, че наказанието в обжалвания размер и ефективното му изтърпяване не съответства на неговата обществена опасност и на целите по чл. 36 НК. Иска по-леко наказание, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.