чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Касационната жалба е подадена от подсъдимия К. В. Г., чрез адвокат Л. И. Б. от ВТАК- негов упълномощен защитник, срещу въззивно решение №г. по внохд№год. на ВТАС, с което е потвърдена присъда от 12.03.2012 год. по нохд№год. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба и в съдебно заседание пред ВКС защитата адвокат Б. изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия, поради несъставомерност на деянието към признаците на престъплението, съгласно обвинението. Алтернативно иска отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане. За нарушение на закона се сочат следните съображения: Приетият извод, че подсъдимият е субект на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК е незаконосъобразен, тъй като той няма качеството на “лекар-хирург, след като няма хирургическа специалност, която да му дава право да приема и лекува болни с хирургически проблем. При условие че се е налагала хирургическа интервенция на пациент, тя е следвало да се извършва под непосредственото ръководство на старшия дежурен хирург, а не на подсъдимия. Следователно, подсъдимият не е отговорен за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частните обвинители З. Г. К. и Л. С. К., чрез техния повереник – адвокат Б. П., против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, като се твърди, че в частта спрямо подсъдимия П. А. П., то е постановено в нарушение на закона и поради това следва да се отмени, а делото – върне за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани не се явяват, а повереникът им – поддържа подадената от тях жалба. Представя се писмено становище, преповтарящо съображенията, изложени в жалбата. Подсъдимият П. лично и защитата му – адвокат В. В., прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на жалбата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: С обжалваното решение БАС потвърдил присъдата на Окръжния съд – гр. Бургас, постановена по нохд №г., с която подсъдимите Б. А. Б., К. Д. Д. и П. А. П. са оправдани по предявените им обвинения, съответно – първите двама по чл. 123, ал. 1 НК, а последният – по чл. 122 НК. Пределите на настоящата проверка са очертани от жалбоподателите ясно, което добре е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К., С. К. и В. К., чрез пълномощника им адв. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Варна. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на атакуваното решение и първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за изясняване механизма на осъществяване на притискането/прегазването на тялото на пострадалия; за привличане в качеството на обвиняем на Й. И.; за конституирането на граждански ответник, респективно се моли за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Частните обвинители и граждански ищци С. К., С. К. и В. К., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и повереникът им адв. Х.. Адвокат Д., защитник на подсъдимия намира решението на АС-Варна за правилно и законосъобразно, поради което моли за оставянето му в сила. Подсъдимият И. И., редовно призован, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадасети юни, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано на основание касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново и касационна жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци З. Д., Р. Д. и А. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което е била потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. И. К. е бил признат за невиновен в това на 30.10.2006 г. в гр. Белене поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност- рентгенолог в медицински център „Белмедик” ЕООД- гр. Белене да е нарушил действащите към тази дата разпоредби на чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения и раздел ІІІ и ІV, т. 7 и т. 8 Наредба №22 за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика на Министерство на здравеопазването и да е причинил на 06.11.2006 г. смъртта на М. Д. Д., като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. С присъдата са били изцяло отхвърлени като неоснователни и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативната прокуратура и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Д. Т. Ц., Х. Ц. Х. и А. Ц. Х., изготвени лично и чрез поверениците им адвокати Д. К. и Р. В. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснати от предходните съдебни инстанции нарушения в доказателствената им дейност, в т. ч. отхвърлени доказателствени искания пред въззивния съд, по делото не са установени по надлежния начин основни факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, което е довело до формиране на неверни фактически изводи относно причинно-следствената връзка между инкриминираното поведение на двамата подсъдими и настъпилата смърт на Ц. Х. Ц.. Това, от своя страна, е предизвикало неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. М. от АК – [населено място] – защитник на подсъдимия З. А. Й., срещу въззивно решение на Великотърновски апелативен съд №г., по внохд №г., с което е потвърдена присъда на Русенски окръжен съд №г., по НОХД №г. Като касационни основания в жалбата се сочат нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Пространно се излагат доводи, че предписанията на чл. 54 Наредба №2/2004г. са били алтернативно посочени и е следвало да се прилагат съобразно спецификата на работата, по преценка на лицето, което е следвало да осигури безопасните и здравословни условия на труд. Твърди се, че след като е имало поставена табела, сочеща на наличие на високо напрежение и стената е била измазана на разстояние от около метър от проводниците, то за работодателя не е съществувало задължение да предприема допълнителни мерки за осигуряване безопасност на труда и в частност за изключване на напрежението. Оспорва се и изводът на въззивната инстанция относно субективната страна на деянието, като се навеждат доводи, че подсъдимият не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасния резултат, тъй като работниците сами са решили да преместят скелето по начин, че то да се допре до проводниците с високо напрежение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр- Варна, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Окръжен съд – гр. Варна, постановена по нохд №година по описа на този съд. В протеста не е посочено конкретно отменително основание по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържанието му може да се направи извод, че представителят на обвинението оспорва дадената от съда правна оценка на установените по делото факти, довела до неправилния извод за невиновност на подсъдимия Г. М. по повдигнатото му по делото обвинение. Твърди, че по делото са събрани достатъчно доказателства за осъществяване от страна на М. на престъплението по чл. 123 НК. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С протеста се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Намира направените от съда изводи за несъставомерност на установените факти по нормата на закона, по която са подведени, за правилни и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание Касационен протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, касационни жалби на подсъдимия В. И. К. и гражданските ищци и частни обвинители Т. И. Б., Н. Т. Я. и Я. И. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В касационния протест поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци считат, че с отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е допусната явна несправедливост. Молят наказанието да се завиши и постанови ефективното му изтърпяване. Обжалват и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, които считат за занижени, поради което правят искане да бъдат завишени до размера определен от първоинстанционния съд. Подсъдимият В. К. моли да се отмени въззиния акт и делото върне за ново разглеждане, алтернативно да се измени решението и намали наложеното наказание, както и размера на присъдените граждански обезщетения. Поддържа, че е нарушен материалния закон и неправилно е осъден по чл. 123 НК, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия З. Г. Г. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №306/2011, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Силистра, №95 от 30.11.10, по НОХД №261/2010, като наложеното на подсъдимия Г. наказание е увеличено на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. П. С. е признат за виновен в това, че на 8.11.2008 г, по път, посока от [населено място] към [населено място]. И., С., при управление на МПС, в пияно състояние, по непредпазливост е причинил смъртта на М. П. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. Подсъдимият З. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 27.11.2008г в [населено място], като лекар хирург, Началник отделение в „МБАЛ, Силистра АД, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на В. Б. К. и П. Т. К., двамата от [населено място], Софийска област, частни обвинители, депозирана чрез техния повереник адв. К. М., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, наказателна колегия, 18 състав, от 29.09.2009г., по НОХД №г. В касационната жалба на частните обвинители се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, както и за необоснованост. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа лично от касатора П. К. и повереника на двамата частни обвинители, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Частният обвинител В. К., редовно призована, не се явява. Подсъдимият Б. З. Т., лично и неговият защитник поддържат, че жалбата на частния обвинител е неоснователна. Намират, че обжалваното въззивно решение е съответно на закона, като пледират за оставянето му в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.