съдия Жанина Начева
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанина Начева.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кристина Павлова ……………………………………… в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. Х. Д. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на П. окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От пространното изложение могат да се извлекат доводи за съществени нарушения, включени в обхвата на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият счита, че по делото са допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, а материалният закон не е приложен правилно, тъй като липсват съставомерни признаци на престъпленията, за които е осъден по чл. 155 НК и за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението в частта, в която е потвърдено първоинстанционното осъждане и за оправдаването на осъдения по тези обвинения. В съдебно заседание служебният защитник (адв. Аракчиева) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Развива доводите за съществени процесуални нарушения, несъставомерност на деянията по чл. 155 НК и липсата на квалифициращото обстоятелство по чл. 195, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Н. И. Николов възобновяване на в. н. о. х. д №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №г. Искането се позовава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа доводи за основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият счита, че деянието е несъставомерно и съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила – от мотивите не става ясно въз основа на кои доказателства съдът е установил авторството на деянието, не личи да е обсъдил съществуващите противоречия в свидетелските показания и задълбочено да е разгледал аргументацията, приведена от неговия защитник. Посочва също, че наложеното наказание е несправедливо тежко. С оглед на това е направил искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване по обвинението или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Марковски) поддържа искането за възобновяване. Настоява, че деянието не съставлява престъпление и подчертава противоречия, които съдът не е отчел в показанията на св. Р.. Прокурорът от В. касационна прокуратура намира искането за неоснователно, тъй като не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената М. К. С. – К. за възобновяване на в. н. о. х. д №г. и отмяна на решение №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В искането са изложени съображения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Поддържа се, че данъчна декларация с невярно съдържание поначало не може да бъде предмет на престъпление по чл. 313, ал. 2 НК при наличието на специален текст по чл. 255 НК. Посочва се също, че данните в подадената декларация пред данъчния орган са напълно верни – работните заплати и осигуровките на съответните лица са били реално изплатени и внесени, поради което те представляват разходи на дружеството. Според осъдената е допуснато и съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е обсъдил всички доказателствени материали и не е изложил ясни съображения защо приема, че данъчното подразделение е орган на власт, дали подсъдимата е потвърдила или е затаила истина в писмената декларация пред данъчните власти, от какви мотиви се е водела за извършване на престъплението. Настоява за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Д. М. Д. и на нейния защитник, жалба на подсъдимата Б. Х. Б. и жалба на подсъдимата Т. С. С. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимата Д. и нейният защитник се оплакват, че съдът не е разполагал с достоверни доказателства, от които да се изведе целта за разпространение на високорисковите наркотични вещества. Поради това е направено искане деянието да се преквалифицира по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и съответно да се намали наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимата Б. Х. Б. поддържа тезата, че в рамките на установените по делото факти правната квалификация на деянието е незаконосъобразна – налице е маловажен случай по смисъла на чл. 354а ал. 5 НК. Изтъква също, че Софийският апелативен съд е определил неоправдано тежко наказание и в нарушение на чл. 55 НК – в диспозитива на присъдата е посочил, че определя наказанието при условията на чл. 55 НК и затова не е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба, но в действителност е нарушил посочената разпоредба, тъй като наказанието от една година лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бумбалова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. М. Ф. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. и отмяна на решение №г. на Кърджалийския окръжен съд. В искането се твърди, че съдът незаконосъобразно е постановил осъденият да изтърпи и останалата част от наказанието, за което е бил условно предсрочно освободен, въпреки разпоредбите на Закона за амнистията. Иска решението в тази част да бъде отменено. В съдебно заседание защитникът (адв. Пенева) излага подробни аргументи и настоява искането на осъдения да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, тъй като чл. 2, ал. 1 Закона за амнистията в конкретния случай е неприложим. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение №г. по н. ч. д. №г. Кърджалийският районен съд е групирал осъжданията на О. М. Ф. С решение №57 от 30.10.2009 г. по в. н. ч. д. №148/2009 г. Кърджалийският окръжен съд е отменил определението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът възразява срещу поредица от фактически положения, които съдът е приел за установени и счита, че те не се подкрепят от събраните по делото и проверени доказателства. Оспорва и заключението за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, както и извода, че подсъдимият У не е отправял заплахи към своите началници. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да се отстранят допуснатите нарушения на материалния закон. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна поддържа протеста. Посочва, че всяко едно неподчинение в бойна обстановка може да бъде използвано от противниковата сила и не следва да бъде толерирано, както е направил съдът с оправдаването на подсъдимия. Защитникът (адв. Иванов) моли решението да бъде оставено в сила. Счита, че съдът законосъобразно е извел ниска степен на обществена опасност, а реакцията на подсъдимия е била провокирана от обидите, които е нанесъл един от неговите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. Б. Н. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Петричкия районен съд и отмяна на определение от 31.03.2010 г. в частта, в която е одобрено споразумение за привеждане в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК на наказанието от шест месеца лишаване от свобода по влязлото в сила споразумение по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че осъденият е изтърпял наказанието, поради което не са били налице предпоставките за приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Палашки) поддържа искането за възобновяване и отмяна на определението, което намира за незаконосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 31.03.2010 г. по н. о. х. д. №г. Петричкият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. С. чрез повереника – адв. М срещу определението от 21.04.2010 г. на Софийския градски съд по в. н. ч. д. №г. В жалбата се изтъкват съображения, с оглед на които се поддържа съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия – липсата на съдебно произнасяне в диспозитива по частната жалба на В. С. срещу определението на първоинстанционния съд за прекратяване на наказателното производство. В мотивите съдът незаконосъобразно е приел, че жалбата е просрочена и подлежи на връщане, но е пропуснал да отчете нередовната процедура по призоваване от посочения адрес в тъжбата. След като частният тъжител не е бил редовно призован за съдебното заседание, срокът за обжалване е започнал да тече от момента, в който е узнал за първоинстанционното определение. Затова въззивният съд е следвало да разгледа по същество неговата жалба. Иска Върховния касационен съд да отмени определението от 21.04.2010 г. и да върне делото за ново разглеждане на Софийския градски съд. В съдебно заседание защитникът (адв. Монева) поддържа касационната жалба и настоява за отмяна на определението. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва становището, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бумбалова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г., по което с определение от 16.12.2009 г. Плевенският районен съд е одобрил споразумение между прокурора и Б. Ц. Х.. Искането се основава на съществено нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В него се твърди, че срокът на пробационната мярка – поправителен труд надхвърля законоустановения, поради което следва да бъде намален на две години. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и настоява да бъде уважено. Защитникът на осъдения (адв. Лазаров) счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Главният прокурор на Република България е направил процесуално допустимо искане, което е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 16.12.2009 г. по н. о. х. д. №г. Плевенският районен съд е одобрил споразумение, с което на Б. Ц. Х. е наложено наказания пробация, формирана от пробационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева като разгледа докладваното от съдия… Ж. Начева …касационно частно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано на основание чл. 43, т. 3 НПК по повод искане за определяне на друг съд, който да разгледа н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Данните разкриват, че след образуване на съдебното производство, на основание чл. 29, ал. 2 НПК съдиите в Районния съд – гр. Г. са си направили отвод, поради което е станало невъзможно да се формира съдебен състав. Изложеното покрива условията на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на териториално компетентния съд и необходимостта да се определи друг, еднакъв по степен съд, който да разгледа делото. Ето защо Върховният касационен съд определя Районен съд – гр. К. като териториално близък, за да се осигури и максимално добра организация при провеждане на съдебното производство. По изложените съображения и на основание чл. 43 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Г. за разглеждане на Районния съд – гр. К.. Препис от определението да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.