съдия Жанина Начева
Съдебни актове, докладвани от съдия Жанина Начева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложил закона с оправдаването на подсъдимия Г. по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 282, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Развити са съображения, че въззивният съд не е изпълнил изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на въззивния протест; допуснал е нарушения при оценката на доказателствата и не е извършил внимателната им проверка, за да отстрани съществени противоречия по факт с основно значение – одобряването на договорите от подсъдимия Г.; проявил е едностранчивост в разсъжденията, пропускайки да отчете установени по делото обстоятелства; не е преценил обективно свидетелските показания на длъжностните лица във Фонд „Републиканска пътна инфраструктура; не е обсъдил подробно действията на подсъдимия; в нарушение на чл. 14 НПК е коментирал превратно свидетелските показания, от които се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Д. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и жалби на частните обвинители против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи, че съдът неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 11, т. 2 Наредба №г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която не предвиждала възможност лицето, извършващо превоза да възложи задълженията си на друго лице; че поради превратното тълкуване на закона съдът не е приел подсъдимият П. Г. С. да е имал задължение да провери дали превозваният товар е извънгабаритен и да подаде заявление за издаване на необходимото разрешително по чл. 15, ал. 3 от наредбата. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната част на присъдата и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане. В жалбата си частният обвинител А. К. Х. изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия П. Г. С.. Навежда аргументи, че като управител на [фирма] и собственик на техниката той не е осъществявал контрол и затова по вина на назначени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Н. Т. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимият твърди, че обжалва решението в частта на наказанието, което счита за неоснователно завишено. Изтъква семейното си положение и необходимостта съпругата му да се грижи сама за четирите им деца, както и съображенията, че изключителните финансови затруднения и заболяването на неговото дете са го принудили да извърши престъплението. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) на подсъдимия Т. поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като липсва явна несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Ю. Н. Т. е признат за виновен в това, на 3.08.2015 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи на обща стойност от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Л. П. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които счита, че са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия П. по повдигнатото обвинение. Твърди, че по делото останал неизяснен въпросът по какъв начин действията или бездействията на водача са свързани с настъпилите вредни последици. Отговорът на този въпрос е налагал повторно изслушване на вещите лица, изготвили комплексната експертиза. Защитата е направила искане, което въззивният съд неоснователно е отхвърлил. Поясненията обаче на вещите лица, че причината за навлизане на автомобила в насрещната лента за движение се дължи на субективните действия на водача с органите за управление, сочели на друго нарушение – по чл. 20, ал. 1 ЗДП, както по чл. 15 и чл. 16 ЗДП. Такива нарушения на правилата за движение по пътищата не били включени в повдигнатото обвинение, поради което подсъдимият П. е бил осъден по непредявено обвинение. Посочено е също, че въззивният съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Дупница. Искането на осъдения Д. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че задочната присъда е била постановена по време, когато се е намирал в затвор в Република Италия, поради което настоява за ново разглеждане на делото в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Позовавайки се на практиката на Европейския съд в Страсбург, поставя акцент на обстоятелството, че осъденият е бил задържан в Италия и не е бил официално информиран за воденото срещу него наказателно производство, поради което не е налице отказ от правото да участва и да се защитава в процеса лично. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е допустимо и основателно, тъй като осъденият не е участвал на досъдебното производство и не е знаел за наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото; извършил е повърхностен и еднопосочен анализ на събраните доказателства; възприел е фактически констатации, които не се подкрепяли от доказателствата, в т. ч. за идентичност на парцелите, които подсъдимата е заявила през предходните две години; не е отчел разясненията на вещите лица, изготвили съдебно-техническите експертизи и показанията на част от разпитаните свидетели; игнорирал е направени възражения от страна на защитата и в противоречие с чл. 303, ал. 1 НПК се е основавал на предположения; не е спазил процедурата при произнасяне и изготвяне на постановения съдебен акт. При тези доводи са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за частично изменение на решението относно наложеното наказание на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) на подсъдимата В. поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. В. и жалба на подсъдимия М. Н. М., чрез неговия защитник, против решение №г. на Специализирания апелативен наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата си защитникът на подсъдимия В. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че липсват доказателства за времето, мястото, начина на извършване на деянията и авторството на подсъдимия, което го е поставило в положение да доказва произхода на вещите; че при квалификацията на деянията в продължавано престъпление въззивният съд не е посочил каква е общата стойност на предмета на престъпление; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като от една страна, съдът неправилно е отчел висока стойност на отнетите вещи, макар тя да е възлизала общо на сумата от шестстотин и един лева и е надценил значението на обстоятелството по т. 9 на чл. 195, ал. 1 НК, което се явява признак от квалифицирания състав на престъплението. От друга страна, наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства (чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, ниската стойност на предмета на престъпление, видът на инкриминираните вещи, тяхното доброволно предаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения А. Р. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския районен съд. Искането на осъдения М. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че присъдата е била постановена по време на престоя му в Република Франция и това го е лишило от възможност да се защитава в процеса лично. Когато е узнал за нея, веднага се е завърнал в пределите на страната. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване и изтъква, че задочното производство е протекло при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е извършил щателно издирване на подсъдимия М.. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване следва да бъде уважено, защото съдът е потърсил, но не е изчакал да получи информация дали подсъдимият не е бил задържан в чужбина. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. Г. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Районния съд–гр. Раднево. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че докато работел в Република Гърция, за да издържа децата си, присъдата е била постановена в негово отсъствие, поради което не е могъл да участва и да се защитава в процеса лично. За нея той е узнал на 10.09.2015 г., когато бил задържан от гръцките власти. Направено е искане за отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. н. о. х. д. №г. на Районния съд–гр. Раднево подсъдимият Б. Г. Д. е признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. М. и жалба на подсъдимия И. Е. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Защитникът на подсъдимия М. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага доводи, че признатите факти от подсъдимия М. за предварителен сговор с подсъдимия М. не се подкрепят от доказателствата на досъдебното производство, поради което съдът е допуснал нарушение на закона, възприемайки правната квалификация на престъплението и по т. 2 на чл. 199, ал. 1 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо поради неотчетените от съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направил е искане за намаляване на наказанието лишаване от свобада с приложението на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимия М., чрез защитника, се изтъкват доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, което не съответствало както на смекчаващите отговорността обстоятелства, така и на ролята и конкретния му принос при съпоставка с преките извършители на деянията, включени в продължаваното престъпление. Направено е искане за намаляване на наказанието. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.