Върховен касационен съд

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНАПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата И. Л. Г. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. Бургас С присъдата на БАС е била отменена първоинстационната оправдателна присъда №г. на Бургаския ОС, с която подсъдимата е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 НК, и вместо нея е постановена нова, с която тя е призната за виновна в това, че в периода 28.05.1993 г. – 31.12.1994 г. в гр. Поморие, обл. Бургас, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- директор на ЦКБ АД, клон гр. Поморие и председател на кооперативно кредитно-спестовно сдружени „А. популярна банка – Поморие умишлено не е положила достатъчно грижи за ръководенето, управлението и запазването на повереното й в това качество имущество и от това е последвала щета за ЦКБ АД в размер на 40 219,27 деноминирани лева и за ККСС „А. популярна банка – Поморие в размер на 974,45 деном. лева /общо щети в размер на 41 193,73 деном. лева/, представляващи особено големи размери, като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Нася Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния Прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че превратно са оценени данните за съдебното минало на осъдения В. П. В. и неправилно са определени типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Иска се възивното решение да бъде изменено, като осъденият бъде настанен за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип и му бъде определен първоначален общ режим. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначения му защитник изразява становище да бъде уважено като основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния Прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Плевенския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като е одобрил споразумението в частта, с която е отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Иска се производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Плевенският районен съд е одобрил постигнатото споразумение между прокурора и защитника, с което подсъдимият Е. А. А. се е признал за виновен в това, че на 3.05.2011 год. в гр. Плевен управлявал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Т. против възивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата касационните основания не са конкретизирани. Бланкетно се твърди, че съдилищата не са взели предвид факти и обстоятелства, които намаляват вината му и не са му разяснили правата по чл. 27 НПК, без да се излагат конкретни съображения и да се прави искане. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, като въззивното решение бъде изменено и наказанието намалено по размер. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия Б. А. Т. за виновен в това, че на 18.12.2010 год. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел от владението на Х. Х. Х. пари и вещи на обща стойност 1089лв., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 27 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Л. С. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Санданския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения, че първоинстанционният съд не е положил усилия за изясняване на обективната истина, а въззивната интанция е възприела този неправилен подход, не е направила собствен анализ на доказателствата и е потвърдила присъдата без да даде отговор на оплакванията му. Иска се производството да бъде възобновено и да бъде оправдан. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и служебно, в пределите на правомощията си, провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №1287 от 18.05.2010 год. постановена по НОХ дело №955/2006 год. Санданският районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-гр. Ямбол, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че присъдата е незаконосъобразна. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода, без да са налице материалноправните предпоставки за приложението на тази норма. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник и осъденият изразяват становище, че искането е неоснователно и молят да бъде оставено без уважение. Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество в очертаните от него рамки е основателно. С присъда №год. по нохд №год. по описа на РС-Ямбол, непроверена по въззивен ред, подсъдимият Ю. М. А. е признат за виновен в извършено на 21.02.2010 год. в гр. Ямбол престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3 и 5, във вр. чл. 194, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тридесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Павликенския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излага съображение, че неправилно са определени типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода при групиране на наказанията на осъдения Н. Т. Е.. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначения му защитник изразява становище, че е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С определение №год. постановено по ЧНД №год. Павликенският районен съд е групирал наказанията на осъдения Н. Т. Е. по присъдите по НОХ дело №397/2010 год., НОХ дело №416/2010 год., НОХ дело №494/2010 год. и НОХ дело №514/2010 год., като на основание чл. 25, ал. 1 НК му е определил за изтърпяване общо наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Д. Б. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по Н. дело №год. на Ловешкия районен съд. В искането се релевират основания за възобновяване по чл. 425, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до осъждането му по обвинения, които не са доказани. По същество се иска производството да бъде възобновено и да бъде оправдан. В съдебно заседание осъденият и защитника му, редовно призовани му не се явяват, като от адв. В. М. са постъпили писмени бележки, с които изразява становище за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и служебно, в пределите на правомощията си, провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Ловешкият районен съд е признал подсъдимия П. Д. Б. за виновен в това, че на 12.11.2009 год. на второкласен път П-35, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 156 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и езинадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мазлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. И. С. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до ограничаване на правата му и до неправилното приложение на материалния закон с потвърждаването на осъдителната присъда без да е доказано авторството на деянието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия М. И. С. за виновен в това, че на 1.03.2010 год. в гр. София, в условията на опасен рецидив, отнел от владението на М. К., без нейно съгласие и с намерение да ги присвои движими вещи на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.