съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от Л. В. Е. чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, 4 наказателен състав. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която подсъдимия за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. второ, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК е осъден на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим. Недоволен е останал касаторът, като в подадената жалба е ангажирал касационните основания, свързани с нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание – основания по смисъла на чл. 348, т. 1 и т. 3 НПК, като явната несправедливост се пледира алтернативно. Оспорва на първо място съставомерността на деянието, като се позовава на решение на касационния съд относно това дали силата на нанесения удар е била годна да причини смъртта на пострадалия, като отново този въпрос останал неизяснен. Позовава се на необективен анализ от страна на въззивната инстанция на събраните допълнително доказателства, включващи назначена тройна съдебномедицинска експертиза. По същество се претендира за наличие на съществено процесуално нарушение, като се сочи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно критериите за прилагане на чл. 93, т. 31 НК - престъпление, извършено „в условията на домашно насилие”.
(Делото срещу англичанинът Кенет Смит за убийството в условията на домашно насилие през 2021 г. на жена в село Терзийско, починала след нанесени рани с нож)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени; 1. Протест от прокурор от Бургаската окръжна прокуратура, упълномощен представител на държавното обвинение пред въззивната инстанция от Главния прокурор на Република България, ведно с допълнение; 2. Касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци по делото – М. М. Г., Г. С. С., И. Г. С., И. Г. С. и С. С. С., действаща чрез законния представител М. И. М., подадена чрез повереника им, ведно с допълнение; 3. Касационна жалба от подс. С. И. К. чрез защитник, ведно с допълнително писмено изложение; 4. Касационна жалба от подс. С. Х. М. чрез защитник, ведно с допълнения от защитници; 5. Касационни жалби от подс. С. С. П., чрез защитници, ведно с допълненията. С касационния протест и касационните жалби се атакува присъда №г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С тази присъда е отменена частично присъда №г. по НОХД №г на Бургаски окръжен съд. Присъдата е изменена, като подс. Н. А. С. е признат за невиновен и оправдан по обвинението чл. 142, ал. 2, т. 1, 2 и 7, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 112 ал. 4 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НК, чл. 118 НПК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 129 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 15 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 207 НК, чл. 224 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК, чл. 92 НПК
Решение №93/06.03.2023 по дело №1014/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 22.02.2022г., по НОХД №[/aam]г., на Софийски районен съд, н. о. 9-ти състав, подсъдимия В. Т. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК – държане на високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с нето тегло 29,48 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 176,88 лв./ сто седемдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/, на 11.11.2019г. в град София. Първостепенният съд е наложил глоба в размер на 1000 лева. Деецът е оправдан по първоначалната квалификация на деянието, възведена с обвинителния акт – по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Присъдени са и съответните разноски, има произнасяне по веществените доказателства и е постановено отнемане на предмета на престъплението. Съдът се е произнесъл и по направените разноски по делото. С атакувания въззивен съдебен акт първоинстанционната присъда е частично отменена, като подсъдимият П. е признат за виновен по първоначално предявеното обвинение, наложено му е наказание от една година лишаване от свобода, която е постановено да се изтърпява при първоначален общ режим. Приложен е чл. 68, ал. 1 НК, като е приведено в изпълнение отложеното наказание от 4 месеца лишаване от свобода, постановено по НОХД №г. на РС-Дупница. Зачетено е предварителното задържане, като останалата част от присъдата е потвърдена. Касационната инстанция констатира, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №44/31.01.2023 по дело №784/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд подсъдимият Р. е признат за виновен в извършване на деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ-ро, вр. чл. 115 НК и му е наложено наказание по реда на чл. 54 НК в размер на 20 (двадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено изцяло да се изтърпи и отложеното наказание от 11 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим по НОХД №г. на Пловдивски районен съд, постановено с присъда за деяния по чл. 131, ал. 2 и чл. 325, ал. 2 НК. Присъдени са разноските и и предявените граждански искове от В. А. и П. А. в размер на по 75 000 лева, ведно със законните лихва, като съдът се е разпоредил с веществените доказателства и предварителното задържане на дееца. С атакуваното по касационен ред настоящо въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, 3- ти наказателен състав, първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. Настоящето касационно производство е първо поред. Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, каквото е защитникът на подсъдимия. След като я разгледа по същество, съставът на ВКС намери че жалбата се явява неоснователна. На първо място следва да бъдат обсъдени твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране и оценка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №34/25.01.2023 по дело №9/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, като взе предвид становището на страните намери, че не са налице предпоставки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Разпоредбата на чл. 423, ал. 3 НПК е категорична, че в случаите на отправено искане за възобновяване на производството по делото, поради задочно осъждане, изисква личното присъствие на осъденото лице. Разпоредбата е императивна и не допуска изключения, като се предвижда, че в случай на неявяване на осъденото лице без уважителни причини производството следва да бъде прекратено. В случая се сочи от защитника на осъдения, че му предстои хоспитализация на неопределена дата, като за изтъкнатата причина не се представя съответна медицинска документация. В този смисъл СЪДЪТ намери, че не са налице предпоставки за даване ход на делото в отсъствие на осъденото лице, а наред с това неявяването му без наличие на уважителна причина води за последица прекратяване на производството по делото, предвид императивната разпоредба на чл. 423, ал. 3 НПК. По изложените съображения ВКС О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по к. н. д. №[/aam]година по описа на Върховен касационен съд, Първо наказателно отделение. Определението е окончателно. Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.18 часа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50185/18.01.2023 по дело №662/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С осъдителната първоинстанционна присъда от 03.10.2016г. по отношение на подсъдимия за деяние по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК с нарушение на чл. 37, ал. 1, изр. 1 ЗДвП, е наложено наказание от две години лишаване от свобода с приложение на чл. 66 НК за срок от 4 години, както и с лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 години съобразно чл. 343г НК. В рамките на първоинстанционното съдебно следствие обвинението е изменено, като е било предявено и такова за нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 4 ППЗДвП – на маркировка тип М2, за което има оправдателен диспозитив на съда от първата инстанция. С второинстанционна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, първоинстанционната присъда е отменена изцяло и подс. Г. И. е бил признат за невинен и оправдан изцяло по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК. Производството е било предмет на две касационни проверки- по н. д. №г. на ВКС, трето наказателно отделение и по н. д. №г. на ВКС, трето наказателно отделение. Касационните жалби не могат да бъдат удовлетворени, макар в преобладаващата си част да са основателни. Настоящият касационен състав има правомощията на въззивна инстанция, но в случая установяването на факти, макар и да е възможно, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №127/16.01.2023 по дело №445/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, I- во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. По делото е постановена първоначална присъда №[/aam]г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с която подс. А. Ц. е осъден в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок 2/две/ години, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от 3/три/ години. С присъдата са уважени и предявените гражданскоправни искове и за причинените неимуществени вреди в размер на 250 000 лв., за всеки един от тях, със законната лихва, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане на сумите и държавна такса върху уважените искове. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски. От присъдата на първата инстанция са останали недоволни както подсъдимият, така и частните обвинители и граждански ищци и по тези въззивни жалби с присъда №г. по ВНОХД №г. Пловдивския апелативен съд е отменил горепосочената присъда и оправдал подс. А. Ц. да е извършил престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, като отхвърлил предявените граждански искове и направените по делото разноски. Така постановената нова присъда е обжалвана пред ВКС по касационен протест и жалба на частните обвинители и граждански ищци и с решение №г. по н. д. №266/2016г. на III н. о. на ВКС, отменил въззивната присъда №14/14.12.2015г. на Пловдивския апелативен съд и върнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №21/16.01.2023 по дело №939/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо, Срокът по 423, ал. 1 НПК е започнал да тече от фактическото предаване на лицето, което е на 26.05.2022г. и не е бил изтекъл към 26.10.2022г. Разгледано по същество, се явява неоснователно. Наказателното производство е било образувано на 01.10.2019г. срещу виновното лице за деяние по чл. 3256, ал. 2, т. 2 и т. 3 НК, извършено на същата дата в град Банско. На 02.10.2019г. на осъденото лице е повдигнато обвинение за това престъпление, в присъствието на преводач и при отказ да ползва адвокатска защита. Не му била определена мярка за неотклонение. Проведен е разпит, при който осъденото лице се е ползвало от правата си да не даде обяснения, като е посочило за адреси именно този на пребиваването си в град Банско и на майка си в Питърбъроу, Кралство Великобритания, на който получавал кореспонденция. Пожелал е също така да му се предявят материалите от разследването. Непосредствено след това е напуснал адреса си в гр. Банско, като последващото му призоваване се оказало невъзможно, включително и по телефона – в този смисъл е докладна записка на съдебен деловодител, л. 31 от съдебното производство, където е посочено, че на дадения от осъденото лице номер е отговорил мъжки глас, който е заявил, че само той ползва телефона, не познава човек на име с това на осъденото лице и не го свързва нищо с България, нито познати, нито роднини. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД 82/2022 г. на Пазарджишки окръжен съд. С жалбата се навеждат доводи за наличие на явна несправедливост на наложеното му наказание, като не е преценено подобаващо процесуалното му поведение, съдействието му за разследването, инцидентност на проявата, своевременно направеното самопризнание, включително и в съдебното заседание, изразеното съжаление, липсата на щети, които е необходимо да се възстановяват. Механизмът на извършеното не се отличавал съществено от обичайните случаи на този вид престъпление. Иска се приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата е неоснователна, спира се на касационното основание, което е и единствено развито – за явна несправедливост на наложеното наказание, като пояснява, че правилно е въведено изменение в първоинстанционната присъда, с очертаване на точните характеристики на предмета на посегателство за двете отделни деяния. Предвид на това въззивната инстанция е счела, че са налице основания за промяна на наказанието, което доста либерално според прокурора е намалено от 6 на четири години лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.