съдия Спас Иванчев
Съдебни актове, докладвани от съдия Спас Иванчев.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова и оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Благоевградски окръжен съд. С протеста се претендира нарушение на материалния закон с оправдаване на дееца при неправилна преценка на доказателствения материал. С допълнение към протеста се оспорва възприемането от въззивната страна на липса на умисъл при извършване на деянието. Твърди се непълнота на мотивите на въззивната инстанция, доколкото според прокурора не ставало ясно защо се възприема времеви период на извършване на деянието от 3 до 5 дни преди извършване на проверката от полицейските служители. Прокурорът се позовава на извършена токсикологична експертиза и на показанията на полицейските служители Б. и Ф., в която връзка въззивната инстанция изобщо не била изложила мотиви. В протеста прокурорът застъпва тезата, че деянието представлява формално престъпление, за съставомерността на което било достатъчно деецът за управлява МПС след употреба на наркотични вещества, без да се изисква установяване на време на употреба на наркотичните вещества. Твърди се, че законодателят не е въвел количествен критерий, нито пък се изисквало да се установи повлияване на дееца в определена степен на дееца от употребеното наркотично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба, ведно с допълнение от защитник на осъден подсъдим – Р. Д. Р., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Основно се твърди, че въззивната инстанция не е осъществила „обективна и прецизна оценка на ирелевантните по делото факти и е изложил едни неправилни правни съображения.“ С жалбата се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба защитата се позовава на обърната доказателствена тежест. Същевременно се оспорват фактическите констатации на съда от първата инстанция, като се поставя акцент върху обясненията на дееца, както и но съобщеното от неговите спътници- неговият баща и собственичката на автомобила. Изводът на въззивната инстанция за излизането на пострадалия от „храсти“ и възможността на подсъдимия да го забележи, не почивал на доказателствата по делото. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата на защитата е частично основателна. При анализа и преценката на доказателствата не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим –Н. Г. В., срещу нова и частична въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на СГС,4-ти въззивен състав. С жалбата се ангажира на първо място твърдение за неправилна и незаконосъобразна присъда поради липса на обсъждане и на правилно анализиране на доказателствата. Моли да се отмени присъдата и деецът да бъде оправдан. В допълнение към жалбата се посочва, че датата на съставяне на документа, предмет на престъпление по чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 НК като обективен признак от състава на престъплението не е установена, съдът от първата инстанция си е послужил с предположение, като се вменява подобно поведение и на въззивната инстанция. Твърди се, че с посочването на разширен период за първи път в присъдата е ограничено правото на защита, деецът се е лишил от една инстанция, като поради това било правилно да бъде оправдан. Оспорва обвинението и по чл. 339, ал. 1 НК, като твърди, че звуковосигналното оръжие не е било преработено и да е възможно да се изстрелва с него куршум или снаряд. При изземването не били установени проектили в цевта на оръжието, а едва при изготвяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от служебния защитник на осъден подсъдим – Г. Г. Г., срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., 8-ми въззивен състав. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата се фокусира върху субективната страна на деянието, като сочи, че събраните по делото доказателства сочели единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда, която според експертите представлявала такава по чл. 130, ал. 1 НК. Съдебният акт на САС почивал на несигурност и предположение относно обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. Оспорва възприемането на поведението на пострадалия като провокативно, но преустановено с оттегляне в средната част на тролейбуса. Посочва, че изменителното решение почива на превратно тълкуване на доказателствената маса, което съставлявало процесуално нарушение и накърняване правото на защита на дееца. Отделно счита наказанието за завишено, като целите по чл. 36 НК можели да се постигнат с по-леко наказание и с прилагане на чл. 66 НК. В заключение се иска оправдаване на дееца, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от осъден подсъдим- В. Н. И. и защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като се иска оправдаване на дееца по повдигнатото обвинение. Алтернативно се иска отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че обективната истина по делото не е разкрита, били игнорирани чрез преиначаване писмените доказателства относно алиби на дееца за твърдени от П. срещи и на доказателствата, сочещи на заемни отношения между „Алко Груп“ ООД и последния. Оценката и анализът на събраните доказателства според касатора са били порочни. Акцентира се на довод, че изводите на инстанциите по същество са изградени въз основа на предположения, като едно от тях е за авторството на починалия П.. Твърди се, че не е доказан общност на умисъла, по отношение на това обстоятелство липсвал правен анализ и от двете инстанции. Присъдата и решението почивали на „оговор“, като липсвали преки и косвени доказателства. Инстанциите ценели предположения, като ги посочвали като косвени доказателства, с които се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице И. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Ямболски окръжен съд, по което е одобрено споразумение с определение №г. С него за деяние по чл. 242, ал. 1, б. д НК по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от три години лишаване от свобода и 50 000лв. глоба, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата и превозно средство- влекач „Д.“, с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено полуремарке, марка „Л.“ с рег.№г. [рег. номер на МПС] . Претенцията в искането се основава на допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явно несправедливо определено наказание. Твърди се, че е нарушен чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като при споразумението е допуснато засягане на чл. 2,пар.1 от Рамково решение 2005/212/24.02.2005г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления във връзка с чл. 17, пар.1 от Хартата на основните права на ЕС. С решение от 14.01.2021г. по дело №г. съдът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – град Плевен срещу въззивна оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Плевенски окръжен съд. С протеста се твърди, че присъдата е неправилна и необоснована, като се иска отмяната й, съответно връщане на делото за ново разглеждане от същия второинстанционен съд, но от друг състав, поради допуснато процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че фактите по делото в отделна тяхна част са установени неточно, непълно и изопачени. Пропуснато било да се посочи, дали всеки един от подсъдимите е възприел или не е възприел фактология, свързана с управление на МПС от И. И.. Твърди се, че преди да се пристъпи към анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е следвало да отговори на въпросите, свързани с предмета на доказване – било ли е налице управление на МПС от И. И. на описаните дата и място, посочени в АУАН, ако такова не е било, съдът пък би трябвало да отговори на конкретната дата как са се озовали двата мотоциклета на мястото на събитието, подпрени на стълб, при какви обстоятелства е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Д. П. П. срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като алтернатива се посочва е явна несправедливост на наложеното наказание. Поставя се акцент на обстоятелството, че за първи път във въззивното решение се появявало кръстовище като място на инцидента. Развиват се съображения, че отнелия предимство на кръстовище водач понася отговорността на настъпилите вредни последици, а другият носи отговорност само ако и той е допуснал нарушение, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че въззивната инстанция не е дала отговор на възражението на защитата къде е мястото на удара по ширина на пътното платно, което е най-важното обстоятелство и било безспорно установено. Касаторът заявява, че при установено място на удара по широчина на пътното платно от 4.30м. ударът е бил непредотвратим и при движение на дееца с 50 км/ч., като пораженията по телата на пострадалите биха били също толкова големи, както и при движение със 105 км/ч. Оспорва и видимостта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивно потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд. С протеста се ангажират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се изводите, направени от въззивната инстанция при доказателствения анализ, като се излагат съображения, свързани с възможността на подсъдимия да узнае за съществуващи технологични възможности за натрупване на хексан или пропан-бутан в подподово пространство. да узнае за появата на технологични миризми и за негово бездействие в тази връзка. Излагат се и доводи относно липсата на предвидени правила за предпазване от експлозия и на предвиден контрол върху използвания за измиване във вид на течност технологичен хексан. Прокурорът твърди, че въззивната инстанция е пропуснала да обсъди всички заключения по делото и конкретно дали следва да бъдат възприети или не доводите, изложени в пожаротехническата експертиза и какво е съотнасянето на тази експертиза към т. н.“комисийна. Не били обсъдени в мотивите и обстоятелствата относно начина на запалване на горимото вещество, довело до взривното развитие на пожара, конкретно показанията на пострадалата за нейната работа със сушилнята и съдържащите се твърдения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитниците на подсъдимия О. С. О. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена оправдателната такава №г. по НОХД №г. на Казанлъшки районен съд. Касаторът претендира за допуснато нарушение на закона и се аргументира с действия на родителите на пострадалата и подсъдимия, на липса и на заживяване на съпружески начала, като оспорва и осъждането за претърпени неимуществени вреди. Иска отмяна на присъдата и оправдаване на дееца, алтернативно се прави искане за наказанието. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище за неоснователност на претенцията за нарушен материален закон, твърди, че деянието е доказано по несъмнен начин, като наложеното наказание било справедливо с оглед установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и съобразно целите по чл. 36 НК. По отношение на алтернативното искане за наказанието заявява, че не може да бъде разгледано ВКС. Подс. О., редовно призован, се явява лично, представлява се от защитници, които пледират по жалбата, като я поддържат в двете и алтернативи. Твърди се липса на субективна страна. В заключение подс. О. заявява, че всичко е нормално. При последната си дума подсъдимият моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.