съдия Красимира Медарова
Съдебни актове, докладвани от съдия Красимира Медарова.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. З. чрез упълномощения му защитник, адв. К. Е., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното оплакване, което по същество е било поддържано и пред въззивната инстанция е за нарушение на материалния закон, основано на отказа на съда да квалифицира извършеното като „случайно деяние, предвид внезапната промяна на метеорологичните условия, които са довели до настъпването на т. н. явление „ аквапланинг, причинило неуправляемост на автомобила на подсъдимия, поради едновременната загуба на контакт на четирите му гуми с пътната настилка, резултат на образувания воден слой върху асфалта. В жалбата се сочи, че единствената причина подсъдимият да не може да овладее управлението на автомобила е внезапно настъпилата промяна в пътната обстановка, при която обществено опасните последици от деянието не са могли да бъдат избегнати от него с намаляване на скоростта на движение на автомобила. В жалбата се оспорват изводите на въззивния съд за степента на влошаване на пътната обстановка и обобщеното му становище, че за всички водачи на пътно транспортни средства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Петя МАРИНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия КРАСИМИРА МЕДАРОВА. На поименното повикване в 09.11 часа се явиха: Подсъдимият Р. В. К. не се явява редовно уведомен чрез адвокат И. С.. За него се явява адвокат Г. В. с представено днес пълномощно. Адвокат В.: Да се даде ход на делото. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Съдът, като взе предвид, че подсъдимият Р. К. е редовно уведомен и не се явява в днешното съдебно заседание, без да е посочил уважителни причини, както и становището на страните по хода на делото, счита че са налице законовите предпоставки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА ПО СЪЩЕСТВО ПРОКУРОРЪТ: Оттеглям протеста, тъй като в диспозитива на присъдата не е допуснато твърдяното в протеста нарушение при цифровото изписване на състава на престъплението. Оттеглям протеста. Адвокат В.: Считам, че са налице основанията за протест и отмяна на присъдата. Съдът, като взе предвид изявлението на прокурора, че оттегля касационния протест и становището на защитата счита, че са налице законовите предпоставки по чл. 352, ал. 1 НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производство по кнохд №109/2017 по описа на Върховния касационен съд Определението не подлежи на обжалване. Протоколът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. Решението на окръжния съд, с което е прекратено наказателното производство по делото, поради дублиране на наказателни процедури се атакува като неправилно с искане да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав. Сочи се, че идентичност на фактите по двете производства може да се обсъжда само в частта на оказаната съпротива от подсъдимия срещу полицейски орган, която се припокрива с неизпълнението на полицейското разпореждане, за което е издадено наказателното постановление, докато в частта за извършените хулигански действия, тъждество на фактите липсва. Поведението на подсъдимия, квалифицирано като отказ да изпълни полицейско разпореждане за преместване на лекия му автомобил се твърди, че е изолирано от хулиганските действия, които е извършил, изразяващи се в отправяне на обидни реплики спрямо присъстващите лица и полицейски служители, насилствено поведение спрямо част от тях, навлизане с лекия си автомобил в паркинга с висока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се оспорва извода на въззивния съд, че наказателното производство спрямо подсъдимия е проведено в нарушение на забраната “не бис ин идем” и съображенията, на които е основан, че проведеното спрямо подсъдимия административно наказателно производство, по реда на чл. 218б НК за престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, приключило с издаване на Наказателно постановление №г. от началника на I РУ на МВР- Благоевград, с което на Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. касае същото деяние, за което е образувано наказателното производство, по съображения за липса на пълна идентичност на вещите, предмет на кражбата и предвид обстоятелството, че обвинението по настоящото дело е за продължавано престъпление с две пострадали лица. Счита се, че с прекратяването на наказателното производство на посоченото основание, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 107, ал. 5 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В протеста се сочи, че въззивният съд неправилно е оценил поведението на подсъдимия като несъставомерно по чл. 123 НК, като е приел, че не може да бъде годен субект на инкриминираното деяние. Според прокурора този извод на съда е направен без да се изясни съдържанието на професионалните му задължения по повод създаването на безопасни условия на труд при извършването на процесните строителни и монтажни дейности и връзката между поведението му и настъпилата смърт на пострадалия работник. Оспорва се и тезата на съда, че подсъдимият не е бил адресат на нормите на Наредба №г. за създаване на здравословни и безопасни условия на труд при извършването на строителни и монтажни работи, тъй като не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Г. А. И., адв. Б. и адв. С., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, решението на въззивния съд се атакува като незаконосъобразно и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание – като явно несправедливо. Твърди се, че веществените доказателства, предмет на престъплението, неистински банкноти, са приобщени към материалите по делото с протокол за личен преглед на подсъдимия, който се определя като негодно доказателствено средство по смисъла на НПК, респективно приобщените със съставянето му доказателства, които са събрани не по предвидения ред, също се оценяват като негодни да бъдат ползвани при постановяването на присъдата. Изземването на неистинските банкноти от подсъдимия се счита, че е недопустимо да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 164 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 244 НК, чл. 245 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. П. К., упълномощен защитник на подсъдимия Д. В. Г., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че материалния закон е приложен неправилно, поради липса на установен предмет на престъплението със съответна стойност, което е съставомерен признак на деянието и липсата му налага оправдаване на дееца. Оспорва се тезата на съда за вида и стойността на отнетата вещ, за която се счита, че е основана само на показанията на пострадалата свидетелка, без да са налице доказателства в тяхна подкрепа, а наличните по делото се сочи, че ги опровергават. Твърди се, че не са налице обективни доказателства за установяване на естеството на вещта, златен накит, категорични данни, за което не се съдържат и в показанията на пострадалата свидетелка, предвид факта, че не е могла да посочи заложната къща, от която го е закупила и конкретни данни за материала, от който е бил изработен. Защитата навежда довод за превратно тълкуване на доказателствената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. К. А., чрез служебно назначения му защитник адв. Д. Т., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се преценката на съда относно доказателствената годност на част от доказателствените източници и тежестта на друга от тях. Акцентира се върху негодността на протокола за обиск и изземване от подсъдимия, поради съмнения за реално присъствие на поемни лица при извършването на следственото действие, както и с оглед неграмотността им, оспорват се показанията на свидетелката П. К., поради участие в сделката за продажба на процесното наркотично вещество, както и показанията на свидетелите Д. и А. се оценяват като необективни, поради ограничената им възможност за възприемане предаването на наркотика. Прави се искане подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 2, т. 4, предл. четвърто и 5 НПК, алтернативно се иска намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на подсъдимия А., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.