съдия Иванка Ангелова
Съдебни актове, докладвани от съдия Иванка Ангелова.
Решение №41/30.01.2023 по дело №1021/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо, но неоснователно. Настоящият състав е сезиран с искане от активно легитимирана страна – задочно осъдено лице, което е депозирано в срока по чл. 423, ал. 1 НПК. По делото са налице данни, че фактическото предаване на М. Д. на българските власти по повод издадена спрямо него Европейска заповед за арест /ЕЗА/ е осъществено на 29.11.2022г., а искането е изпратено на 05.12.2022г., т. е. в изискуемия от приложимата процесуална норма шестмесечен срок. Визираното в разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, че делото следва да бъде възобновено без да бъде извършвана преценка дали осъденото лице е знаело за воденото срещу него производство, в ситуация, в която при допусната екстрадиция са дадени гаранции от молещата държава /Република България/ за възобновяване на делото и наведените в съдебно заседание от защитата доводи в тази насока, налага съдът да се занимае с този въпрос преди да отговори на останалите изложени в искането твърдения за допуснати нарушения в процеса, довели до неосигуряване на лично участие на Д. в него. Спрямо искателя е издадена Европейска заповед за арест №[/aam]г. от прокурор в Районна прокуратура – Ямбол за изтърпяване на наложеното му с описаната присъда наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца. В ЕЗА в част d/3.4 изрично е подчертано, че „при връчване на решението лицето ще бъде изрично уведомено за правото му на обжалване или повторно разглеждане на делото с негово лично участие, при което делото може ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №42/30.01.2023 по дело №929/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в жалбата от защитата на подсъдимите и в рамките на своите правомощия, прецени, че тя е допустима, но неоснователна. Действително, въззивният състав е възприел идентична фактология по делото с тази, до която е достигнал и първоинстанционният съд. Този подход сам по себе си не определя априори като страдащ от липса на мотиви контролираният пред тази инстанция акт, тъй като тъждествеността във възприятията на двете решаващи съдебни инстанции се дължат, както и изрично е заявено в атакуваното решение, на напълно изяснена фактическа обстановка и правилен прочит от Окръжен съд на доказателствената информация, която я обуславя. Биха били споделяеми претенциите на защитата за липса на мотиви във въззивния акт, ако в резултат на неизвършен самостоятелен анализ на доказателствените източници не би бил ясен пътят, по който Апелативен съд е достигнал до своите изводи от фактическа или правна страна, както и ако не е дал отговор на изразени пред него несъгласия от страните с изводите на първия съд, ако такъв е наложителен като относим към правилното решаване на спора. Подобни пороци в аналитичната дейност на контролирания съд не са налице. В атакуваното решение съдът е коментирал релевантните източници на информация, изрично заявявайки защо подхожда с доверие към едни и с недоверие – към други. Разборът, направен от второинстанционния съд на събраната доказателствената маса по делото, е съответен на носените от източниците информация и дава възможност за логическо проследяване на съжденията, довели и до съответните правни изводи. Всички доказателствени средства и способи са разчетени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №23/19.01.2023 по дело №954/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо и частично основателно. Процесуалният ни закон лимитативно определя лицата, които могат да направят искане за възобновяване на наказателно производство, сроковете, в които то може да бъде депозирано и основанията за това. В конкретния случай искането изхожда от активнолегитимирана за това страна – Главният прокурор. Въпреки че е депозирано след изтичане на шестмесечния срок от влизане в сила на акта, с който е финализирано производството по ВНЧД №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – София – определение по чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, влязло в сила на 04.11.2019г., а искането е отправено на 14.11.2022г., то следва да бъде разгледано по същество. Чл. 421, ал. 1 НПК дефинитивно определя както случаите, в които искане за възобновяване на наказателно дело с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК следва да бъде отправено, така и срока за това – шестмесечен от влизане в сила на съответния акт. Очевидно е, че в конкретния случай този преклузивен срок е изтекъл, но тази преклузия касае случаи, в които се цели евентуално влошаване положението на осъденото лице. Това произтича от характера на лимитативно определените в чл. 421, ал. 1 НПК случаи – актове, с които е финализирано делото, чието възобновяване се иска – оправдателна присъда, актове, с които се прекратява производството по делото, както и претенции за увеличаване на наказанието или прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. В мотивната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №24/19.01.2023 по дело №912/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и в жалбата от подсъдимия и в рамките на своите правомощия, прецени, че те са допустими, но неоснователни. Последователно развиваната теза от страна на подсъдимия и защитата му за липса на негова съпричастност към констатираните телесни повреди на пострадалия, е намерила и своето проявление в касационната жалба с доводи, тъждествени с тези, изложени и пред първата, и пред втората съдебни инстанции. Аргументите на Л. за липса на съприкосновение на управлявания от него товарен автомобил с тялото на пострадалия С. М. се базират на неналичието на следи по тях, които иначе при сблъсък биха били налични, както и на изявленията на самия пострадал пред св. А. З. – младши автоконтрольор, че е паднал. Упрекът към контролирания съд е, че е игнорирал показанията на св. З. за това обстоятелство, а единствено се е доверил на заключенията на експертите по съдебно-медицинската и автотехническата експертизи, с което е нарушил съществено процесуалните правила чрез некоректна оценка на доказателствените източници. Тази теза не съответства на обективираното в атакуваното решение. Въззивният съд е извършил задълбочен анализ на съвкупната доказателствена маса, отделяйки необходимото внимание както на гласните и писмените доказателствени средства, така и на доказателствените способи. В конкретната ситуация, единствен гласен източник на относима информация са обясненията на подсъдимия, тъй като пострадалият М. не е депозирал показания непосредствено след деянието поради установеното му тежко състояние, а впоследствие е починал. При тази ситуация механизмът на деянието, начинът на настъпване на уврежданията на С. М., техният характер и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №26/19.01.2023 по дело №786/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в жалбата и допълнението към нея и в рамките на своите правомощия, прецени, че тя е допустима и основателна по отношение на изложените в нея аргументи, сочещи към отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Софийски апелативен съд. В пространната касационна жалба се коментират подробно доказателствата по делото, за да се направи извод за необоснованост на атакувания акт, което, обаче, не е сред касационните основания и в тази част жалбоподателят не може да получи отговор от тази инстанция. В атакуваното пред тази инстанция решение въззивният съд е афиширал пълно солидаризиране с възприетата от решаващия съдебен състав фактология, както и с извършения от него доказателствен анализ. В принципен план при възприемане на тъждествена фактическа обстановка от контролиращата инстанция, тя не дължи собствен прочит на фактическите положения и само по себе си пълното припокриване на описанието й с това на първата инстанция не представлява липса на изложени мотиви. Въззивният съд, обаче, дължи отговор на отправените пред него възражения и собствен анализ на доказателствените източници, въз основа на които е възприел именно тази фактическа обстановка, когато отговорът на направените пред него възражения изисква това, както е в конкретния случай. Това е необходимо, за да бъде преценено впоследствие дали не е налице пропуск в оценъчната дейност от страна на второстепенния съд, сочещ на превратно тълкуване или изобщо липса на анализ на носителите на доказателствена информация, повлияло и върху яснотата на обективираната воля. В депозираната въззивна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия М. С. Д., депозирана чрез неговия защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Костинбродски районен съд, 1 състав е признал подсъдимия М. С. Д. за невиновен в това на 13.08.2014г. около 14.30 часа в гр. Костинброд, област София, в складова база „Ф. П.“ ООД чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата и тялото да е причинил на Г. Н. С. средна телесна повреда, изразяваща се травматично разкъсване на тъпанчевата мембрана на дясното ухо, което увреждане да е реализирало медико-биологичния признак трайно намаление на слуха на дясното ухо за повече от 30 дни и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен е изцяло и предявения от Г. С. граждански иск в размер на 8000 лева за причинени от деянието неимуществени вреди. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест от прокурора и жалба от повереника на гражданския ищец и частен обвинител, с присъда №г. по ВНОХД №г. Софийски окръжен съд – Наказателно отделение, III второинстанционен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Г. И. Г.. С присъда №г. по НОХД №г. състав при Окръжен съд – Стара Загора е признал подсъдимия Г. Г. за виновен в това, че на 19/20.04.2021г. в [населено място] отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 15 лева, от владението на П. Г. П. с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това сила и деянието е придружено със средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота – асфикция, от която на 23.04.2021г. е последвала смъртта на пострадалия и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето, през което подс. Г. е бил задържан под стража. Съдът е привел в изпълнение, на основание чл. 68, ал. 1 НК, наложеното по НОХД №г. на Районен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. Р. А.. С присъда №г. по НОХД №г. състав на Пловдивски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия И. Р. А. за виновен в това, че в периода от 11.04.2018г. до 20.05.2018г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив без надлежно разрешително е придобил с цел разпространение рискови наркотични вещества и във вещеви склад в затвора – [населено място] без надлежно разрешително е държал с цел разпространение рискови наркотични вещества и високорискови наркотични вещества, както следва: На 11.04.2018г. в [населено място] без надлежно разрешително е придобил с цел разпространение от С. П. П. рискови наркотични вещества – 2645 броя таблетки с общо нето тегло 478.97 грама и съдържание на активен компонент клоназепам 2 мг. на таблетка и до 20.05.2018г. във вещеви склад в затвора [населено място] без надлежно разрешително ги е държал с цел разпространение. На 20.05.2018г. във вещеви склад на затвора – [населено място] без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – марихуана с нето тегло 4.230 грама и съдържание на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на защитник на осъдения М. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, I състав и отмяна на определение №г. за одобряване на споразумение в частта, в която на основание чл. 242, ал. 8 НК товарен автомобил „М.“ с рег. номер *** и полуремарке „P.“ с рег. номер ***. са отнети в полза на държавата. С определение №г. по НОХД №г., чиято частична отмяна след възобновяване на производството се претендира, Окръжен съд – Хасково е одобрил сключено между прокурор и защитник на обвиняемия М. Ч. споразумение, с което Ч. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК и са му определени наказания лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение било отложено за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 10 000 лева. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението – 60 броя опаковки лекарствен продукт „D.“ на обща стойност 147 273.99 лева. Отнет е в полза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитник на подсъдимия Ц. И. Ц.. С присъда №г. по НОХД №г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 1 състав е признал подсъдимия Ц. И. Ц. за виновен в това, че на 19.10.2019г. около 01.10 часа в град Монтана, на ул. „22-ри с.“ в района на кръстовището с ул. “И. В.” е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „О.“ модел „А.“ с ДКН * **** ** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда – 1.53 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест 7510“ с фабричен номер ARВВ 0007 и на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 1000.00 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. Със същата присъда, на основание чл. 343г НК, лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.