съдия Фиданка Пенева
Съдебни актове, докладвани от съдия Фиданка Пенева.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец – С. Б. , чрез неговия з. – адвокат Н. С. от АК-Смолян, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година Смолянския окръжен съд. В жалбата са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че подсъдимият С неправилно е бил признат за невиновен по обвинението повдигнато с частната тъжба, тъй като дори и само сезираният окръжен прокурор да е научил за позорните обстоятелства и приписаните престъпления на частния тъжител, той се явява трето лице на което са станали достояние тези обстоятелства. От същото е направен извод, че И. е осъществил състав на престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 и чл. 147, ал. 1 НК. К. не го е приложил, въззивният съд е допуснал нарушението по обсъжданото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Както в основната, така и в допълнителната жалба, по второто основание – допуснато съществено процесуално нарушение, доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И, от Хасковския АК, като упълномощен з. на подсъдимата Е. Г. срещу нова присъда №година, постановена по в н о х д №година по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата не е посочено изрично касационното основание, но от съдържанието й може да се изведе това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че спрямо подсъдимата неправилно е приложен чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като тя е призната за виновна за престъпление, което не е извършила. Аргументите са – липса на субективен състав. От съдържанието на жалбата се извежда и второто касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че съдът е признал за виновна подсъдимата по цитираното обвинение на базата на произволна преценка за вината на подсъдимата, която не почива на доказателства по делото. Направено е искане за оправдаване, на основание чл. 24, ал. 1, 1 НПК, тъй като деянието не осъществява престъпен състав. Пред касационната инстанция е постъпило писмено становище от Я. Х. , в качеството й на упълномощен представител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от САК, като упълномощен п. на гражданските ищци и частни обвинители Р. , К. и Л. Б. , срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №г., по описа на същия съд, относно оправдаването на подсъдимия И по обвинението в престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. с чл. 115 НК. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуална нарушение. По първото основание без да се излагат конкретни доводи, се твърди, при условията на алтернативност, първо: – съдът е допуснал нарушение на закона, защото неправилно е приложил чл. 12, ал. 1 НК и второ – допуснал е нарушение на закона, защото не е приложил чл. 12, ал. 2 НК – превишаване пределите на неизбежната отбрана. Направено е искане при условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново и жалба на повереника на наследниците на пострадалите Р. Г. , Е. А. и Г. М. , адвокат В от АК-Плевен, за проверка на въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на чл. 116, ал. 1 НК. Аргументите в подкрепа на второто основание са свързани с твърдения за допуснати нарушения на основните принципи в процеса – чл. 13, ал. 1 НПК, относно задължението на съда в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за осигуряване разкриване на обективната истина и по чл. 14, ал. 1 НПК – относно формиране на вътрешното убеждение на основата на всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на осъдения В. М. В., чрез неговия з. – адвокат И от АК-Пловдив, за възобновяване на производството по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването, като е визиран чл. 420, ал. 2 НПК, относно лицата който могат да правят искане за възобновяване, вместо чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като основание за възобновяване. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, твърденията са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като периодите между отделните деяния не е „непродължителен”, а освен това е приложен неправилно, тъй като обвинението е за престъпления насочени срещу различни лица. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 159б ал. 1, вр. чл. 159а ал. 1 НК, тъй като превозните средства, с които са транспортирани пострадалите, от една с. не са собственост на осъдения, а от друга, той не е пътувал с тях при преминаването на границата. Защитата пледира за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 20 октомври 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Искра Чобанова сложи на разглеждане нак. дело №година, докладвано от съдия Фиданка Пенева Осъденият Валентин Стоянов Минков, не се явява. Гражданският ищец К. И. Д., се явява лично. Съдът констатира от писмо на Върховна касационна прокуратура с Изх. №година, сектор „НСН”, че лицето В. С. М. е починало на 16.04.2005 година. Във връзка с това съдът е изпратил писмо до Община – гр. Р., служба „ГРАО”, с което е изискано копие от акт за смърт на същото лице. От писмо под Изх. №година на Община – гр. Р., подписано от кмета, към което е приложен акт за смърт №година, е видно, че на 16.04.2005 година лицето е починало. Прокурорът: Искането на Главния прокурор е процесуално допустимо, но при установените данни, че осъдения В. М. е починал, моля да прекратите производството по делото. Не следва да се дава ход на делото. На основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК производството по делото следва да се прекрати. Гражданският ищец К. Д. Поддържам иска си и го увеличавам на 30 000 лева. Двадесет години съм подложен на тормоз. Макар, че е починал, той има наследници. Върховният касационен съд счита, че ход на делото не може да бъде даден. Производството е образувано по искане на Главния прокурор, по което осъденото лице е починало, след влизане в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на в н о х д №година по описа на ОС-Варна и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена изцяло оправдателната присъда №година, по описа на РС-Варна, 22 състав, с която Р. М. Е. е признат за невиновен в престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. В искането се твърди, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, с уточнението, че процесуалните нарушения са довели до неправилно приложение на закона. В искането са изложени многобройни аргументи за нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно задължението на съдилищата да вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Сезиращият ВКС процесуален документ е структуриран в две части, на безспорни и спорни доказателства, като по отношенвие на втората част са изложени доводи, че съдът е нарушил посочения принцип по чл. 14, ал. 1, тъй като е взел решението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Л, като упълномощен з. на подсъдимия С, само срещу осъдителната част на нова присъда №година на Кърджалийския окръжен съд по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година постановена от Районен съд – Кърджали по н о х д №година. В жалбата са въведени две касационни основания: – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, с твърдения, че неправилно е приложен чл. 346, ал. 2, т. 1 и 3 НК, тъй като описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт не съставлява престъпление. Искането е за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. – по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание, с алтернативно искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода до предвидения в закона минимум. Пред касационния съд, подсъдимият С, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Явява се служебно назначеният з. – адвокат В от САК, която поддържа жалбата по съображенията изложени в нея и двете алтернативни искания за отмяна и изменение на въззивния съдебен акт. Гражданският ищец и неговият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Велинградския районен съд. В искането се твърди, че при постановяване на протоколното определение от 13.04.2009 година, съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Осъденият е извършил деянието, за което е признат за виновен в изпитателния срок на друго условно осъждане, което означава, че при налагане на наказание лишаване от свобода, следва да се приложи разпоредбата не на чл. 66, а тази на чл. 68 НК, като се активира условната присъда, в чиито изпитателен срок е извършено престъплението предмет на разглеждане по н о х д №година. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения и предлага делото да се възобнови и да върне за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, осъденият не се явява, нередовно призован, тъй като е напуснал адреса, на който преди призоваването му е връчено искането на Главния прокурор. Явява се служебно назначеният му защитник – адвокат С от САК, който устно и в писмена защита пледира ВКС да уважи искането, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на СГС. Въведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че осъденият е признат за виновен за престъпление по чл. 213а ал. 2, т. 3, 4 и 6 НК, без да са налице обективните и субективни признаци за това. Поради това, че деянието му не осъществява състав на престъпление иска да бъде оправдан след възобновяване на делото от настоящия състав. По второто основание – допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че са нарушени основни принципи на процеса закрепени в чл. 13 и 14 НПК, относно задължението на съда да разкрива обективната истина и да изгражда вътрешното си убеждение след пълно обективно и всестранно обсъждане на всички доказателства по делото. Твърди се, че втората инстанция не е обсъдила всички доводи на защитата направени пред нея – нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, както изискването на чл. 305, ал. 3 НПК при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.