съдия Блага Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Блага Иванова.
Решение №114/24.03.2023 по дело №18/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Протестът е основателен. Съображенията за това са следните: По настоящето дело, въззивният съд е пропуснал да констатира, че на досъдебната фаза обвиняемият е дал обяснения / макар и лаконични / в присъствието на защитник, които не са приобщени по съответния процесуален ред. Касае се за обясненията, дадени в протокол за разпит на обвиняем от 22.01.2019г / л. 18 ДП /, изразили се в следните изявления: „Признавам се за виновен и съжалявам за случилото се. Знам, че това е престъпление, съден съм няколко пъти за това, че крада ток, и съм лежал в затвора. Включих се към жиците на енергото, защото ми трябва ток в къщи, а нямам пари да си плащам сметката. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че разследващият орган е вписал в същия протокол изявлението на обвиняемия, че поддържа показанията си, които е дал като свидетел, което е в разрез с правилата на НПК. Вместо да прикани обвиняемия да даде обяснения, като разкаже за инкриминирания случай, разследващият орган е нарушил задължението си, като е вписал в протокола, че обвиняемият се придържа към показанията си като свидетел. НПК не допуска възможност от смесване на двете процесуални качества / обвиняем и свидетел /, което се отнася и за случаите, когато разказът на всеки от тях за инкриминираните събития е идентичен по съдържание. В цитирания протокол за разпит / от 22.01.2019г / се съдържат обяснения на обвиняемия, макар и кратки, които са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №91/06.03.2023 по дело №76/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 НПК / молителят е узнал за присъдата на 24.12.2022 г, когато е задържан за изпълнение на влязлата в сила осъдителна присъда /. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Осъденият Т. е привлечен лично към наказателна отговорност, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК, на 19.02.2021 г. Обявил е за свой адрес за призоваване [населено място], [улица], обл. Монтана. Взета му е мярка за неотклонение „подписка и му е разяснено задължението да не променя местоживеенето си, без да уведоми компетентния орган. На 26.02.2021г е внесен обвинителен акт в съда, като е образувано НОХД №[/aam]г. В съдебно заседание на посочената дата молителят е бил редовно призован, но не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Делото е отложено за 19.07.2021 г, за когато е постановено принудителното му довеждане. На 19.07.2021г осъденият е осигурен за съдебно заседание и тогава е проведено разпоредително заседание с негово участие. Делото е отложено за 7.10.2021 г, за която дата е следвало да бъде назначен служебен защитник. Въпреки редовната процедура по призоваването му за съдебно заседание на 7.10.2021 г, молителят не се е явил и не е уведомил съда относно причините за неявяването си. Съдът не е дал ход на делото и отново е постановил принудителното му довеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №86/01.03.2023 по дело №16/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не е налице. Въззивният съд е изпълнил процесуалното си задължение да направи собствен анализ на доказателствата и доказателствените средства, като е спазил изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика. ВКС споделя становището на съда, че събраната доказателствена съвкупност формира стабилна основа за осъждане на жалбоподателя, за когото е установено, че е действал като помагач, ползвайки собствения си лек автомобил /марка/, за да превози до местопрестъплението двама от извършителите / С. и И. /, с което е улеснил осъществяване на замисленото престъпление. Неоснователно се сочи, че осъждането на жалбоподателя почива само на т. нар. „оговор“. Понятието „оговор“ не е дефинирано легално, но в теорията и съдебната практика е изяснено, че под „оговор“ се разбират обясненията на обвиняем или подсъдим, в които се съдържа твърдение за участието на друго лице в престъплението, като са възможни две хипотези: че другото лице е участвало наред с лицето, което прави това изявление, или че престъплението е извършено само от другото лице. Процесуалният закон не забранява осъждането на подсъдим да се основава на обясненията на друг подсъдим или подсъдими, но, за да бъде спазен стандарта на чл. 303 НПК, е необходимо да бъдат събрани и други доказателства, подкрепящи твърденията, съдържащи се в „оговора, които / подкрепящи доказателства / да бъдат оценени при спазване на изискванията по чл. 14 НПК. Когато се установи, че са събрани доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №66/14.02.2023 по дело №747/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивният акт не страда от претендираните от защитата пороци, тъй като същият е изготвен при стриктно спазване на изискванията по чл. 339 НПК. Съдът е изложил фактическата обстановка, която приема, след което е пристъпил към подробен анализ на доказателствата и доказателствените средства, въз основа на които е формирал своите изводи по релевантните факти. Сред приетите от въззивния съд факти липсва такъв, че присъствалите на мястото на инкриминираните събития полицейски служители са възприели предаването на процесната сума, какъвто довод се излага от защитата. Във фактическата обстановка, приета от съда, е посочено, че информация с такова съдържание е била предадена на св. С., ръководител на специализираната полицейска операция, който е дал разпореждане за задържане на подсъдимите. Изяснено е, включително и от показанията на св. М., че моментът на задържане е избран неслучайно, а е свързан с настъпване на определено обстоятелство, а именно: получаване на информация от екипа на служители от служба „ДАТО“ МВР, че е извършена „размяна на веществени доказателства, която информация е представлявала сигнал за начало на операцията. Във ВДС, събрани чрез СРС, а именно: видеозапис на срещата между четиримата подсъдими, след която същите са задържани, се съдържат данни, че участвалите в срещата четирима мъже / подсъдимите А., В., М. и Д. / са станали от масата в заведението, като подсъдимият М. е носел черна мъжка кожена чанта, с размери, приблизително 40/30/5 см, подсъдимият А. е взел от масата черен мобилен телефон и бял ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №68/14.02.2023 по дело №907/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Настоящата инстанция констатира, че при новото разглеждане на делото във въззивната инстанция са отстранени процесуалните нарушения, посочени в отменителното касационно решение. Решението на САС е изготено в съответствие с изискванията на чл. 339 НПК, извършена е надлежна въззивна поверка на постановената първоинстанционна присъда и е даден изчерпателен отговор на наведените от защитата и подсъдимия възражения срещу правилността на осъдителната присъда. Съображенията в тази насока са следните: На първо място, САС е изразил правилно становище, че обвинителният акт не страда от пороци, които биха го направили негоден да изпълни процесуалната си роля. На обвиняемия е предявено обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, осъществено чрез три деяния, при условията на чл. 26, ал. 1 НК. В обвинителния акт, при формулиране на обвинението по първите два пункта от продължаваното престъпление, е допусната непрецизност, като са посочени и двете форми на изпълнителното деяние: „избягване установяване на данъчни задължения“ и „избягване на плащане на такива задължения“, без да е направено уточнение коя от тях се визира при първото и второто деяние от продължаваното престъпление/при третото деяние такова уточнение съществува/. В същото време, за да се прецени доколко е налице съществено процесуално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №52/08.02.2023 по дело №915/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С решение на ВКС, 3 НО, №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящата касационна проверка. Настоящият състав на ВКС намери, че въззивният съд е отстранил допуснатото от предходния състав на Варненски апелативен съд съществено процесуално нарушение, с което е изпълнил указанията на ВКС, залегнали в отменителното решение. При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция съдът е спазил процесуалните изисквания за анализ на доказателствата и средствата за тяхното установяване, при което е достигнал до верни изводи по релевантните факти. Съдът е обсъдил обясненията на подсъдимия в контекста на останалите доказателствени източници, отчитайки двойнствената правна природа на обясненията като доказателствено средство и средство за защита. Верен е изводът, че твърденията на подсъдимия могат да бъдат кредитирани само частично, а именно: в частта, с която същите кореспондират на показанията, депозирани от св. К. И. и св. В. С., на експертните изводи, изводими от СМЕ-зи, ДНК-екпертизата, СПЕ, Техническа експертиза, на резултата от следствения експеримент, на веществените доказателства. Неоснователно се сочи, че осъждането почива предимно на показанията, депозирани от св. И., майка на подсъдимия. Посочената свидетелка не се е ползвала от правото си да откаже даване на показания, а е дала такива, като е съобщила, че е възприела момента, в който синът й е последвал пострадалата, след неуспешния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №37/26.01.2023 по дело №816/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Антоанета БЛИЗНАКОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №[/aam]година, докладвано Председателя БЛАГА ИВАНОВА. На поименното повикване в 09:24 часа се явиха: Осъденият Я. Г. К. редовно призован чрез своята сестра М. К., не се явява. В залата се явява неговият защитник адвокат А. П.. Адвокат П.: С клиента ми осъществявам контакт по телефон. За днешното съдебно заседание е уведомен, също и сестра му знае. Лично вчера съм разговарял с Я. К.. Предупредил съм го, че явяването му е задължително, но той каза, че не може да се върне в България. Уважителна причина не е изтъкнал. Същият се намира в /държава/ и работи в /населено място/ доколкото разбрах. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед разпоредбата на чл. 423, ал. 3 НПК тази част от искането, в която се релевират доводи за възобновяване на делото на основание чл. 423, ал. 1 НПК следва да бъде прекратено, но доколкото в самото искане се съдържат и твърдения за процесуални нарушения, а именно основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК сочещо неправилно приложение на материалния закон считам, че в тази си част няма пречка искането за възобновяване да бъде разгледано в отсъствието на осъденото лице. Адвокат П.: Поддържам искането. По хода на делото предоставям на съда. Съдът, като взе предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50135/13.01.2023 по дело №519/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е трето по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 1 НО, №[/aam]г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г по описа на Варненски апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. При поредното ново разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол, който се провежда, при условията на чл. 354, ал. 5 НПК. Настоящата инстанция, с оглед на обстоятелството, че се произнася, при условията на чл. 354, ал. 5 НПК, намира за необходимо да опише фактическата обстановка, която приема и въз основа на която формира правните си изводи, доколкото в настоящата процедура съдът встъпва в правомощията на въззивна инстанция. Настоящата инстанция приема от фактическа страна следното: Подсъдимият Д. М. А. живеел в [населено място]. През периода 2008г – 2013г се занимавал с търговия, като продавал перилни препарати по различни пазари в страната, както и доставял безалкохолни напитки, взети от него на „консигнация“. Понякога ангажирал други лица в снабдяването на търговски обекти със стока, като им възлагал транспортирането на стоката и получаване на дължимата цена за продажбата, а в други случаи, сам продавал на пазара в [населено място]. Развиваната търговска дейност му осигурявала постоянни доходи, с които си набавял средства за собствена издръжка и тази на семейството си. В същия период ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50157/13.01.2023 по дело №687/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С решение на ВКС №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на Софийски апелативен съд. При новото разглеждане на делото е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Първият състав на ВКС е констатирал, че липсва категорично становище на съда по въпрос, който е от съществено значение за изхода на делото, а именно: налице ли е възстановяване на пшеницата, предмет на процесните договори за продажба чрез замяна, и ако това е така, какво е количеството на възстановеното зърно. Изясняването на този въпрос е необходимо, за да се прецени налице ли е съставомерност на деянието като документна измама, респективно, какъв е размерът на полученото чуждо имущество, изразяващо се в получаване на неследващо се ДДС, начислено по неизпълнено задължение за възстановяване на земеделска продукция. В отменителното решение е посочено, че за изхода на делото е от значение да се посочи / да се приеме от фактическа страна/налице ли е възстановяване на дължимото зърно или е възстановена само част от него и ако е налице само частично възстановяване, каква е възстановената част. Едва след вземане на становище по тези въпроси може да се прецени какъв е съответният на възстановеното зърно размер на ДДС, който следва да се приспадне от размера на ДДС, залегнал в обвинението, което би довело до отпадане на наказателната отговорност само за тази / възстановена / част и реализиране на отговорност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. В. Н., към която е направено допълнение от неговия защитник, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, намалено е определеното по съвкупност общо наказание „лишаване от свобода на четири години, изменен е първоначалния режим на приведеното в изпълнение наказание „лишаване от свобода на „общ“, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Н. е признат за виновен за съвкупност от престъпления: 1/ в това, че на 3.11.2020г в [населено място], в съучастие като съизвършител с В. Д. А. без надлежно разрешение е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: канабис, с общо тегло 1 094, 253 гр, на обща стойност 6 565, 52 лв, и направил опит да разпространи същите наркотични вещества на А. Д. М., като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. първо, алт. 4 и предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 12 000 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.