Върховен касационен съд

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Богдан Драгоилов Цветанов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 213/2008г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния закон – чл. 9, ал. 1 и чл. 15 НК по съображения, че не е бил длъжен да предвиди внезапното навлизане на пострадалия в платното му за движение. Иска да се отмени решението и да бъде оправдан. Частният обвинител и гр. ищец Л. П. е на становище, че жалбоподателят е виновен и следва да отговаря. Прокурорът поддържа решението да остане в сила като правилно и законосъобразно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: Подсъдимият Б. Д. Ц. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и по чл. 343г НК на лишаване от право да управлява МПС за срок от 1(една) година за това, че на 22. ХІІ.2006г. към 20:30ч. в гр. Б., община П. при управление на МПС – автобус с ДК №гр. ищец Л. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимите Василе Мустафа Халил и Гюлюмсер К. М. обжалват по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 112/2008г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложените им наказания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5, т. 2 НПК – неправилно въззивната инстанция е отказала приложението на чл. 66 НК. Искат да се измени решението и приложи условното осъждане. Частният обвинил и граждански ищец е на становище решението да остане в сила. Прокурорът поддържа, че жалбите са неоснователни – ефективното наказание за жалбоподателките не е явно несправедливо и те следва да го изтърпят. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: В производство по Гл. 27 НПК подсъдимите В. М. Х. и Г. К. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 198, ал. 4, предл.ІІ-ро във вр. с ал. 1, предл.І-во, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на: първата – 2(две) години и 6(шест) месеца, а втората – 2(две) години лишаване от свобода при първоначален общ режим за изтърпяване, за това че на 13.І.1998г. в съучастие по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения М. Л. Б. от с. Б. поле, област Благоевград по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград, на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се обаче отмяна на атакуваното въззивно решение и възобновяване на производството “съобразно правомощията на ВКС по чл. 425 НПК”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Б. , чрез процесуалния си представител адв. Г. Ю. от АК-Благоевград моли да бъде уважено направеното искане. Гражданският ищец и частен обвинител В. Т. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС лично или чрез повереник и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Благоевград отговорността на подсъдимия М. Л. Б. от с. Б. поле, област Благоевград е ангажирана за извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И, чрез защитника му – адвокат М от Русенския АК, срещу нова присъда №година на Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година по н о х д №година на Плевенския окръжен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, с твърдението, че поради допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствата, съставът на въззивния съд неправилно е приложил закона. Съображенията, относно основанието за допуснати съществени процесуални нарушения, са за превратно тълкуване на доказателства и изграждане на обвинителната теза върху вероятности и предположения, в нарушение на принципа залегнал в чл. 303, ал. 1 НПК – присъдата не може да почива на предположение. Искането е за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия въз основа на фактите установени от инстанционните съдилища или връщане на делото за ново разглеждане с указания за допълване на комплексната технико-медицинска експертиза за категорично заключение относно това, бил ли е подсъдимия водач на МПС към момента на инкиминираното пътно-транспортно произшествие. Освен това, жалба е подадена и от частната обвинителка Д. И. , в която се оспорва условното осъждане с позоваване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 5 март 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Антони Лаков сложи на разглеждане дело №година, докладвано от съдия Фиданка Пенева Осъденият Димитър Люцканов Стефанов, не се явява. Същият е нередовно призован, тъй като на посоченият от страна на Върховна касационна прокуратура адрес с. Р., обл. Бургас се установява, че такова лице не живее в селото, както и че не е жител на това село. Тази констатация сочи, че производството по делото следва да бъде прекратено. На проведеното на 15 януари 2009 година съдебно заседание прокуратурата е поискала едномесечен срок за установяване на актуален адрес, тъй като на осъдения не е връчен препис от предложението за възобновяване. След като адреса не е установен, за да бъде осъденият Д. С. редовно призован, очевидно по нататъшни действия на съда са невъзможни. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по н. д. №година поописа на ВКС, трето наказателно отделение. ВРЪЩА делото на Окръжен прокурор-гр. Сливен. В залата се явява адвокат П назначен за служебен защитник в предходното съдебно заседание – 15.01.2009 година. На служебния защитник адвокат П от САК е издадено удостоверение във връзка с изплащане на възнаграждение от Националното бюро за правна помощ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари…….……… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………..…………………….…в присъствието на прокурора И. Чобанова…….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………..………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е против въззивна присъда №г. на Видинския окръжен съд, постановена по ВНЧХД №г. С тази присъда Видинският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НЧХД №г., с която Кулският районен съд е оправдал подсъдимия Е по повдигнатото му частно обвинение по чл. 130, ал. 1 НК и е отхвърлил предявения граждански иск от тъжителя В. В. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 27.06.2008 г., в с. С., община К., обл. Видин, е причинил на В. П. В. разстройство на здравето, извън случаите по чл. 128 и чл. 129 НК, поради което и на основание чл. 130, ал. 1 НК му е наложил наказание пробация, включващо пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 6 месеца. Осъдил е подсъдимия да заплати на В. В. сумата от 250 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, като е отхвърлил гражданската претенция за разликата над уважения размер. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице Д. И. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-гр. Стара Загора. Изтъкнати са доводи за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания по този ред съдебен акт и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за отмяна на решението и оправдаване на осъденото лице по предявеното му обвинение, респ.- връщане на делото за ново разглеждане и в алтернативна даденост –неговото изменение, с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55НК. В съдебно заседание, осъденият лично и чрез процесуалния си представител поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Стара Загора, с която е признат за виновен подсъдимия Д. И. П., за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурор Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Производство е образувано по искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на влязло в сила определение от 09.07.2008год., по н. о. х. д. №г. на Сливенския районен съд, с което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура-Сливен и подсъдимите М. Х. К., Д. А. Д. и А. Е. И. споразумение. В искането са изтъкнати доводи за материалната му и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените, чрез служебно назначените им защитници изразяват становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на влязлото в сила определение в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С протоколно определение от 09.07.2008г, постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Сливен, е одобрено постигнатото между Р прокуратура и трима от подсъдимите споразумение. С него е ангажирана наказателната отговорност на К. , Д. и И. за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, във вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, ббНК, им е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 6 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ив. Анадолска н. дело №г Производство е образувано по повод искане на осъденото лице С. Т. З. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Развити са съображения за нарушение на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Осъденият, чрез процесуалния си представител поддържа искането в писмен вид. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. С оглед правната прецизност е изтъкнато, че неправилно молителя е осъден за управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта 1.4 промила, при долна граница, посочена от съдебно-медицинската експертиза 1.3 промила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази доводите на страните, провери въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт е потвърдена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-гр. Хасково, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия З за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, бб НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.