Върховен касационен съд

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена изцяло присъда №г. на Сливенския районен съд по НОХД №г. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон, изразило се в цялостно потвърждаване на присъдата, вкл. относно осъдените М. М. А. и И. И. А., за които е бил приложен чл. 67, ал. 3 НК без да се съобразят настъпилите в този текст, а също и в чл. 42б ал. 1 НК законови промени, публ. в ДВ. Бр. 27/10.04.2009 г. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенския окръжен съд. Осъдените А. и А. , редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват, нито упълномощени от тях защитници. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД№г. на ОС – Пазарджик и отмяна на постановеното по него решение от 21.10.2009 година в частта, с която е потвърдена присъда №година по НОХД№г. на Пазарджишки РС досежно определения тип затворническо общежитие и първоначален режим на изтърпяване на наложеното на С. Т. наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предлага се връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание на 18.02.2010 година депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Т. участва лично в настоящото производство и след изрично изявление, че се възползва от правото си по чл. 96, ал. 1НПК на отказ от защитник, моли съдебния състав за справедливост. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №година по НОХД№1880/2009 г., Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия С. З. Т. за виновен в осъществено на 06.09.2009 година, в с. К. престъпление по чл. 343Б, ал. 2НК и при условията на чл. 54 от същия закон му наложил наказания- ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора ….. Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения К. В. С. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отменяване на влязла в сила присъда №г. на Районния съд – гр. Ц.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че не е знаел за наказателното производство, не се е укривал и не е променял местоживеенето си, поради което съдът е нарушил правото му да участва в процеса лично. За влязлата в сила присъда той е научил на 26.09.2009 г. в едно от столичните полицейски управления, където отишъл по повод друго дело. Изтъква и аргумент за неефективност в служебната защита. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Станков) поддържа искането за възобновяване и намира, че не са били спазени условията за задочно производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и осъденият три пъти е бил търсен на адреса, който лично е посочил. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК във вр. с чл. 69, ал. 2 НК да се отмени непроверяваното по касационен ред и влязло в сила определение от 17.ІІ.2009г. по вчнд №г. на ОС-Габрово в частта по чл. 69, ал. 2 НК. Съображенията са, че между мотивите и диспозитива на определението е налице противоречие относно частта от наказанието, за което е постановено да не се изтърпява. Прокурорът поддържа искането. Същото становище изразява и защитата на осъдения, а той се съгласява с това. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: Макар и постъпило в последния ден на шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, искането е в срок. Във връзка с проверката на това обстоятелство съдът приема посоченото в писмото на първоинстанционния съд за изпращане на делото до ВКС – искане с вх. №г., като констатира, че на самото искане няма отбелязване на датата на постъпването му. За последното следва да се обърне внимание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. П. Б. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В касационната жалба за проверка на въззивната присъда е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. При установените фактически положения съдът е направил неправилни правни изводи относно съставомерността на деянието и вместо да оправдае подсъдимия го е признал за виновен и осъдил, въпреки липсата на субективния признак от състава на престъплението-при ползването на инкриминирания документ Б. да е съзнавал, че той е неистински. Прави се искане за отмяна на обжалвания въззивен акт и оправдаване на подсъдимия за престъплението, по което е признат за виновен и осъден. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Присъдата е правилна и законосъобразна, поради което следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваната присъда №год. е отменена изцяло присъда №год. по нохд №15824/2008 год. на РС-Дупница и вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият К. П. Б. е признат за виновен в това, че на 22.09.2008 год. около 8,40 часа на път ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на Варненския районен съд, изменяване на постановеното по него определение от 25.09.2009 год. в частта, с която на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание от три години, единадесет месеца и девет дни лишаване от свобода на осъдения В. П. Д. по нохд №год., нохд №год. и нохд №год., като наказанието му се намали на една година и единадесет месеца. Изложени са доводи, че определението е постановено в нарушение на закона, въпреки че принципно съдът е спазил указанията дадени в т. 9 Постановление №4/65 год. на ПлВС и решение №11/87 год. на ОСНК на ВС за приложение на най-благоприятния за осъдения вариант при определяне на общо наказание на множество влезли в сила присъди. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Искането за отмяна на определението в атакуваната му част и възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, а по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Окръжен съд-Монтана и отмяна на постановеното по него определение от 29.07.2009 год. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б, ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка “задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.07.2009 год. постановено по нохд №год. Монтанският окръжен съд е одобрил споразумение между прокурор при Окръжна прокуратура-Монтана, обвиняемия Р. Ю. М. и защитника му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на подс. И. Г. И. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. БлОС е признал подс. И. за виновен в това, че на 29.04.2007 г. в магазин в гр. С. е прокарал в обръщение неистински парични знаци – 2 броя с номинал от 200 евро на обща стойност 782,33 лв., като е знаел, че са подправени, поради което и на осн. чл. 244, ал. 1, предл. първо хипотеза 2 вр. чл. 243, ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б му е било наложено наказание „пробация” при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и двеста часа безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от една година. Касационната жалба, подадена от подсъдимия чрез служебния му защитник, съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на размера на наложеното наказание пробация. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.