Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. срещу въззивна осъдителна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд /ОС/, постановена по внохд №г. В депозираната жалба и допълнението към нея се релевират оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни съображения за недоказаност на приетите за установени от решаващия орган факти, базиращи се на дадените в съдебната фаза на наказателния процес недостоверни и алогични свидетелски показания на К. К., повърхностно и тенденциозно анализирани. Аргументира се престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 311, ал. 1 НК, като се поставя акцент на липсата на правосубектност за извършеното посегателство, поради обстоятелството, че Н. Н. не е притежавал качеството длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК и се очертава правна възможност за преквалификация в документно престъпление по чл. 308, ал. 1 НК, за което е недопустимо ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимото лице, предвид изтеклата абсолютна давност. Обосновава се и явна несправедловст на наложените санкции, отмерени при игнориране на данните за тежестта на престъпното деяние и за личността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Т., подадена чрез защитника му адв. Д., срещу решение на Варненски апелативен съд от 29.05.2013г., постановено по внохд 180/2012 г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на мотиви на въззивното решение относно мястото на удара; осъждане на подсъдимия по не предявено с обвинителния акт обвинение за навлизане на товарния автомобил в насрещната лента за движение; недостатъци на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия и кредитиране от страна на въззивния съд на негодни доказателствени средства. Излагат се доводи, че описаните нарушения на правилата за движение не съответстват на приетата за установена фактическа обстановка, с което е нарушен законът. На последно място се изтъква, че наложеното наказание е прекомерно тежко. Алтернативно се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане или наложеното наказание да бъде намалено. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Срещу решението на апелативния съд е подадена също касационна жалба от частните обвинители Д. А. и С. А. чрез повереника им адв. Я.. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05м а р т 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на осъдения С. А. Б. от [населено място], област Благоевград на основание чл. 420, ал. 2 НПК, с което се атакува влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Благоевград, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. от Разложкия районен съд, с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се отправя искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане „с посочване на стадия, от който следва да започне това ново разглеждане за отстраняване на съзряните процесуални нарушения, ограничили правото му защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият Б. не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Я. от АК-Благоевград моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: Първоначално делото е било внесено на 19.09.2007 г. с обвинителен акт срещу осъдените Я. И. Д. и С. А. Б., двамата от Б. и е било образувано НОХД №793/2007 г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се възразява срещу доказателствения анализ на въззивния съд, който „се е задоволил само с преразказване на показанията на свидетелите и тяхното обсъждане „с акцент върху несъществени факти и обстоятелства, вместо да са „оценени съобразно действителното им съдържание. Незаконосъобразно било прието, че „има формално лъжливо документиране и подсъдимите са били оправдани по обвинението в престъпление по чл. 311 НК, тъй като не била „причинена вреда за ПУДООС”. Относимите към това престъпление доказателствени материали не били „разгледани в съвкупност”, което, ако било сторено и с оглед на съображенията, изложени във въззивния протест, доказвало извършването на това престъпление както от обективна, така и от субективна страна. Също незаконосъобразно и в противоречие с практиката на ВС/ВКС съдът е приел, че фактурите, издавани от управител на търговско дружество в кръга на службата му, не са официални документи. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр не поддържа протеста. Защитниците на подсъдимите А. Б., Л. Н. и В. Н. искат оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и първи февруари… две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря….. КРИСТИНА ПАВЛОВА…….…и на прокурора….. ИВАЙЛО СИМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. К. Н. за възобновяване на внохд №г. на Варненския окръжен съд. Сочи се, че решение №г. е постановено при допуснати нарушения на закона и процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо. В заключение се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане или деянието да се преквалифицира като по-леко наказуемо и се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: Варненският окръжен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския районен съд, с която подсъдимият С. Н. е признат за виновен в това, че на 13.07.2011 г., в нарушение на чл. 13, ал. 1, т. 2, чл. 13, ал. 2, т. 3 и чл. 73, ал. 1 ЗМГО е използвал в търговската си дейност търговски марки, поставени върху различни стоки на обща стойност 20 927 лв., без съгласието на притежателите на изключителни права Л. В., П., Ш., Л. Щ. и Д., поради което и на основание чл. 172б ал. 1 НК е осъден на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. И. В. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Враца, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият В. останал недоволен от признаването му за виновен, след като съдът превратно обсъдил събраните по делото доказателства, а обвинението не е доказано по несъмнен начин. Моли да бъде оправдан. Пред касационната инстанция осъденият Е. И. В. не взема становище по делото. Неговият служебен защитник адвокат Б. Ц. поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Врачанският районен съд признал осъдения Е. И. В. за виновен в това, че на 08.12.2012 год. на пътя В.-О., местността „С.”, след разклона за [населено място], управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Б. -Т.” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. От съдържанието на жалбата могат да бъдат изведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и се намали наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за частична основателност на жалбата. Твърди, че въззивният съд правилно е приложил закона, като не са налице основания за исканата нова преквалификация на деянието, тъй като не е налице маловажност на случая. По отношение на наказанието и по-точно на изпитателния срок намира за завишен неговия размер. Подсъдимият Т. К., редовно призован за съдебното заседне пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Габрово е признал подсъдимия Т. Р. К. за виновен в това, че през периода от месец август 2012г. до 24.01.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Л. П. против решение №г. по вход №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. С тези твърдения се отправя искане за отмяна на обжалвания акт и ново разглеждане на делото или, алтернативно, за намаляване на определената санкция. Пред настоящия съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва жалбата, като се позовава на процесуална недопустимост на част от заявените оплаквания и неоснователност на останалите. Прокурорът пледира решението да остане в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Л. П. за виновен в това, че на 12.02.2010 г., около 18.45 часа, в [населено място], при управление на лек автомобил „А”, нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като причинил смъртта на пешеходката Д. Д. С., поради което и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския апелативен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Конкретизира се с доводи за непълен анализ и игнориране на част от доказателствата, които се свързват с показанията на свидетел, за противоречие в мотивите на въззивното решение и невярна правна оценка на установените по делото факти и обстоятелства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Подсъдимият и защитникът (адв. А.) настояват искането за възобновяване да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд подсъдимият Й. Л. Я. е признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. Д., чрез неговите защитници, срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д №г. Изтъкват се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В представените допълнения пространно се развиват доводи за незаконосъобразен подход на съда към доказателствените материали, липсата на отговор на наведените доводи от защитниците, несъставомерност на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитниците (адв. Л., адв. С. и адв. П.) поддържат жалбата и аргументацията в нейна подкрепа. Повереникът (адв. Т.) на частния обвинител счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва касационно основание и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е отменил присъда №9/21.07.2011 г. по н. о. х. д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.