Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Б. М. , прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура. С протестираното решение №г, постановено по внохд №г. Великотърновски апелативен съд е потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд с която подс. К. М. М. е признат за невиновен в това: – на 09.11.2006г. в гр. Р., в съизвършителство с неизвестно лице, да е отвлякъл ненавършилата осемнадесетгодишна възраст Е. Б. И. , с цел противозаконно да я лиши от свобода, като деецът е бил въоръжен и деянието извършено от две лица, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, – на 09.11.2006г. в гр. Р., в съизвършителство с неизвестно лице, противозаконно да е лишил от свобода непълнолетната Е. Б. И. , поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по 142а, ал. 3, предл. второ вр. ал. 1, чл. 20, ал. 2 НК – на 09.11.2006г. в гр. Р., да е извършил грабеж на вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОН ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъденият С. П. П. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновски апелативен съд (ВАС), с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенски окръжен съд (ПОС). Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По същество се прави искане за изменение на решението и допълнително намаляване на определеното при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК наказание. Гражданската ищца не изразява становище по направеното искане. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347 – чл. 348 НПК, взе предвид следното: С потвърдената присъда С. П. е признат за виновен и осъден за извършени престъпления на 18 октомври 2007г. в с. К., Плевенска област, както следва: – по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в закрито съдебно заседание на първи април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Пълномощникът на осъдения А. З. И. е отправил молба на основание чл. 420, ал. 3 НПК за спиране на изпълнението на присъдата по делото, чието възобновяване претендира. Сочи се в молбата, че съществува вероятност до приключване на делото пред ВКС осъденият да изтърпи част от наложеното наказание. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като прецени данните по делото и доводите на защитата на осъдения, намира следното: Искането е основателно. В производството по чл. 420, ал. 3 НПК касационната инстанция не може да извършва проверка на законосъобразността на постановената присъда, поради което изложените от защитата аргументи в тази насока са недопустими на този етап и предстои да бъдат обсъдени при разглеждане на искането за възобновяване. Трябва да се отчете обаче обстоятелството, че е възможно привеждане на постановената ефективна присъда в изпълнение преди да е приключила процедурата по направеното искане за възобновяване на делото, което би могло да намали ревизионния капацитет на този извънреден способ за проверка на съдебните актове поради реалното изтърпяване на част от наказанието. Административният график за разглеждане на делото /насрочено за 22.05.2009 г./ не предполага тежък конфликт между принципа на стабилитет на влязлата в сила присъда и интереса на осъдения за изчерпване на всички процесуални възможности за нейната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елена Авдева

чл. 420 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова …………………………………………… в присъствието на прокурора …Гебрев …………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. К. чрез защитника (адв. Елдъров) против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Според жалбоподателя съдът не е изследвал въпроса за разположението на автомобила, успоредно на пътната ос и за липсата на адекватна реакция на пътя от страна на пострадалия мотоциклетист. Подсъдимият К. твърди също, че Пловдивският апелативен съд е игнорирал процесуалните си задължения да обсъди в пълнота показанията на св. С на св. Т, както и неговите обяснения, поради което е допуснал съществено процесуално нарушение. Като алтернатива прави искане за изменяване в гражданско-осъдителната част на решението с оглед прекомерно завишения размер на присъденото обезщетение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и счита, че подсъдимият не е допуснал нарушения на правилата за движение, които да са в причинна връзка със съставомерните последици. Повереникът (адв. Илчев) на частния обвинител и граждански ищец Д. Б. Б. моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 8 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. В., образувано по искане на Главния прокурор на РБ, с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъдения Й. Н. А. , чрез защитата си намира искането неоснователно, а одобреното споразумение законосъобразно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 18.12.2008 г. постановено по нохд. №г. по описа на Районен съд гр. В. е одобрено споразумение между Р прокуратура гр. В. и осъдения Й. Н. А. , с което той се е признал за виновен, в това на 28.05.2008 г. в с. А. да е причинил на Р. З. Ангелов средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 2, б. Б НК се е съгласил да изтърпи наказание пробация. ПО ИСКАНЕТО на Главния прокурор на РБ: Основното оплакване е за явна несправедливост на наложеното по реда на чл. 381, ал. 4 НПК наказание, което е не съобразено с вида ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 131 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и седми март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по реда на Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения А. И. А. за отмяна на влезлите в сила присъда №г. по нохд 66/2008г. на РС-Попово и въззивно решение №г. по внохд 300/2008г. на ОС-Търговище на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Съображенията са, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с отказа на окръжния съд да уважи доказателствени искания на защитата на подсъдимия, че не са изпълнени указанията в отменителното решение на ВКС по н. д.438/2008г. на ІІ-ро н. о. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият А. И. А. е признат за виновен и осъден по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 3(три) месеца лишаване от свобода при първоначален лек режим за изтърпяване за това, че на31. ХІІ.2007г. към 4 часа в Попово, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без съответното разрешение, извършил същото – управлявал микробус ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лидия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Д. Н. М. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. Оплакванията в жалбата са на основанията, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяна на въззивната присъда. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата, докато становището на прокурора е за оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 29. ХІ.2005 год. по нохд №год., състав на Софийския районен съд е признал подсъдимия Д. Н. М. за невиновен в това, през нощта на 9 срещу 10. ХІ.2004 год. да е извършил взломна кражба на вещи за 524 лева от магазин за хранителни стоки на ул.”Професор Михайлов №говаряне с друго/и/ лице/а/ – срещу подсъдимия не е имало. С обжалваната въззивна присъда М. е признат за виновен съобразно повдигнатото и поддържано срещу му обвинение в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 7 НК, наказан е с 1 година лишаване от свобода, която да изтърпи при общ първоначален режим, по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК това наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември…………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. А., както и такава на повереника на гражданските ищци и частни обвинители В. М. , М. С. и А. С. , и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия, поддържана и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалният закон се отчита за нарушен поради осъждане за несъставомерно деяние. Твърди се, че причинната връзка между нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и съставомерния резултат не е била доказана, като възприетата величина на скоростта от 85-90 км. ч. е била определена въз основа на неправилна оценка на доказателствените източници. Констатациите по този въпрос почивали изцяло върху показанията на св. М, които не били обективно анализирани във връзка с останалите доказателства, нито били съответно проверени чрез допълнителна експертиза, която е била поискана, но неправомерно отказана от въззивната инстанция. Това важи не само за скоростта, но и за извършваните от подсъдимия маневри преди инцидента, които не му били инкриминирани, макар да са представлявали съществен елемент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия КС. и частните обвинители и граждански ищци В. Р. и А. П. , против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Оплакванията в жалбата на подсъдимия С са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства за пресичане на пострадалата преди произшествието на пешеходна пътека, за. да е нарушил подсъдимият чл. 119, ал. З ЗДвП. В решението не е отговорено на направени доводи във въззивната жалба, с оглед противоречията в доказателствените средства. Наказанието е явно несправедливо, без приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието не намали, с приложение на условното осъждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и представя писмена защита в която доразвива тези доводи. Жалбите на гражданските ищци и частни обвинители, изготвени от повереника-адв. С. са с искане за изменение на решението и прекратяване на производството в гражданската част. Съображенията за това са, че доверителите му са депозирали молби за отказ от предявените от тях граждански искове, което потвърдили и в първото съдебно заседание пред въззивният съд. Независимо от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.