Привилегирован състав на транспортно престъпление
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Исканията са алтернативни- за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието по чл. 343а НК и за намаляване на наказанието и прилагане на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители А. Б. и П. Г.- Б. мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският окръжен съд признал подсъдимия Н. за виновен в това, че на 25.12.2011 г., при управление на л. а. „А. Р.” в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1, предл. първо, чл. 21, ал. 2 и чл. 117 ЗДП и чл. 194 ППЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на Н. А. Б. и на основание чл. 343, ал. 1, б. В от НК, вр. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, които да изтърпи в затворническо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. К. Б. против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение, изменение на съдебния акт или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подс. Б. и процесуалните му представители поддържат жалбата. Частният обвинител А. Т., чрез повереника си, не намира основания за изменение или отмяна на оспореното въззивно решение. Частните обвинители М. Т. и И. Т. не вземат участие в касационното производство, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че оплакванията на подсъдимия са неоснователни. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Ямбол, за деяние, извършено на 20.01.2012 г., осъдил подсъдимия Б. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода, като отложил изпълнението на наказанието за срок от четири години. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Оряховския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 4.VІІ.2012 год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщане на последното за ново разглеждане от районния съд. Основанието, на което се иска възобновяване, е това по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-в нарушение на материалния закон съдът е одобрил постигнатото споразумение, подсъдимият С. Л. Ц. да не бъде лишаван, на основание чл. 55, ал. 3 НК, от правото да управлява моторно превозно средство, каквото наказание задължително е предвидено с чл. 343г НК за престъпление, включително, по чл. 343, ал. 1, б. б НК, в извършването на което Ц. е бил обвинен. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането. Становище от осъдения С. Л. Ц. не е изразено. ВКС установи: Първоинстанционното дело е образувано по внесено споразумение за решаването му, съгласно което С. Л. Ц. е признат за виновен в това, че на 20. Х.2011 год. в [населено място], Врачанска област, е управлявал автобус С. С 315 ХД с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на чл. 21, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия М. С. И. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат Я. Н., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията по същество са за отмяната му и оправдаване на касатора, или за приложение разпоредбите на чл. 66 НК. Повереникът на частният обвинител Ж. В. В. – адвокат В. У. е изразил становище, че жалбата следва да бъде уважена в частта й за приложение на чл. 66 НК. Адвокат Г. – повереник на частната обвинителка Н. Д., счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура твърди, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила поради неоснователността на жалбата. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Ш. окръжен съд, в наказателно – осъдителната й част, като е преквалифицирал извършеното от подс. М. С. И. деяние по чл. 343а, ал. 1, б. г, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия Р. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на атакуваното решение и признаване на подсъдимия за невиновен. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Намира, че въззивната инстанция при постановяване на акта си, не е допуснала нарушения на материалния закон. Извършила е цялостна проверка на доказателствената съвкупност, а наложеното наказание е справедливо. Адвокат Б., повереник на частните обвинители изразява становище за оставяне без уважение на касационната жалба, тъй като я намира за неоснователна. Сочи, че настъпилото ПТП се дължи единствено на неправомерните действия на подсъдимия. Оспорва твърденията в жалбата, че подсъдимият е оказал помощ на пострадалия, като ги намира за защитна позиция. Моли за оставяне в сила решението на Софийски апелативен съд. Подсъдимият Р. С. поддържа касационната жалба. Счита, че следва да бъдат обсъдени и отчетени не само неговите действия, но и тези на пострадалия. Твърди, че не е допуснал нарушения на ЗДП. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание Касационен протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, касационни жалби на подсъдимия В. И. К. и гражданските ищци и частни обвинители Т. И. Б., Н. Т. Я. и Я. И. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В касационния протест поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци считат, че с отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е допусната явна несправедливост. Молят наказанието да се завиши и постанови ефективното му изтърпяване. Обжалват и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, които считат за занижени, поради което правят искане да бъдат завишени до размера определен от първоинстанционния съд. Подсъдимият В. К. моли да се отмени въззиния акт и делото върне за ново разглеждане, алтернативно да се измени решението и намали наложеното наказание, както и размера на присъдените граждански обезщетения. Поддържа, че е нарушен материалния закон и неправилно е осъден по чл. 123 НК, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 332 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Й. С.-чрез защитника, против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, трети състав, в която се поддържа, че поради непълна оценка на установените индивидуализиращи обстоятелства е наложено явно несправедливо по размер наказание лишаване от свобода. Прави се искане за намаляване и прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. Повереникът на частните обвинители Т. С. П. и И. С. П. оспорва основателността на жалбата по съображения, че не са допуснати нарушения при оценката на деянието и личността на подсъдимия. Не споделя възражението за несправедливост с неприложението на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура предоставя на съда да прецени необходимостта от ефективно изтърпяване като отчете пияното състояние. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският окръжен съд, шести първоинстанционен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 01.05.2009 год. на общински път в [населено място] при управление на МПС в нарушение на правилата за движение – чл. 5, ал. 1, т. 3, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Д. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат нарушения, относими към трите касационни основания. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация на деянието по чл. 343а НК или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, тъй като наказанието е завишено по размер. Повереникът на частните обвинители намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 26.08.2007 г. при управление на л. а. “Ауди 80” е нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост и при независимо извършителство[населено място] Д. причинил смъртта на Б. Т. М. и средна телесна повреда на Д. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б предл. първо НК го осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по жалба на защитника на подсъдимия Б. Е. Ц. от Нови И. адв. Г. Д. от САК срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. с наведени доводи за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно намаляване на размера както на кумулативно наложените му наказания, така и размера на присъдените на пострадалите обезщетения за причинените им неимуществени вреди. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС оплакванията се поддържат от защитника на подсъдимия адв. Г. Д. от САК. Частните обвинители и граждански ищци Ст. Г., Гр. Д. и Е. Д., чрез повереника си адв. Б. Р. от САК молят въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимият Б. Е. Ц. от С. е признат за виновен в това на 01.07.2008 г. в С., при управляване на МПС – “Ф. В.” с рег.№С-14-90-НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив признал подсъдимия Т. С. Т. за виновен в това, че на 15.12.2003 г. в гр. Пловдив, при управление на л. а.”Нисан Примера с ДК№г.) на 23-годишната И. О. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК то осъдил на 2 години лишаване от свобода. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалби на частните обвинители и подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Частните обвинители М. В. Д., О. П. Д. и подс. Т. са подали касационни жалби против въззивното решение. Частните обвинители претендират наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода и разглеждане на предявения от тях граждански иск. Пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.