чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 16ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК е подадено искане за възобновяване на наказателно дело, изготвено от осъдения Х. М. А. от с. Г. област. Предмет на искането е решение №г, постановено от Ловешкия окръжен съд по в н о х д №г, чиято отмяна и възобновяване на делото се предлагат с позоваване на всички основания по чл. 348 НПК. Осъденият не участва и не се представлява в производството пред В К С. В приключилото наказателно дело са били установени като частни обвинители и граждански ищци М. С. А., А. М. А., Р. И. А., Ф. М. Р. , Н. М. А., Д. С. С. и Н. С. А. . Редовно призовани, те не се явяват и не изпращат процесуален представител за проведеното пред В К С съдебно заседание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по изложените в искането оплаквания и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г, постановена по н о х д №г Тетевенския районен съд, подсъдимият Х. М. А. – на 73 г, е признат в и н о в е н, че при условията на продължаваното престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 2 НК, чл. 323 НК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Пловдивски районен съд и отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда по делото. В искането на осъдения се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на протокол за оглед на инкриминирания лек автомобил, който е изготвен два месеца след деянието, както и предвид отказа на въззивния съд да допусне до разпит двама свидетели, поискани от защитата на подсъдимия. Претендира се и допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид позоваването на съда на заключение на некомпетентно изготвена АТЕ, която е дала необосновано заключение. Претендира се възобновяване предвид наличие на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство, където да бъде извършен оглед на местопроизшествието. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 216 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Искра Чобанова………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Й. И. Я. за възобновяване на нохд 75/2008г. на РС-Бяла поради наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Исканията му са в алтернатива – или да се отменят влезлите в сила съдебни актове и да бъде оправдан, или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане, или наложеното му наказание да се намали и приложи нормата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. След преценка доводите на молителя, становището на прокурора и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за основателно. С влязлата в сила присъда №г. по нохд 75/2007г. на РС-Бяла молителя Й. И. Я. е признат за виновен и осъден по чл. 198, ал. 1 НК на 3 (три) години лишаване от свобода при първоначален общ режим за това, че на 13.VІІІ.2007г. в с. Б., Русенска област отнел чужди движими вещи – наелонова чанта с намиращите се в нея половин килограм свинска варена наденица, 1 бр. сладолед и 1 бр. дамско портмоне с намиращите се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Пернишки окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. в частта, в която за извършените престъпления подсъдимите се освобождават от наказателна отговорност и им се налагат административни наказания, като се постанови да се налагат наказания, поради настъпила абсолютна давност. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С решението въззивният съд е потвърдил присъда №год., постановена по нчхд №год., с която Радомирският районен съд е признал подсъдимите Б. А. М. и Г. П. А. за виновни в извършване на престъпление на 19.06.2004 год. по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и на основание чл. 78а са освободени от наказателна отговорност и са наказани с административно наказание глоба по 500.00 лв. Признати са за виновни в извършено престъпление на същата дата по чл. 148, ал. 1, чл. с чл. 146, ал. 1 НК, като също са административно наказани с глоби по 500.00 лв. С присъдата са осъдени да заплатят на П. А. сумата от 150.00 лв. за неимуществени вреди от деянието по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и 100.00 лв. от това по 148, ал. 3 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 132 ал. 1 т. 3 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. Й. М., депозирано на 10.11.2008 г, за възобновяване на НОХД №1400/07 по описа на Пазарджишки районен съд, по което е постановена присъда №145 от 7.03.2008, потвърдена с решение на Пазарджишкия окръжен съд №135 от 13.06.2008, по ВНОХД №292/08. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че през месец юли 1996г в с. Ц., обл. Пазарджишка, с цел да набави за себе си, за Д. М. Ш. и З. Й. Р. имотна облага, е спомогнал да бъде отчуждена чужда движима вещ: 1 брой хамут за кон, на стойност 6 500 неденоминирани лв, за който знаел, че е придобит от Д. М. Ш. чрез престъпление – кражба, с оглед на което и на основание чл. 215, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б вр. чл. 2, ал. 2 НК, е осъден на глоба, в размер на 10 лв, като е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че, в периода месец юли 1996г – месец септември 1996 г, в с. Ц., П. , при условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 285 НПК, чл. 287 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Павлина Панова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Г. С. П. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила решение от 12 март 2008 година на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Велинградския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, а от неговото съдържание могат да се изведат като ангажирани основания за възобновяване тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на осъдения П. по повдигнатото му обвинение при предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият Г. П. участва лично и поддържа направеното искане при посочените в него отменителни основания и претендираното оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец С. П. Г. не участва лично пред ВКС и не се представлява. От съдържанието на изпратеното писмено становище по искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на чнд №г., на Районен съд гр. Х.. Твърди се, че в протоколното определение №г., в частта му с която са приложени разпоредбите на чл. 24 НК, по отношение на съвкупността – по нохд №г. и 585/2007 г. е допуснато нарушение на закона, тъй като наложените наказания не са от един и същ вид. Иска се отмяна в тази му част и прекратяване на наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Осъденият Д. А. Й. чрез своя защитник, иска да се уважи направеното искане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г., Хасковският районен съд, 3-ти наказателен състав, е определил на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, едно общо и най – тежко наказание на осъдения Д. А. Й., по присъди по НОХД №№97/2006 г., на Районен съд Харманли и 585/2007 г., на Районен съд Хасково, в размер на 10 месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим. На основание чл. 24 НК, е завишил същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на защитника (адв. Илкова) на осъдения Г. В. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд и отменяване на въззивно решение от 30.05.08 г., с което е потвърдена присъда от 30.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането защитникът се позовава на допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развива пространно доводи за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването и за оправдаване на осъдения З. , тъй като материалният закон не е приложен правилно. Счита, че официален документ, който обективира нотариално удостоверяване на подписи върху частен документ не може да бъде с невярно съдържание когато подписите са били положени от авторите, направили волеизявленията в частния документ. Допълнително излага съображения за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, което не е престъпление. Защитникът предлага също, ако се отхвърлят приведените доводи за оправдаване, да се обсъди възможността за преквалификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Ямболския районен съд и отмяна на определението от 18.02.2008 год., постановено по отношение на осъдения А. М. Я.. Обосновава се необходимостта от прекратяване на производството по това дело с допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в произнасяне по чл. 25 вр. чл. 23 НК при наличието на друго определение, постановено от компетентен съд и при правилно приложение на посочените норми. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото основание. Осъденият А. М. Я. прави искане съдът да се произнесе справедливо и в съответствие със закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Я. е бил осъден за извършени от него престъпления с влезли в сила съдебни актове по образувани в Ямболския районен съд общо осем наказателни дела от общ характер. С определението от 18.02.2008 год. по чнд №год. същият съд се е произнесъл по въпросите по чл. 25-чл. 23 НК и е приел, че са налице основанията за образуването на три съвкупности в съответствие с данните за времето на извършване на престъпленията и датите на влизане в сила на всеки един ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Борислав Ангелов с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нчд №год. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2006 год., с което е потвърдено постановлението на Районна прокуратура-София за прекратяване на наказателното производство по сл. д. №год. по описа на СтСлС, водено срещу Н. Н. и В. Л. за престъпление по чл. 251, ал. 1, вр. с чл. 20 НК, и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК /чл. 352, ал. 1, т. 2 НПК /отм./. Съдът не се е произнесъл по обосноваността на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Не е извършена проверка дали фактическите изводи за наличието на фактите от предмета на доказване, съответстват на събраните и проверени от прокурора доказателства. Необходима е била цялостна служебна проверка на прокурорският акт, независимо от основания посочени в жалбата до съда. Неправилно е изменено прекратителното постановление на прокуратурата, и е определено иззетата по делото като веществено доказателство валута в размер на 215 000.00 щ. д. да бъде върната на Н. Н. , ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.