чл. 424 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият К. А. И. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. с което е извършено групиране на наложени му наказания и е приложена разпоредбата на чл. 24 НК, отмяна на постановеното определение в частта му относно приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание защитникът на осъдения и той лично поддържат искането и молят за отмяна на чл. 24 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае непроверен по касационен ред съдебен акт, който подлежи на контрол по реда на възобновяването. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: Варненският окръжен съд с решение №г. по в. ч. н. д.№г. е потвърдил определението от 09.12.2010г. постановено по ч. н. д.№г. на Варненския районен съд. С определението на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК съдът групирал наложените наказания на К. А. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Кърджали. В искането се сочи, че при постановяване на присъдата по делото съдът е допуснал нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Той е приложил неправилно чл. 58а, ал. 1 и чл. 58а, ал. 5 НК, като е намалил размера на определеното наказание глоба с една трета. За отстраняване на това закононарушение искателят ангажира извънредната контролна процедура на възобновяването на делата, позовавайки се на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Пред касационната инстанция участващия прокурор поддържа направеното искане. Осъденият възразява срещу отмяна на постановената присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното: Производството по делото пред районния съд протекло по реда на Глава двадесет и седма НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият В. Ж. Т. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. по описа на Бургаския районен съд и отмяна на постановеното по него определение в частта му относно приложението на чл. 24 НК. В съдебното заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по съображения, че не са налице предпоставките на чл. 24 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че не са налице основания за възобновяване на влязлото в сила определение и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени доводите на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на чл. 419 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С определение от 21.09.2010г. по ч. н. д.№г. Бургаският районен съд на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК определил общо наказание на В. Ж. Т. измежду наложените му както следва: четири месеца лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15ю н и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения К. Т. Е. от П., в момента в затвора П., по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на окръжен съд-П. с наведени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и възобновяване на производството пред въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Частните обвинители И. Т., Н. Т. и В. Т, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител в производството пред ВКС, като не са взели отношение по искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от защитника му адв. Ф. Р. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия К. Т. Е. от П. е ангажирана за извършено на 01.12.2009 г. в П. престъпление по чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1743/2011 година. Производството е образувано по искане /неправилно озаглавено жалба/ на осъдения Д. А. В. за възобновяване на определение №год. по внчд №год. на Софийски апелативен съд и отмяна на потвърденото с него определение от 30.03.2011 год. по нохд №год. на Благоевградски окръжен съд, с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване на делото, като касационно основание за проверка на определението е посочено, че е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите за това са, че е нарушена разпоредбата на чл. 39, ал. 1 НПК, след като при групиране на наказанията, не се е произнесъл съдебния състав постановил последната присъда. Възразява се и срещу правилността за определяне на общото наказание, с приложението на чл. 24 НК. Искането е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като определението на въззивния съд е правилно и законосъобразно. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С определение №год. по нохд №год. в производство е по реда на чл. 306, ал. 1, 1 НПК, Благоевградски окръжен съд е извършил групиране на наказания по влезли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. К. К. за възобновявяне на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Стара Загора. В искането се сочи, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложен материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо като санкция за несъставомерно деяние. Излагат се подробни съображения срещу оценката на доказателствения материал и кредитирането на част от него. Решението се атакува и с оплаквания за липса на мотиви относно субективната страна на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наказанието се свързва както с основното твърдение за невиновност, така и с ниската степен на обществена опасност на осъдения. С тези аргументи се настоява за възобновяване на делото, отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав или, алтернативно – оправдаване на подсъдимия поради малозначителност на деянието. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира неоснователност на претендираното възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи: Районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по чнд №г. на Районен съд – [населено място]. В искането се сочи, че Районният съд в [населено място] с определение №г. по чнд №г. е допуснал съществено нарушение на чл. 60 ЗИНЗС, определяйки открит тип затворническо общежитие и общ режим на изтърпяване на наложеното на осъдения А. Апти Х. наказание по нохд №г. на същия съд вместо законосъобразните закрит тип и строг режим. С тези съображения се пледира за отмяна на атакуваното определение в частта му за начина и мястото на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане и правилно прилагане на материалния закон. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането. Защитникът на осъдения оспорва неговата основателност като се позовава на недопустимост на процедурата за възобновяване на делата по отношение на определенията по чл. 306, ал. 1 НПК и незаконосъобразност на аргументите за утежняване на условията за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по чнд №г. по описа на Софийския районен съд и за отмяна на постановеното по него определение от 15.10.2010 г., с което е определено общо наказание на Т. И. П. по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В искането се сочи, че съдът е нарушил закона при кумулиране на санкциите, наложени на Т. И. П., с отделни влезли в сила присъди. Подчертава се, че не е извършено пълно групиране на всички наказания и е пренебрегнато обстоятелството, че две от престъпленията по разглежданите присъди не са в отношение на съвкупност, а на рецидив. С тези аргументи се настоява за отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Софийският районен съд с протоколно определение от 15.10.2010 г. по чнд №г. групирал на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Хасково. В искането се сочи, че при постановяване на съдебните актове по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните норми, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С тези аргументи се обосновава необходимостта от отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото от втората инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането. Осъдените лица не изразяват становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното дело, установи следното: Районният съд в гр. Хасково с присъда №г. признал подсъдимите Д. Г. Д. и Д. Р. Д. за невинни в това, че на 21.01.2009 г. в [населено място], в съучастие като съизвършители причинили на В. М. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на челюст, и ги оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Окръжният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Р. М. И. е направил искане за възобновяване на ч. н. д.№г. по описа на Районен съд- Бургас, отмяна на постановеното по него определение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. Основанията за това искане не са конкретизирани, но от съдържанието може да се направи извод, че се оспорва законосъобразността на извършеното групиране- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът на осъдения поддържа искането, като излага съображения за допуснато нарушение при образуване на една от групите наказания, при която не бил спазен принципа за най-благоприятното за осъдения съчетание и предлага съдебният акт да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно и изразява становище, че то следва да се остави без уважение Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения в закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.