чл. 424 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Галина Тонева. Осъденият К. И. Т. не се явява. За него се явява адв. И. П., надлежно упълномощен. Адв. П.: Заявявам на съда, че аз лично съм уведомил доверителя ми за датата на днешното съдебно заседание. Той не желае да се явява лично пред Върховния касационен съд, но не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие. Поддържам основанията, касаещи приложението на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводите ни касаят основно процесуалните нарушения. Не поддържам искането, досежно аргументите по чл. 423 НПК и в този смисъл моля да прекратите настоящето производство. Прокурорът: С оглед заявеното становище в днешното съдебно заседание от упълномощения защитник на осъдения, считам че следва да прекратите производството, образувано по реда на чл. 423 НПК. С оглед на това искането следва да се разглежда по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като компетентен да се произнесе по реда на чл. 424 НПК е Софийския апелативен съд, където делото следва да бъде изпратено. Адв. П.: Изцяло съм съгласен със становището на прокурора. Не поддържам искането по чл. 423 НПК и в този смисъл моля да прекратите делото. Върховният касационен съд като взе предвид, че настоящето производство е образувано по реда на 423 НПК, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Т. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. Искането в пълната му редакция съдържа твърдения за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е администрирано от първоинстанционния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Апелативен съд в гр. Пловдив. При неговото разглеждане съдебният състав забелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423 НПК поради неучастие в наказателното производство, поради което с протоколно определение от 28.03.2016 г. предприел три действия – 1. оставил без разглеждане искането, 2. прекратил производството и 3. изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентост. Искането е прието и образувано в настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане и претендира възобновяване на производството поради неучастие в него. В съдебно заседание пред касационната инстанция С. С. и защитникът му поддържат така заявената претенция. Прокурорът изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. Е. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановената по него присъда от 30.06.2014 г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият В. е посочил, че съдебното заседание, на което е постановена присъдата по НОХД №г. е проведено в негово отсъствие, поради което не е могъл да участва лично и да се защитава, не е бил представляван и защитаван, и от неговия защитник. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят В., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С., като и двамата поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Адв. С. излага доводи за нарушение на процесуалните права на осъдения поради разглеждане на делото и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което претендира да е основание по чл. 423, ал. 1 НПК. И. В. заявява, че желае делото да се възобнови. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно и следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се твърди, че във въззивното производство по делото съдът е развил порочна процесуална дейност по оценка на релевантни факти. Това довело до допускането на съществени процесуални нарушения, които довели до формиране на правни изводи в нарушение на закона – че концентрацията на алкохол е под изискуемия се минимум от 1.2‰ по чл. 343б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното въззивно дело, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В становище по искането от страна на съденото лице се твърди, че изложените доводи са били незаконосъобразни и непочиващи на доказателствата по делото. Презумпции в наказателния процес не били допустими, Наредба №г. била относима км административно-наказателната, но не и към наказателната отговорност на съденото лице. От обективна страна се изисквало да се установи концентрацията на алкохол в кръвта, не в издишания въздух, каквато установявало техническото средство. Оспорва се и компетентността на касационната инстанция. Прокурорът от ВКП пледира, като поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, като се позовава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………и с участието на прокурора………………. Петър Долапчиев……… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от адв. М. П. – защитник на осъдения Р. А. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на съдебната фаза на процеса. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила на досъдебното производство. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Г. както е подадено. Алтернативно се предлага наложеното наказание да се намали като прекомерно и явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е допустимо, но неоснователно. В подкрепа на становището си изтъква, че досъдебното производство е проведено в присъствието на осъдения, който въпреки наложената му мярка за неотклонение „подписка не спазил задължението си да не се отклонява от местоживеенето си, което направило невъзможно изпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Осъденият Г. моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова и след писмено становище на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Върховният касационен съд е сезиран от осъдения И. А. Д. с искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Ихтиманския районен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционното разглеждане на делото приключило с осъдителна присъда, която въззивната инстанция – Софийски окръжен съд, изменила единствено относно размера на санкцията. Съгласно чл. 424, ал. 1 НПК искането за възобновяване на производството по дело, преминало този инстанционен контрол, следва да се разгледа от съответния апелативен съд. Водим от горното Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е ЛИ ОТМЕНЯВА определението за даване на ход на делото, ПРЕКРАТЯВА производството по нд №г. пред Върховния касационен съд и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Софийския апелативен съд. Определението не подлежи на обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХНД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното решение №г. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на разпоредбите на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивният съд е пренебрегнал изводите на съдебнопсихиатричната експертиза и не е обсъдил факти, имащи значение за правилното решаване на делото. Тези процесуални нарушения довели и до неправилно приложение на закона, тъй като деянието не е следвало да се квалифицира по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК. Сочи се също, че материално-правните предпоставки за приложението на чл. 55 НК не са налице, поради което и определеното по този ред наказание е явно несправедливо. Претендира се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по съображенията, изложени в същото. Осъденият Д. И. Г. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Б. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Сливен и отмяна на постановеното въззивно решение №г. В искането за възобновяване и представените писмени бележки се сочи, че въззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, тъй като обвинението е останало недоказано, като се изразява несъгласие с извършената от въззивния съд доказателствена дейност. Твърди се, че въззивният съд неправилно е отхвърлил доводите на защитата, поддържани във връзка с липсата на извършен оглед на местопроизшествие. Оспорва се заключението на съдебно-почерковата експертиза с довод за пристрастност на вещото лице. Излагат се съждения, че след като не са установени собствениците на увреденото имущество, то те не могат да поискат осъждане за престъпление от частен характер. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият С. Б. Х. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от неговия процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Г. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното въззивно решение №г. В искането за възобновяване се сочи, че въззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи за ограничаване правото на защита на осъденото лице поради неяснота на повдигнатото обвинение с обвинителния акт, тъй като описаните факти е следвало да получат правна квалификация по чл. 209, ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с извършената от въззивния съд интерпретация на доказателствените материали, която е довела до предположителни изводи. Твърди се още, че въззивният съд е преформулирал доводите на защитата и не е дал отговор на действително поддържаните. В заключение се иска възобновяване на производството, отмяна на постановените осъдителни съдебни актове и оправдаване на осъдения Н. или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият М. Г. Н. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в същото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. С. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на постановеното въззивно решение №г. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът не е направил цялостен, задълбочен и обективен анализ на доказателствените материали, а фактическата обстановка, приета в обвинителния акт и присъдата, не кореспондирала на доказателствата по делото. Претендира се, че първоинстанционната присъда не отговаря на изискванията по чл. 305, ал. 3 НПК. Счита се още, че съдът неправилно и без доказателства е приел квалифициращите обстоятелства по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК. В заключение се изтъква, че обвинението е недоказано по несъмнен начин. Отправеното искане е да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане в досъдебната фаза или да се постанови оправдаване на осъдения И. от касационната инстанция. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият А. С. И. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от неговия процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.