чл. 423 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 186/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС- Пазарджик по Н. Ч. Х. Д. 943/2015 г., В. Д. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК. Осъден е освен това да плати на конституирания граждански ищец А. К. З. сумата от 2 500 лв., обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Тъй като присъдата не е атакувана, е влязла в сила в съответния, предвиден в закона ред. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдения В. Д. Б., в което се иска възобновяване на наказателното производство предвид липсата на уведомяване на лицето и осуетяване на личното му участие в процеса. Постъпила е молба от повереника на частния тъжител А. З., която по съществото си е възражение срещу искането за възобновяване. На първо място се атакува допустимостта на искането, на второ-неговата основателност. Иска се и присъждане на съдебни разноски в полза на З.. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 1 НПК, чл. 180 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Ивайло СИМОВ, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Плевен, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство, че не е получил препис от обвинителния акт и книжа по делото, като по време на разглеждане на делото не се е намирал в България. В заседанието пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения М. Р. В. – адв. С., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена присъдата и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е знаел за постановената присъда. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като В. е бил привлечен като обвиняем на досъдебното производство, разяснени са му задълженията в това му качество и неизпълнението на тези задължения е довело до невъзможност да му бъде връчен препис от обвинителния акт. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения М. Р. В., депозирано на 4.12.2015 г., за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 26.10.2007 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 15.02.2007г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство без свидетелство за правоуправление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано с участие на осъдения. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли делото да бъде възобновено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, имащо качеството на задочно осъден, при спазване на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 НПК. Разгледано по същество, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения М. Р. В. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд-Плевен и за отмяна на постановената по него присъда №г. В искането осъденият В. сочи, че е отсъствал от страната по време на неговото осъждане, за което не е бил уведомяван и не му е бил връчван от препис от обвинителния акт по делото. По време на производството твърди, че се е намирал извън пределите на страната, като е пребивавал на територията на Република Гърция и е узнал за присъдата след като се е завърнал в Р България през месец ноември 2015 г. от съпругата си и адвокат. В тази връзка счита, че са налице предпоставките по чл. 423 вр. чл. 425, ал. 1 НК за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от стадия, от който е започнало задочното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция, осъденият В. се представлява от служебно назначен защитник, адв. В. К., който поддържа искането за възобновяване, по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 254 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане / озаглавено молба / на задочно осъдения А. А. М. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Провадия и отмяна на постановената по същото присъда №г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано в негово отсъствие, без да е бил уведомен за провеждането му, независимо, че е бил на работа в България и не се е укривал от правосъдието, но не е бил призоваван за провежданите съдебни заседания, с което счита, че е било нарушено правото му на защита. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият М. се представлява от служебно назначен защитник, адв. М., която поддържа искането за възобновяване на делото и моли същото да бъде уважено. Намира, че са налице законовите условия по чл. 432, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, което е разгледано в отсъствието на доверителя и, като са спазени изискванията за неговата допустимост, подадено е в срок и срещу акт, подлежащ на възобновяване, както и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъдения П. Д. Х., чрез упълномощеният му защитник адв. Н. В., за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Варна, НО, 4 състав и отмяна на постановената по същото дело присъда от 08.12.2003 г., с която Х. е бил признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от една година, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим, на осн. чл. 46, ал. 1, б. б ЗИН /отм./ и осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 50 лв. и разноските за възнаграждение на служебен защитник в размер на 100 лв. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото лице посочва, че осъденият не е участвал в производството по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 НПК, чл. 210 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 409 НПК, чл. 410 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения С. Р. А., депозирано на 17.11.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 17.07.2014 г. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че в периода от средата на месец юни 2012г до 1.10.2012г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е склонявал към проституция и е свождал към съвкупление лице, което не е навършило 18 години, а именно: Х. М. Б., като деянието е извършено с користна цел, с оглед на което и на основание чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо вр. ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и глоба, в размер на 10 000 лв. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и глоба от 10 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, на основание ЗМВР, за срок от 24 часа, считано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Е. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Севлиево. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно. Твърди, че в качеството на обвиняем на досъдебното производство на осъдения А. му е била взета мярка за неотклонение “подписка с адреса по местоживеене-гр. Севлиево. Освен на този адрес, където е следвало да се изпълнява мярката за неотклонение, осъденият е бил призоваван и издирван на всички известни по делото адреси, но след като не е намерен мярката му за неотклонение е била изменена в “задържане под стража и е бил обявен за общодържавно издирване. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да му бъде връчен обвинителния акт и да участва лично в процеса пред първоинстанционния съд, поради което няма основания за възобновяване на наказателното производство. Адвокат В., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Изразява становище, че са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря И. Петкова и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения М. А. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Карнобат. В саморъчно изготвеното искане за възобновяване на наказателното дело от осъдения /неправилно озаглавено жалба/ се посочва, че осъденият не е присъствал в съдебно заседание и е бил лишен от възможността да участва в производството. С тази аргументация очевидно претенцията за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Сочи се и довод за прекомерна завишеност на наложеното на осъдения наказание. В съдебно заседание служебно назначеният в това производство защитник на осъдения М. К. – адв. К. М., поддържа искането за възобновяване, като бъде отменена постановената присъда и делото – върнато за ново разглеждане, поради това, че осъденият не е участвал в наказателното производство. Твърди и явна несправедливост на наложеното на осъдения К. наказание. Представителят на ВКП изразява подробно мотивирано становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита искането за неоснователно, доколкото не са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като К. лично е бил привличан като уличен на досъдебното производство, предявено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.