чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември…………….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на районен съд – Н. и отмяна на постановеното по него определение от 26.10.2009 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу А. З. М. за престъпление по чл. 235, ал. 3, т. 4, вр. ал. 1 НК, извършено на 27.09.2009 г. С него подсъдимият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 10 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон поради прилагане на чл. 66 НК и неприлагане на чл. 68, ал. 1 НК, за което са били налице законните предпоставки. Престъплението е било извършено в изпитателния срок по определение по НОХД №г., в сила от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември…………….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. П. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Разградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 29.03.2010 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – И.. С тази присъда подсъдимият Н. П. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 25/26.02.2009 г., в с. Голям И., при условията на опасен рецидив и чрез използване на техническо средство, е отнел чужда движима вещ – трифазен електромотор на стойност 110 лв. от владението на В. М., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години и 2 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 61, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 372/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.500/2009 г. по описа на РС-Нови П. /НПзРС/, В. Н. О. Х. Д.35/2010 г. по описа на ОС-Шумен /ШОС/ Е. Р. С. за възобновяване на наказателното производство по посоченото дело. Основното изтъкнато съображение е за допускане на процесуални грешки при постановяване на първостепенния съдебен акт-отнасящи се както до недоказаност на авторство, така и до допуснато нарушение на правото на защита. На второ място се набляга на явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно искане не се отправя, но имплицитно може да се извлече претенция за възобновяване на съдебното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство или за изменение на възивното решение в насока на намаляване на наложеното наказание, отново след възобновяване на производството. В съдебно заседание пред ВКС осъденият не желае да се явява и бива представляван от назначен служебен защитник. Последният допълва изложението по искането, позовавайки се на нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, изразяващи се в накърнено право на защита на осъдения още на фаза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети юни две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова участието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Иван Недев наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените К. А. Д. и Д. И. Н. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Навеждат доводи, че присъдата по нохд 489/2008г. на РС-Пловдив и потвърждаващото я въззивно решение по внохд 2167/2009г. на ОС-Пловдив са постановени при допуснати груби нарушения на закона и процесуалните правила. Искат съдебните актове да се отменят и делото върне за ново разглеждане, а като алтернатива – да се изменят в тяхна полза. Съображенията са, че двамата не са извършили никакво престъпление по НК, че се касае до гражданско-правни отношения между Д. и Г., че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при вземане и постановяване на съдебните актове, че без да има посочено каквото и да е фактическо обстоятелство от обвинението спрямо Н. за осъществяване на изпълнителното деяние на обсебване, той е признат за виновен и осъден като съизвършител на това престъпление. Повереникът на частната обвинителка и граждански ищец В. Г. е на становище, че искането е неоснователно и следва да остане без уважение. Прокурорът също поддържа искането да остане без уважение като изцяло неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 351/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на Н. О. Х. Д.1284/2009 г. по описа на РС-Пазарджик /ПзРС/, 12 наказателен състав, за отмяна на постановена по него присъда №г. в частта, в която е определен първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието в размер на 10 месеца лишаване от свобода за К. Й. А. и връщане на делото за ново разглеждане и законосъобразно определяне на първоначален режим на изтърпяване. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият и назначеният му служебен защитник не възразяват същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него доводи, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, валидни за разглеждане в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата, постановена по наказателното производство, чието възобновяване се иска, е влязла в сила на 10.02.10 г. Искането на Главния прокурор на РБ, целящо утежняване положението на осъденото лице, е постъпило в съда с дата 02.06.10 г. Следователно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Г. прокурор на РБ е подал искане за възобновяване, на основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 419, ал. 1 НПК на производството по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново и отмяна на определението от 13.11.2006г.( влязло в сила на същата дата ), с което е изменено определение от 28.09.2006 г., постановено по ЧНД №г. на PC – В. Т. за групиране по реда чл. 304, ал. 1 НПК( /отм./, сега чл. 306 НПК), вр. с чл. 23-25 НК наказанията на осъдения Х. С. И. и връщане на делото на ОС[населено място] за ново разглеждане за законосъобразно прилагане правилата за наказване на множество престъпления. В искането се твърди, че при постановяването на определението съдът е нарушил закона – чл. 25, във вр. с чл. 23 НК и пар. 90 Преходните разпоредби на ЗИДНК от 2002 г., който не е тълкувал съобразно задължителните указания в ТР №г. на ОСНК на ВКС. ВТОС не е спазил задължителните указания на ВКС в отменителното решение на ВКС по нд№г. на ВКС, ІІ н. о., според което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдените Г. В. и Ц. П. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Софийски градски съд, с което е потвърдена присъда от 20.11.07 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Сочат се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, но се излагат доводи и за необоснованост на съдебния акт. Иска се възобновяване на делото с отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно се прави искане за възобновяване на делото с отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава. Осъдените и техните защитници поддържат искането пред касационната инстанция. Защитата на П. представя писмени бележки. Прокурорът намира искането за основателно във връзка с конституирането на частен обвинител, който не е пострадал от престъплението и лишаването на П. и В. от самостоятелна пледоария. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите искания, сочните основания и доводи и становищата на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март…………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Колова…..…………………………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. ДАНЧОВ П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – гр. П.. С тази присъда подсъдимият И е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 128, ал. 1, вр. ал. 2 НК за това, че на 01.10.2008 г., в с. А., обл. Пазарджишка, е причинил на С. Г. И. тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянна слепота на дясното око, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим в затворническо общежитие от открит тип съгласно чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС лично от осъдения и защитникът му адв. Т, се изтъкват доводи съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 234 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни…………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова…..…………………………………………в присъствието на прокурора Н. Любенов…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Н. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НК, 4-ти състав и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., в частта, в която е била потвърдена присъда от 20.11.2008 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, НК, 10 състав. С тази присъда подсъдимия К. Н. К. е бил признат за виновен в това, че на 11.10.2006 г., около 01, 30 ч., в гр. С., ул. „Т” №година и 11 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. С присъдата подсъдимият е бил осъден за заплати на А. Н. 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.02.2006 г. В негова тежест са били възложени разноските по делото. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се изтъкват доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се излагат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 374 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Румяна Виденова……………………………….. и в присъствието на прокурора…….. Антони Лаков………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- К. и отмяна на постановената по него присъда №г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение при приложението на материалния закон с направената преквалификация на деянието, както и процесуално такова, като не e упражнил правомощията си по чл. 289, ал. 1, пр. последно НПК, с което е нарушил правата на подсъдимия и пострадалия. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник, оспорва искането за възобновяване, тъй като съгласно чл. 421 НПК това може да стане само по отношение на дело, завършило с оправдателна присъда. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.