чл. 420 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, отменяване на постановената по същото дело присъда №г., в частта й, с която е изменена и потвърдена по отношение на подсъдимия В. Г. Д., присъдата на ОС- гр. В., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 419, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият В. Г. Д., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа в съдебно заседание, че искането е неоснователно, поради което моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по чл. 420, ал. 1 НПК, в рамките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. В., отменяване на постановеното същото дело определение от 3.12.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Осъденият Н. А. Р., лично и чрез назначения му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла на чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. П. С. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Монтанския районен съд и внохд №год. на Монтанския окръжен съд, и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или делото да се върне за ново разглеждане, или наказателното производство да се прекрати. Искането за възобновяване се основава на твърдението за наличие на нови обстоятелства, които не са били известни на първоинстанционния съд и са довели до лишаването на С. от правото да участва в процеса и да даде обяснения по повдигнатото срещу него обвинение. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат искането. Представителят на ВКПр намира искането за неоснователно: С. се е позовал на чл. 423, ал. 1 НПК, но искането му не следва да се уважава, след като по отношение на него е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и неявяването му в последното пред първата инстанция съдебно заседание не е било по уважителна причина. ВКС установи: С присъда от 17.ІХ.2009 год. по нохд №год. /допусната е техническа грешка при изписване номера на делото 30446/, Д. П. С. е признат за виновен в това, че на 14 срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НОХД №г., по описа на РС- гр. В., отменяване на влязлата в сила присъда №г., постановена по същото дело, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа, че присъдата е постановена в нарушение на закона, в резултат на допуснатите при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Гражданският ищец Еленка Д. Върбанова, действаща като ЕТ „Булетос- Еленка Върбанова поддържа, че искането е основателно и пледира за неговото уважаване. Гражданският ищец „Имеа ООД, представляван от управителя И. И. Славков, редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема становище по искането. Подсъдимият, оправдан с влязлата в сила присъда, Х. Р. Х., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. К., в частта, с която е постановено осъденият С. Х. С. да изтърпи отделно, на основание чл. 68, ал. 1 НК наказанието по НОХД №г., в размер на три месеца лишаване от свобода, както и в частта, с която е определен открит тип затворническо общежитие и общ първоначален режим на изтърпяване на двете наказания, отменяване на постановената същото дело присъда от 14.10.2009г., в посочените части, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият С. Х. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС. В призовката е вписано личното му изявление, че не желае да участва в настоящото производство. Назначеният му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е основателно, поради което счита, че същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на НЧД №г., по описа на Районен съд- гр. С., отменяване на постановеното същото дело определение от 26.10.2009г., и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият О. Б. М., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред ВКС. В призовката е вписано личното му изявление, че не желае да участва в настоящото производство. Назначеният му служебен защитник, поддържа, че искането на Главния прокурор е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежен орган, по смисъла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Във Върховния касационен съд е постъпило искане от окръжна прокуратура-гр. Бургас, на основание чл. 420, ал. 1 НПК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., н. о. х. д. №год. на районен съд-Бургас. Изтъкнати са доводи, че са установени чрез разследване нови обстоятелства, неизвестни на съда, постановил атакувания акт и имащи съществено значение за делото/ по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК/. Претендирана е отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на възобновяването и връщането му за ново разглеждане, на стадия на съдебното заседание. Искането за възобновяване на наказателното дело се поддържа от представителя на Върховната касационната прокуратура. Осъденият М. С. А., чрез процесуалния си представител изразява становище за недопустимост на искането на окръжния прокурор. Върховният касационен съд, след като прецени доводите на страните и провери съдебния акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №год., по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Бургас е признат за виновен и осъден подсъдимия М. С. А. за извършени престъпления по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, във вр. с чл. 194 НК и по чл. 216, ал. 4НК, като по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…………. Петя Маринова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Шумен и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, с която е била отменена първоинстанционната присъда на РС-Шумен по нохд №г., досежно определянето на общо наказание на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК на подсъдимата Г. Станева. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК при наличие на основанията за това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията, изложени в него, и моли същото да бъде уважено. Осъдената Г. С. , редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява и не изразява личното си становище по искането на Главния прокурор за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производство по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Г. Т. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. В искането се твърди, че осъдената Т. е “разбрала обстоятелства, неизвестни на сегашния етап на разглеждане на делото” : изявления на друг лишен от свобода на когото са станали известни данни, свързани с нейното участие в престъплението, въздействие върху подсъдимата, осъществен от ближни на съучастник в престъплението, с цел тя да поеме отговорността. Претендира се още, че са налице неправомерни поведения на защитника й, както и явна несправедливост на наказанието. Искането се поддържа от осъдената М. Т. и от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Процесуалният представител на частния обвинител и граждански ищец И. А. М. поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: С първоинстанционната присъда е ангажирана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Окръжният прокурор на Сливен е отправил на 24 септември 2009 год. (според изходящата регистрация в прокуратурата) искане (неточно озаглавено – „предложение), основано на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК). Искането е за възобновяване на внохд №год. на Сливенския окръжен съд, по което е постановена нова (въззивна), оправдателна присъда №год. спрямо подсъдимата Г. И. К.. И тази, и отменената с нея първоинстанционна присъда по нохд №год. на Сливенския районен съд са постановени по едно и също обвинение: за обсебването по смисъла на чл. 206, ал. 1 НК на 3 октомври 2005 год. на 1 136 лева, собственост на Н. С. , но районният съд е осъдил наказателно К. на 1 година лишаване от свобода условно с 4-годишен изпитателен срок, а граждански – да заплати на С. обсебената от нея сума. Въззивната оправдателна присъда е влязла в сила на 19 февруари 2009 год. – с прекратяването на нд №год. на ВКС-І н. о., което е било образувано за обжалването й по касационен ред от приетата в предходните инстанции за частен обвинител и граждански ищец Н. С. (арг. от чл. 412, ал. 2, т. 3 ННПК). Според прокурора, изготвил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.