чл. 358 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от А. А. Щ., чрез неговия адвокат В. Ч., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Исперих. В искането и в пледоарията на защитника пред касационната инстанция се твърди, че осъденият не е информиран и надлежно призован за съдебното производство по делото, което налага новото му провеждане. Прокурорът подкрепя искането, като се позовава на чл. 423, ал. 1, т. 5 НПК, задължаващ съда да възобнови делото поради допусната екстрадиция на осъденото лице. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното производство, установи следното: Районният съд в гр. Исперих с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. А. Щ. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и му наложил наказания лишаване от свобода за срок от две години и три месеца при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 1500 лева. Присъдата не била обжалвана и влязла в сила на 01.11.2018 г. Искането на осъдения А. Щ. за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния срок и се отнася ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. Г. Ч. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Елхово. Възразява се, че осъденият е бил лишен от право лично да участва в съдебното производство по делото, поради което се поддържа, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Хр. Б., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-Елхово осъдил подсъдимия Ч. на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година и 6 месеца. Съдът се произнесъл по вещественото доказателство по делото, като разпоредил унищожаването му, след влизане в сила на присъдата. Присъдата влязла в сила на 31.03.2018 г., при условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК. В досъдебното производство по делото – бързо производство, по реда на чл. 356 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 358 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Г. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК се изтъква, че задочното осъждане било ограничило правото на защита на осъдения. Твърди се също, че по делото били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилното приложение за закона. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за проверка на влязлата в сила присъда на Плевенския районен съд. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Счита, че производството неправилно е протекло в отсъствието на осъдения М., който не бил редовно призован за съдебно заседание пред първоинстанционния съд и не бил известен за обвинителния акт, внесен от прокурора срещу него. Считал, че наказателното производство е приключило с подписване на споразумението, а обстоятелството, че не бил открит на съответния адрес не означавало укриване от органите на правосъдието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсва основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. М. Х. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането (озаглавено „молба), поддържано пред ВКС от назначения от касационната инстанция служебен защитник на осъдения Х., се излагат доводи за задължително участие в съдебното производство на подзащитния му, тъй като той бил привлечен под наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление. Според защитника, наблюдаващият прокурор не е изпълнил задълженията си след като е получил разпореждането на съдията-докладчик и съгласно чл. 358, ал. 2 НПК не е предоставил обвинителен акт незабавно на подзащитния му. РС – Варна неправилно е приел, че Х. се е укрил и е провел съдебното производство по реда на чл. 269, ал. 3 НПК, с което е нарушено правото му да иска споразумение с прокуратурата. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на РС – Варна за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като осъденият Х. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, на което се е явявал през цялата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар………………….. НАДЯ ЦЕКОВА…………………………… и с участието на прокурор………..……….……… АТАНАС ГЕБРЕВ……………………………………………….…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. М. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд гр. Сандански, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият К. е посочил, че съдебната фаза е била проведена задочно, поради което не е могъл да участва лично и да се защитава. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят К., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. А., като и двамата поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Адв. А. излага доводи за нарушение на процесуалните права на осъдения поради разглеждане на делото и постановяване на присъдата в негово отсъствие, което съставлява основание по чл. 423, ал. 1 НПК. Искателят К. заявява, че желае делото да се възобнови, за да може да участва лично в разглеждането му и да изложи доводите си за влошено семейно положение с оглед определяне на по-леко наказание. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, образувано по чл. 423, ал. 1 НПК, допълнено с искане и по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира и двете искания процесуално допустими, но разгледани по същество неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 14.10.2010 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Добрич, подсъдимия тогава Мюджелиб Е. Мюджелибов е признат за виновен на 24.09.2010 г. на пътя [населено място] –гр. Добрич управлявал л. а. с дк №година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Мюджелибов: Довода за нарушено право на присъствен процес е неоснователен и не намира опора в данните по делото. Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, след досъдебно производство протекло по реда на Глава двадесет и четвърта НПК, т. н. бързо производство. В изпълнение задълженията си по чл. 358, ал. 2 НПК с разпореждане от 4.10.2010 г. съдия докладчик е разпоредил на прокурора да връчи незабавно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември… две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова….…………………………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова..……..…………..………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения П. И. Б. за възобновяване на НОХД №г. на Плевенския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и от упълномощения му защитник, се излагат доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Твърди се, че по повод образуваното бързо съдебно производство Б. не бил призоваван за с. з. на адреса, посочен в обвинителния акт, нито е бил търсен там при издирването му. Затова, изтъквайки, че правото му на участие е било ограничено поради разглеждане на делото в негово отсъствие с оглед прилагане на чл. 269, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, претендира отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.