чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети ноември ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова. ………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба от частните обвинители С. Н., Д. В. и Д. Н., с които се атакува въззивна присъда №год. по НОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се акцентира, че въззивният акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е постановен при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Жалбата на частните обвинители е със същите основание и насоченост като резултат. И тя се поддържа в съдебно заседание. Защитата на подсъдимия, намира протеста и жалбата за неоснователни. Моли, присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, в това число и решение на ВКС, сочените основания и доводи, намира протеста и жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Благоевград, подсъдимият И. Т. е признат за виновен в това, че на 30.12.05 год., около 19.30 ч. в гр. Благоевград, като водач на л. а. м. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура. Атакува се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Русенския окръжен съд. Като касационно основание се изтъква необоснованост и от там незаконосъобразност на въззивния акт. Иска се същият да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Протестът не се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Последният пледира присъдата да се остави в сила. Защитата на подсъдимия излага доводи за неоснователност на протеста. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Това е и личното становище на подсъдимия. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира протеста за НЕОСНОВАТЕЛЕН. С присъда №год. по НОХД №год. на РС – гр. Русе, подсъдимият Г. Т. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, като на осн. чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба. Оправдан е по първоначалното обвинение по чл. 325, ал. 2 НК. Само по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева ……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок са постъпили искания от името на осъдените К. К., К. М. и С. Б., с които се атакува неподлежащото на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Алтернативно се иска: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане; да се оправдаят осъдените; да се намалят наложените им наказания. Исканията се поддържат в съдебно заседание. Гражданският ищец по делото не се явява, редовно призован. Прокурорът намира исканията за неоснователни. Пледира да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира исканията за НЕОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №год., постановена по НОХД №год. на Луковитския районен съд, подсъдимият С. Б. е признат за виновен в това, че на 20.08.06 год. в [населено място], обл. Ловеч, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с неустановена самоличност лица, умишлено причинил тежка телесна повреда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Сочи се, че е „неправилна, незаконосъобразна, „необоснована и „неотговаряща на доказателствата по делото”. Иска се да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание, с уточнението, че се касае до неправилна преценка от съда на събраните по делото доказателства. Защитата на подсъдимия счита протеста за неоснователен. Моли, присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания, изтъкнатите доводи и становищата на страните, напира протеста за НЕОСНОВАТЕЛЕН. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Пловдивския районен съд, подсъдимият Т. Ч. е признат за виновен в това, че за периода 25.01.08 год. до 28.01.08 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – шофьор-снабдител във фирма [фирма] – [населено място], присвоил чужди пари, в размер на 1 833.74 лв., собственост на дружеството и поверени му да ги пази, поради което и на основание чл. 201, вр. чл. 26, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми септември…….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. Н.-Х. и Б. П., атакуващи въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. на Ловешкия окръжен съд по НОХД №год. По първата жалба се сочат всички касационни основания, а по втората – тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Н.-Х. алтернативно иска да се отменят изцяло двата съдебни акта и делото да се върне за ново разглеждане или намаляване на наказанието лишаване от свобода до размери, позволяващи приложението на чл. 66, ал. 1 НК. П. иска да бъде оправдан. Жалбите са поддържат в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Прокурорът намира жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, като взе предвид депозираните жалби, допълненията към тях, становището на страните и техните доводи, намира следното: С цитираната присъда Б. Н.-Х. е призната за виновна в тава, че през периода април-есента на 1997 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – председател на ТЕЛК – [населено място], е поискала и получила дар на обща стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети ноември …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателна присъда №год. по НОХД №год. на Варненския окръжен съд. Визират се касационните основания по чл. 348, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият В. И. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на явилата се страна, намира протеста за НЕОСНОВАТЕЛЕН. С цитираната присъда подсъдимият В. И. е признат за невиновен в това, че на 22.07.09 год. в [населено място], Варненска област, при управление на л. а. „ВАЗ” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 ЗДвП, като допускал причиняването на телесна повреда или смърт на Г. А., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според жалбоподателя, по делото не са събрани поисканите от него доказателства, които да му позволят да докаже невинността си. Приета е била експертиза, която не е дала отговор на съществени въпроси – защо се приема щета от 48 600 лева, след като посочената сума е била преведена по ДДС сметка. Подчертава съществено процесуално нарушение, тъй като въпреки изразеното желание съдът е разгледал делото без участието на защитник. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като деянието на подсъдимия е съставомерно и в случая е налице злоупотреба с правото на защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е потвърдил присъда №83/24.06.2010 г. по н. о. х. д. №1385/2009 г., с която Варненският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия и по жалба на гражданския ищец и частен обвинител О. И. А. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, доводи за завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществените вреди на гражданските ищци – О. А. и Д. А., както и за недопустимост на гражданския иск, предявен от А. А. К.. Направено е искане за намаляване на наказанието лишаване от свобода, на присъдените обезщетения и за отхвърляне на недопустимо предявения граждански иск на К.. В касационната си жалба частният обвинител и граждански ищец О. И. А. се оплаква от наказанието. Изразява несъгласие с тезата, че наказанието е правилно определено, обосновано и справедливо. Противопоставя се и на присъденото обезщетение, оценявайки го като занижено. Направено е искане да се отмени решението, за да се увеличи наказанието и да се наложи доживотен затвор на подсъдимия, както да се увеличи обезщетението до пълния размер на предявения граждански иск. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 369а НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Прокурорът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В допълнителните съображения подробно развива оплакването за съществено процесуално нарушение по чл. 13 и чл. 14 НПК в подкрепа на тезата, че по делото съществуват силни и непротиворечиви косвени доказателства, които водят до логични изводи за извършените престъпления от подсъдимите. Счита, че допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилното приложение на закона, поради което е направил искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста и намира, че въззивният съд е изпълнил всички указания на Върховния касационен съд, но при отсъствието на преки доказателства и на допуснато съществено процесуално нарушение липсва основание за отмяна на присъдата. Защитникът на подсъдимите Е. Д. М. и Е. Д. М. (адв. Б.) счита, че в рамките на възприетите различни фактически положения оправдаването е напълно законосъобразно. Защитникът на подсъдимия К. Н. Б. (адв. С.) възразява срещу протеста и настоява присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационни жалби на подс. М. М. Й. от гр. Троян, чрез неговия защитник – адвокат С. Г. и на подс. Б. В. Н. от гр. Троян, против въззивна присъда на Ловешкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а във първата, че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията са да бъде отменен и алтернативно: подсъдимите оправдани, делото върнато за ново разглеждане или определен друг вид наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Ловешкият окръжен съд, наказателна колегия, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Троянския районен съд, като вместо нея е признал подс. М. М. Й., за виновен в извършено престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.