чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО,4-ти състав по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 11 юни 2010г. постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. В протеста се релевират доводи за нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила, касационно основание по чл. 354, ал. 1 и 2 НПК, поради което се иска отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. Подсъдимият моли да не се уважава протеста, а защитникът му адв. К. Х. в изпратено до съда възражение моли съдебният акт да се остави в сила, тъй като обвинението срещу подсъдимия Н. не е доказано по несъмнен начин. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 11.06.2010г. по нохд №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Г. Н. за НЕВИНОВЕН в това, че в периода 2000г.-2001г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление е укрил от органите на Териториална данъчна дирекция София-град данъчни задължения по чл. 10, т. 18 вр. с чл. 26, т. 7 ЗОДФЛ/отм./ в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на частния тъжител Д. А. Д. от гр. Д., чрез неговият повереник – адвокат М. М., против въззивна присъда на Варненския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което атакувания съдебен акт, следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., на Районен съд гр. Девня, 5-ти състав, постановена по нчхд №г., в гр. Девня, причинил лека телесна повреда на Д. А. Д. от с. гр., изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и 129 НК, поради което го е оправдал по обвинението му по чл. 130, ал. 1 НК. По жалбата на Д. А. Д.: Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Направеният извод от въззивната инстанция, че тъжителят няма как да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните тъжители и граждански ищци К. Ц. Т. и К. И. Т. срещу присъда №г. по внохд №г. на Видинския окръжен съд. Мотивирано е оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и се иска отмяна на съдебния акт. В съдебно заседание, повереникът на жалбоподателите поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Подсъдимият не се явява и не взема отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Видинският районен съд признал подсъдимия В. М. П. за виновен в това, че на 10.08.2010 г. пред служителите на ОД МВР гр. Видин приписал престъпление на К. и К. Т. и на основание чл. 147, ал. 1 НК го осъдил на глоба в размер на 5000 лв. и обществено порицание. Осъдил подсъдимия да заплати на всеки от пострадалите по хиляда лева обезщетение за неимуществени вреди, както и 312 лв. разноски по делото. С присъдата, предмет на настоящата касационна проверка, Видинският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и Л. П. А. срещу въззивно решение №гр. София на 22.07.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото само в гражданската й част, като е бил намален размерът на обезщетението за неимуществени вреди, което подс. А. А. следва да заплати на пострадалия Л. Д. на шест хиляди лева, както и размерът на държавната такса, която се дължи върху тази сума. С първоинстанционна присъда №градски съд на 15.02.2010 г. по НОХД №г., подсъдимият А. А. е бил признат за виновен за това, че на 11.01.2002 г. в [населено място] в жк. Л. в асансьора на бл. 906 направил опит умишлено да умъртви Л. И. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 18 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „общ” режим. Със същата присъда е бил признат за виновен и подс. Л. П. А., за това, че на 11.01.2002 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 септември, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по касационни жалби на подс. Ж. Н. Ж. и подс. Н. Ж. Ж. депозирани чрез техните защитници, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата на подс. Н. Ж. поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, намаляване размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода. В жалбата на подс. Ж. Ж. поддържана и в съдебно заседание, също се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по чл. 348, ал. 1-3 НПК, като се претендира упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК, алтернативно, това по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Д., чрез защитника адв. Х., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Развиват се оплаквания по всички касационни основания и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно- да бъде определено наказание пробация в минимален размер. Претендира се незаконосъобразност на решението и в гражданско-осъдителната му част, като са развити съображения, че гражданските претенции следва да бъдат или отхвърлени изцяло или намалени до минимум. Депозирана е жалба и от гражданските ищци и частни обвинители Й. и В. Б., чрез повереника им адв. С. с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и незаконосъобразност на решението в отменителната му част. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане за налагане на по-тежко наказание, което да бъде изтърпяно ефективно, както и да бъдат уважени гражданските искове в пълен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Гражданският ответник не изпраща представител и не взема отношение по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. дванадесети декември… две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане, с указания за осъждане на подсъдимия Е. Б.. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и мотивира становище, че при установените по делото факти, съдът неправилно е приложил закона, поради което присъдата следва да бъде отменена. Защитата на подсъдимия, адв. Т. намира, че законът е приложен правилно, тъй като за продажба на стоки, означени със сходни на оригиналните търговски марки, се носи административна отговорност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският районен съд признал подсъдимия Е. П. Б. за виновен в това, че на 24.02.2010 г., като търговец, в търговски обекти в гр. Пловдив, без съгласието на притежателя на изключителното право “С. инт. С. А. Люксембург и “Л. В. М.- Франция” е използвал в търговската си дейност, без правно основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 172б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на адвокат О. К., като повереник на частната обвинителка Г. Х. Б. от гр. София, против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за признаване на подсъдимия за виновен. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Защитникът на подс. М. С. С. счита, че въззивната присъда е законосъобразна, поради което следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 1-ви състав и вместо нея е признал подс. М. С. С., за невиновен в това, че на 20.04.2010 г., около 20.45 ч., в гр. София, при управление на л. а. /джип/ „Г. Чероки”, с дк [рег. номер на МПС] по [улица], в района на [жилищен адрес] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите И. П. И., С. Л. И., К. Н. К. и Я. И. Я. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба на И. П. И. се съдържа оплакване за явна несправедливост като се иска намаляването на наказанието или отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на К. Н. К. се сочи, че обжалвания съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание. Сходна по съдържание, сочени основания и искане за отмяна или изменяване на въззивното решение е и касационната жалба от подсъдимия С. Л. И. като разликата по отношение на наказанието е за приложение на условното осъждане. В касационната жалба на Я. И. Я. се сочат основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не се е съобразила със задължителните указания дадени в решението по н. д. №год. на ВКС, ІІ н. о., за отстраняването на допуснати съществени процесуални нарушения, с което сама е извършила такива. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.